Решение № 12-10/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-10/2018

Дело № 12-10/2018

Поступило: 08.02.2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2018 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Пентюкова А.В.

при секретаре Корецкой Ю.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГИБДД МО МВД России «Венгеровский» ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с жалобой в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она с ушибами, гематомами правого коленного сустава попала в Венгеровскую ЦРБ. Данные телесные повреждения ей были причинены в результате наезда на неё трактора под управлением ФИО3 на территории зернохранилища в <адрес>. Определением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГИБДД МО МВД России «Венгеровский» ФИО2 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

С данным определением ФИО1 не согласна по тем основаниям, что не опрошены очевидцы произошедшего, объяснение о том, что она сама упала она не давала, а рассказала, что травму получила в результате наезда трактора. Она пролежала в больнице семь дней, у неё до сих пор болит нога, но судебно-медицинскую экспертизу сотрудники полиции не назначили и не проводили. ФИО3 к ответственности не привлекли.

ФИО1 просила определение инспектора ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свою жалобу и просила определение ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Суд, исследовав материалы дела, изучив дело проверки заявления, выслушав объяснение ФИО1, ФИО2, ФИО3, допросив свидетелей ФИО4 и ФИО5, находит что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1ст.25.1 КРФоАП лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами с соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит: наличие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта.

В судебном заседании из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Венгеровский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ объективно установлено что ДД.ММ.ГГГГ в Венгеровскую ЦРБ обратилась ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: ушибы, гематомы правого коленного сустава, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ наехал на тракторе ФИО10.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении указанного правонарушения отрицает, пояснив суду что ДД.ММ.ГГГГ на территории складов в <адрес> управлял трактором «Т-16» и не видел во время движения ФИО1

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут он управлял трактором «Т-16», двигаясь по территории ЗАО «Рямовское» по грунтовой дороге. Впереди с правой стороны двигалась ФИО1, в левой руке у неё было металлическое ведро. Проезжая мимо неё, он обратил внимание, что она пошатнулась и упала на правую сторону. Он сразу остановился и подошел к ней, в это же время к ней подошли еще два парня, он их не знает, и помогли встать. Убедившись, что не задел её при движении трактора, продолжил движение дальше.

Согласно определения № от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения в отношении ФИО3

В судебном заседании инспектор ОГИБДД МО МВД РФ «Венгеровский» ФИО2 пояснил, что по факту получения травмы ФИО1 он брал объяснение в Венгеровской ЦРБ от ФИО1 и она пояснила ему что сама упала и повредила ногу.

В судебном заседании ФИО1 показала что такого объяснения она ФИО2 не давала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ днём она с мужем ФИО4 на складе в <адрес> получала фураж, там было много народу. У склада на улице она услышала крик ФИО1 и увидела что та лежит между передним и заднем колёсами трактора которым управлял ФИО7 После чего ФИО5 и ФИО8 вытащили ФИО1 из под трактора, она была без сознания, потом пришла в себя они передали ФИО1 её сыну ФИО9, который у складов был на своей машине и также получал фураж, сын увёз ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал что ДД.ММ.ГГГГ днём на территории склада в <адрес> он получал фураж. Из склада на тракторе «Т-16» у которого впереди на шасси кузов, выехал задом ФИО10, он развернулся и поехал вперёд и в это время ФИО4 увидел что ФИО3 передней частью трактора при движении ударил ФИО1, от чего она упала, её подняли и отнесли от трактора, а ФИО3, так и не выйдя из кабины трактора, уехал.

Судом объективно установлено что проверка по факту причинения телесных повреждений ФИО1 проведена поверхностно, не в полном объёме. В частности не были установлены и опрошены очевидцы происшествия: ФИО4, ФИО5, ФИО8, а также присутствовавший на месте сын пострадавшей – ФИО9, не установлены и другие очевидцы происшествия, в то время как на складе было много людей получавших фураж. Не проведён осмотр места происшествия, осмотр транспортного средства – трактора «Т-16» под управлением ФИО3 Не проверено техническое состояние указанного трактора, в том числе исправность рулевого управления, тормозной системы, наличие обзора во время движения со стороны водителя. Не установлена принадлежность данного трактора и не проверены его регистрационные документы. Кроме того не проведена судебно-медицинская экспертиза полученных ФИО1 телесных повреждений и не установлена их тяжесть.

После выполнения указанных мероприятий необходимо дать юридическую оценку действиям водителя трактора ФИО3

Согласно ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях выносится одно из следующих решений, в том числе: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу правомочному рассмотреть дело.

Допущенные нарушения процессуальных требований предусмотренных КРФоАП не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения в отношении ФИО3 необходимо отменить и дело направить на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, районный суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить определение № УИН 427 от ДД.ММ.ГГГГ ГИДН ГИБДД МВД РФ «Венгеровский» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО3, дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток в Новосибирский областной суд через суд <адрес>.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Пентюков А.В