Решение № 2-357/2020 2-357/2020~М-252/2020 М-252/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-357/2020

№ 2 -357/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.10.2020 г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Вечерской Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Сабановой М.П.,

с участием прокурора Палагиной Е.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к краевому государственному автономному профессиональному учреждению «Лесозаводский индустриальный колледж» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском, с учетом уточненных требований, просит признать незаконным увольнение, восстановить его на работе в должности юрисконсульта краевого государственного автономного профессионального учреждения «Лесозаводский индустриальный колледж» (далее КГА ПОУ «ЛИК»), изменить формулировку увольнения на «увольнение по инициативе работника» с 13.07.2020, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 11.03.2020 по 13.07.2020 в сумме 67809.50 руб., выплаты стимулирующего характера за январь, февраль, март 2020 года в сумме 21517.71 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В обоснование заявленных требований в судебном заседании истец ссылается на то, что с 30.06.2016 он работал в краевом государственном автономном профессиональном образовательном учреждении «Приморский колледж лесных технологий, экономики и транспорта» (далее КГА ПОУ «ПКЛТТ») в должности юрисконсульта. 30.12.2019 на основании распоряжения Администрации Приморского края от 02.09.2019 №448-рл, указанное учреждение было реорганизовано в форме присоединении к КГА ПОУ «ЛИК». После завершения процедуры реорганизации он (истец) продолжал выполнять свои трудовые функции на основании действующего трудового договора от 30.06.2016 №21. По состоянию на 10.03.2020 по имеющимся у него (ФИО1) сведениям ответчиком не было проведено ни одного заседания комиссии по оценке показателей эффективности труда, не издано ни одного приказа об установлении стимулирующих выплат на I квартал 2020 по итогам работы за 4 квартал 2019, либо об отмене стимулирующих выплат в связи с невыполнением им критериев (показателей) эффективности работы, перечисленных в пункте 14 трудового договора. Вместе с тем, по имеющимся у него (истца) сведениям, выплаты стимулирующего характера все же были произведены некоторым работникам. Каких-либо письменных уведомлении (за два месяца) о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора (в части выплат стимулирующего характера), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, предусмотренных трудовым законодательством, от работодателя не поступало. 09.01.2020 ему (ФИО1) было вручено уведомление о сокращении численности работников образовательного учреждения от 20.01.2020 № 07-04/09, в котором он был предупрежден, что занимаемая им должность подлежит сокращению с 10.03.2020 и вакансий, соответствующих его квалификации, в учреждении нет. В соответствии с приказом от 25.02.2020 № 62-л он (истец) был уволен 10.03.2020 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штага работников организации, индивидуального предпринимателя). Считает увольнение незаконным, поскольку в нарушение трудового законодательства в течение двух месяцев с даты вручения ему уведомления о сокращении по дату увольнения, работодателем ему не были предложены вакантные должности, соответствующие его квалификации, либо иные свободные вакансии КГА ПОУ «ЛИК». В связи с тем, что с 14.07.2020 он (истец) трудоустроен, просит изменить формулировку увольнения на «увольнение по инициативе работника» с 13.07.2020, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 11.03.2020 по 13.07.2020, выплаты стимулирующего характера за январь, февраль, март 2020 года, компенсацию морального вреда в вышеуказанных размерах. При увольнении выплачено выходное пособие, сохраняемый заработок в течение второго месяца, третьего месяца - 211099.50 руб.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. В связи с тем, что на предприятии произошел ряд организационных изменений: принятие нового штатного расписания, реорганизация, сокращение численности и штата, структура платы истца изменена. При этом общий размер заработной платы в новых условиях труда без выплаты премии не изменились по сравнению с размером ранее установленной оплаты труда. Ввиду того, что ранее ставка юрисконсульта в КГА ПОУ «ЛИК» отсутствовала, каких - либо обязанностей, предусмотренных для специалиста данной категории предусмотрено не было, то показатели, определяющие интенсивность и результаты производительности истца в учреждении отсутствовали. Процедура реорганизации завершена 30.12.2019 и поскольку 31.12.2019 в учреждении было объявлен выходным днём, дополнительные соглашения к трудовым договорам подписывались сотрудниками уже присоединенного на тот момент учреждения, первым рабочим днем был 09.01.2020.

Ввиду того, что процедура сокращения сотрудников в период реорганизации была возможна по причине отказа руководства КГА ПОУ «ПКЛТТ» сотрудничать с правопреемником на момент присоединения КГА ПОУ «ПКЛТТ» к КГА ПОУ «ЛИК» штатное расписание колледжа, после присоединения, имело дублирование должностей и трудовых функций. Наряду с этим трудовая функция, касающаяся части правовых взаимоотношений в КГА ПОУ «ЛИК», распределена между директором, главным бухгалтером и специалистом по кадровому делопроизводству учреждения в части, имеющей отношения к их компетенции, Отдельно, в образовательном учреждении должность «Юрисконсульт» предусмотрена никогда не была. В штатном расписании под номерами 2 и 4 указаны должности, дублирующие трудовые функции и подлежащие сокращению в период реорганизации. Возможность сокращения численности или штата работников организации в период ее реорганизации обусловлена правом работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по вопросу подбора и расстановки кадров. Считает, что работодателем при увольнении истца требования закона соблюдены в полном мере. Подходящей работы для истца не было, в последующем вакансий также не было.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагающего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику вес отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численное или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Положения приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность работодателя при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации предлагать ему другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом ею состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 81, 394 Трудового Кодекса РФ обязанность доказать наличие законного основания к увольнению работника по инициативе работодателя и соблюдение установленною законом порядка увольнения поданному основанию возлагается на работодателя.

По настоящему делу юридически значимым и для правильного разрешения спора и подлежащими установлению являлись следующие обстоятельства: имелось ли в действительности сокращение численности или штата работников в организации, наличие вакантных должностей в организации, предусмотрена ли заключенным сторонами трудовым договором возможность перевода истца с его согласия на работу в другое структурное подразделение организации, в том числе находящееся в другой местности.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании сведений, полученных при исследовании приказов о сокращении численности (штата) работников, штатного расписания до и после увольнения работника, приказов о приеме, переводе, перемещении и увольнении работников, предоставлении отпусков, иных документов по кадрам, информации, полученной из налоговых органов, службы занятости населения, Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования, иных средств доказывания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 30.06.2016 истец работал в КГА ПОУ «ПКЛТТ» в должности юрисконсульта.

На основании распоряжения администрации Приморскою края от 02.09.2019 №448-ра принято решение реорганизовать КГУ «ЛИК» в форме присоединения к нему КГА ПОУ «ПКЛТТ». Департаменту образования и науки Приморского края поручено провести организационно-штатные мероприятия в отношении директора КГА ПОУ «ПКЛТТ». Поручений о проведении организационно-штатных мероприятий в отношении других сотрудников (в том числе юрисконсульта) не давалось (л.д. 40-43).

Процедура реорганизации была завершена 30.12.2019, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись (92-93).

На основании приказа № 80-л от 31.12.2019 работники КГА ПОУ «ПКЛТТ» считаются работниками КГУ «ЛИК», в списке значится ФИО1 юрисконсульт (л.д. 53-54).

Согласно штатному расписанию на 01.01.2020 в штате КГУ «ЛИК» значится должность юрисконсульт (л.д. 48).

Дополнительных приказов о проведении организационно штатных мероприятий по сокращению численности штата, о внесении изменений в штатное расписание, директором КГА ПОУ «ЛИК» не издавалось.

09.01.2020 истцу было вручено уведомление о сокращении численности работников образовательного учреждения, в котором указано, что занимаемая им должность подлежит сокращению 10.03.2020, вакансии соответствующих его квалификации в учреждении нет.

На основании приказа от 25.02.2020 №62-л ФИО1 уволен 10.03.2020 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТКРФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).

По штатному расписанию на 10.03.2020 должность заведующий общежитием не значится (л.д. 49-50).

При анализе представленных сторонами доказательств, следует сделать вывод, что решение об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации работодателем не принималось, соответственно вывод о том, что в КГА ПОУ «ЛИК» после реорганизации в действительности имело место сокращение численное или штата работников, является необоснованным.

Как следует из приказа № 80-л от 31.12.2019 и штатного расписания на 01.01.2020, все работники КГА ПОУ «ПКЛТТ» после проведения реорганизации были зачислены в штат КГА ПОУ «ЛИК», специалисту по кадровому делопроизводству надлежало внести изменения в трудовые договора и трудовые книжки работников. В дальнейшем приказов об изменении численности (штата) работников, о внесении изменений в штатное расписание КГА ПОУ «ЛИК» работодателем в установленном порядке не издавалось.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия свободных вакантных должностей на момент проведения процедуры сокращения ФИО1

Кроме того, как видно из штатных расписаний на период 01.01.2020 и 10.03.2020 в штате учреждения добавилась новая штатная единица рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, которая истцу, как вакантная, в момент проведения процедуры увольнения не предлагалась.

Следовательно, при увольнении истца ответчиком был нарушен порядок увольнения и не были соблюдены права и гарантии ФИО1, что дает суду основания для признания увольнения истца незаконным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании приказа об увольнении ФИО1 с работы незаконным и восстановлении его на работе в прежней должности с 10.03.2020 по 13.07.2020 с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула, с изменение формулировки - по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ, по собственному желанию).

В соответствии с ч. 2 ст. 394 УК РФ работнику подлежит выплате средний заработок за все время вынужденного прогула.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или и в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд принимает во внимание справку работодателя о размере среднедневного заработка истца и размере выплаченного выходного пособия.

Как следует из информации ответчика, среднедневной заработок истца составляет 3082.25 руб., при увольнении ФИО1 было выплачено выходное пособие, сохраняемый средний заработок за период трудоустройства в течение второго месяца, третьего месяца – 211099.50 руб., что истцом не оспаривается.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.03.2020 по 13.07.2020 (84 дня) составляет (3082.25 руб. х 84 дня - 211099.50 руб.) = 47809.50 руб.

Пунктом 14 трудового договора № 21 от 30.06.2016, заключенного с ФИО1 (в редакции дополнительного соглашении от 01.10.2019), предусмотрены выплаты стимулирующего характера: ежемесячная стимулирующая выплата за качество выполняемых работ и ежемесячная стимулирующая выплата за интенсивность и высокие результаты работы.

В том же пункте указано, что выплаты устанавливаются два раза в год в абсолютных размерах, рассчитанных в процентах от максимального размера выплат за качество выполняемых работ, за интенсивность и высокие результаты работы, в соответствии с критериями (показателями) эффективности работы, на основании заключения Комиссии по итогам работы за предыдущее полугодие и утверждаются приказом руководителя учреждения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 74 ТК РФ работодателю предоставлено право изменить условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) по своей инициативе в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.

Уведомлений о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора (в части выплат стимулирующего характера), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, предусмотренных трудовым законодательством, от работодателя истцу не поступало.

Таким образом, с КГА ПОУ «ЛИК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию выплата стимулирующего характера, предусмотренная п. 14 трудового договора от 30.06.2019 № 21 (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2019) за январь - март 2020 года в сумме 21517.71 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2429.82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к краевому государственному автономному профессиональному учреждению «Лесозаводский индустриальный колледж» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным приказ от 25.02.2020 № 62-л об увольнении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в краевом государственном автономном профессиональном учреждении «Лесозаводский индустриальный колледж» в должности юрисконсульта с 11.03.2020.

Обязать краевое государственное автономное профессиональное учреждение «Лесозаводский индустриальный колледж» внести изменения в трудовую книжку ФИО1, указав основание увольнения - по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ, по собственному желанию) с 13.07.2020.

Взыскать с краевого государственного автономного профессиональном учреждении «Лесозаводский индустриальный колледж» в пользу ФИО1 выплаты стимулирующего характера, предусмотренные п. 14 трудового договора от 30.06.2016 № 21 (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2019) за январь, февраль, март 2020 года в сумме 21517.71 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период 10.03.2020 по 13.07.2020 в размере 47809.50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего взыскать 74327.21 руб.

Взыскать с краевого государственного автономного профессиональном учреждении «Лесозаводский индустриальный колледж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2429.82 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме через Лесозаводский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 20.10.2020.

Судья Г.Н. Вечерская