Приговор № 1-180/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 1-180/2019

Дело № 1-180/2019 УИД 75RS0021-01-2019-000613-73


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Улеты 25 ноября 2019 года

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Улетовского района Забайкальского края Цырендоржиева Т.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника Полинтова К.Е., предоставившего удостоверение № 487 от 26.03.2013 и ордер № 254106 от 21 августа 2019 года;

при секретаре Суворовой Е.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося данные изъяты, судимого ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом адрес Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком 01 год с удержанием 5 % в доход государства, условно с испытательным сроком в 01 год, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по истечении испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 до 23 часов на территории домовладения, расположенного по адресу адрес Улетовский район адрес, между ФИО1 и ФИО14, находившимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, произошла ссора, в ходе которой ФИО15 нанес удар рукой в лицо ФИО1, позднее высказал угрозы, вновь ударил по ноге ФИО1, после чего у последнего на почве его избиения и внезапно возникших по этому поводу личных неприязненных отношений, возник умысел на убийство малознакомого ФИО16 Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 до 02 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, зашёл в тепляк на территории дома, где умышленно, с целью причинения смерти ФИО17, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, используя в качестве оружия, металлическую кочергу, найденную заранее в кухне дома, нанес множественные (не менее 3) удары по голове и туловищу последнего, причинив потерпевшему тупую травму головы - закрытую черепно-мозговую травму: диффузные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на базальной поверхности полушарий, на их медиальной поверхности и на всей поверхности мозжечка, кровоизлияния в желудочках головного мозга, разлитую гематому под твердой оболочкой в проекции всей поверхности основания головного мозга объемом 100 мл, множественные (3) ушибленные раны в проекции сосцевидного отростка правой височной кости с переходом на верхнюю треть ушной раковины (1), в затылочной области справа (1) и в области правого угла нижней челюсти (1) с обширным очаговым кровоизлиянием в мягких тканях, то есть повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека в момент причинения; множественные ссадины и кровоподтеки в верхней трети правой задней поверхности шеи с переходом на правый угол нижней челюсти, в верхней половине правой переднебоковой поверхности грудной клетки, в её верхней трети задней поверхности и на правом надплечье, не вызвавшие за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как не повлекшие вреда здоровью. Смерть ФИО18 наступила на месте происшествия от имеющейся закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, образовавшейся при тупой травме головы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в умышленном убийстве ФИО19 признал, в содеянном раскаялся, указав, что причиной убийства были действия потерпевшего, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства, и, оценив их в совокупности, суд считает, что вина подсудимого по предъявленному ему обвинению при обстоятельствах, установленных судом, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Приведенные выше обстоятельства подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия давал последовательные и подробные показания об обстоятельствах совершения преступления. Показания подсудимого ФИО1 оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так ФИО1, допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в присутствии защитника пояснял, что в ночь с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в адрес в доме Свидетель №3 распивал спиртное совместно с ФИО20 Свидетель №3, Свидетель №1. В это время между ним и ФИО21 возникали конфликты, в ходе которых вечером во дворе ФИО22 побил его ногами и руками. Во второй раз ФИО23 побил его в кухне, ударив 1-2 раза по лицу кулаком, повредив ему переносицу, отчего побежала кровь. Затем он лег спать в комнате. Ночью, возвращаясь из туалета, во дворе встретил ФИО24, который начал ему угрожать физической расправой, вел себя агрессивно. Во время беседы с ним, ФИО25 с кем-то говорил по телефону, и якобы договаривался, что закинет его в багажник, увезет в лес и закопает там. Он просил поговорить по данному поводу утром, в трезвом состоянии, однако ФИО26 не слушал, продолжал угрожать ему физической расправой. Вообще конфликт был из-за того, что ФИО27 кричал на Наташу, а он заступился, это было еще днем, когда ФИО28 его побил в первый раз. В ходе данного разговора ФИО29 сказал ему, что унизит его. Затем он зашел в дом, а ФИО30 в тепляк. В доме он выпил три рюмки водки, и пошел в тепляк, чтобы успокоить ФИО31, так как не хотел иметь с ним проблем. В тепляке он начал разговор с ФИО32, просил его прекратить конфликт, однако ФИО33 снова начал его оскорблять и угрожать ему. В это время ФИО34 лежал на диване справа, лежавшая рядом с ним, Свидетель №3 просила их успокоиться. В ходе общения ФИО35 его толкнул или ударил в ногу рукой. Его это сильно разозлило, и он взял рядом возле печки лежавшую кочергу. В комнате было темно, он подсвечивал себе фонарем телефона. Данной кочергой он нанес около 2 х ударов в сторону ФИО36, при этом конкретно не целился, удары наносил с силой, предмет взводил перед ударом над головой. Свидетель №3 оттаскивала его от ФИО37, который после нанесенных ударов не вставал. Затем он вышел в ограду. Кто-то вызвал скорую помощь, которая констатировала смерть ФИО38. Помнит, что он вкручивал лампочку в тепляке. Потом он ушел, так как испугался, что ФИО39 умер. Наносил удары по ФИО40, для того, чтобы причинить ему боль, в момент совершения данных действий он не задумывался о том, что ФИО41 может умереть, но он очень сожалеет, что так случилось(т.1 л.д.88-92).

Из показаний обвиняемого ФИО1, оглашенных в судебном заседании следует, что умысла на убийство ФИО42 у него не было, хотел причинить тому физическую боль за то, что он дважды его избил ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО43 угрожал ему убийством, говорил, что увезут в лес и в последующем его закопают, и его никто не найдет. В тепляке он взял металлическую кочергу, ею нанес удары по телу ФИО44, как это произошло, не может сказать, что-то с памятью. Сколько он нанес ударов по телу ФИО45, не помнит, 2- 3 удара, все происходило в ночное время в тепляке в адрес у женщины по имени Свидетель №3 (т. 1л.д. 248-251).

Данные показания ФИО1 подтвердил при проведении очной ставки с Свидетель №3, пояснив, что перед нанесением ударов он не говорил: «Ах, вот ты где!». Перед нанесением ударов с ФИО46 он выяснял отношения. Нанес около 2-ух ударов по ощущениям в середину туловища. Свидетель №3 его за одежду сзади не тянула, а пыталась оттолкнуть. Кто первым вышел из тепляка он, или Свидетель №3 он не помнит. В остальном подтвердил показания Свидетель №3(т. 1 л.д. 138-143).

Обстоятельства убийства ФИО7, подсудимый ФИО1 также изложил в «Явке с повинной» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол которой был исследован в ходе судебного следствия (т. 1 л.д. 78-79).

Аналогично обстоятельства рассматриваемых событий подсудимый ФИО1 изложил ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте, протокол которой исследован в судебном заседании (т.1 л.д.98-104).

Оценивая показания подсудимого на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд, с учетом заинтересованности подсудимого в исходе дела, правдивыми и достоверными признает его показания лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что брат ФИО47 проживал в адрес Забайкальского края с Свидетель №1. В августе 2019 г. ей сообщили, что брата убили. Знает, что брата убил какой-то парень во время распития алкоголя. По характеру брат был спокойным, в алкогольном опьянении немного агрессивным, но быстро отходил.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме Свидетель №3 адрес, где Свидетель №3, ФИО48, ФИО1 с утра начали распивать спиртное, в 17 часу пришел ФИО49 с бутылкой водки, которую они также совместно распили. Вечером во время распития между ФИО1 и ФИО50 в кухне возник конфликт, из-за чего она не слышала. ФИО51 ударил сидящего в кресле ФИО1 кулаком в лицо, у ФИО1 был разбит нос, потекла кровь, ФИО1 умылся. Потом ФИО1, Свидетель №3, ФИО53 и ФИО52 продолжили распивать спиртное, долго сидели, мирно, без конфликтов. Около 24 часов во дворе ФИО54 и ФИО1 вновь сцепились ругаться, выражались нецензурной бранью. Она отправила ФИО55 и ФИО56 домой, ФИО1 завела в дом, где он лег спать. В 3-м часу Свидетель №3 закричала «он его убил» или «он его избил». Она с сыном, которого попросила включить фонарь телефона, пошли в тепляк. В ограде дома стоял ФИО1, у которого она забрала кочергу и закинула в пристройку. В тепляке она увидела ФИО57 лежащего на животе на диване, сердцебиение вроде было. Сын вызвал «скорую», которая приехала и констатировала смерть ФИО58 ФИО59 в состоянии опьянения мог спровоцировать драку.

Подтвердила свои показания, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что, когда она с сыном в ограде дома увидела мужчину, это был ФИО60, он сообщил, что он кого-то убил, сказал: «Я, кажется, его убил!». Она помнит, что взяла гвоздодер или кочергу у него, которую положила на веранде тепляка, или кинула туда. В тепляке увидели ФИО61, был ли он жив, она не знает( т.1 л.д.68-71).

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в доме Свидетель №3 с обеда ФИО1, Свидетель №3, ФИО62, ФИО63 распивали спиртное. К вечеру между ФИО1 и ФИО64 произошел конфликт, при этом они говорили на блатном жаргоне, ФИО65 побил Д., ударив кулаком в лицо, отчего у ФИО1 из носа побежала кровь, он принес тазик с водой, ФИО1 умылся. После этого они померились. Больше конфликтов он не помнит. Ночью его разбудила мать, попросила включить фонарь телефона, они пошли в тепляк и в ограде дома ходил ФИО1 и что-то приговаривал. В тепляке лежал на диване ФИО66, у которого пульс не прощупывался, был ли он жив, не знает. Он вызвал «скорую», которая констатировала смерть ФИО67 Еще он с ФИО1 вкрутил в патрон в тепляке лампочку.

Подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, о том, что днем 20 августа, когда распивали спиртное, между ФИО1 и ФИО68 произошел конфликт в ограде, ФИО69 побил ФИО1, но в дальнейшем они померились, продолжили выпивать. Вечером примерно в 20-22 часа между ФИО1 и ФИО70 снова возник конфликт, это происходило на кухне в доме. ФИО71 что-то спрашивал у ФИО1, и неожиданно нанес сидящему в кресле ФИО1 удар кулаком в лицо, от удара у ФИО1 из носа побежала кровь, он принес тазик с водой и ФИО1 умылся. Ночью в ограде дома ФИО1 приговаривал примерно следующее: «я же так не хотел..., не хотел его убивать, хотел просто побить его, может мне его добить...»(т.1 л.д. 63-67).

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ее доме она распивала спиртное с ФИО12, ФИО1 и ФИО72 Вечером пришел ФИО73, принес бутылку водки, которую они распили все вместе. Позднее на улице между ФИО1 и ФИО74 возник конфликт по поводу «сидел-не сидел». Около 22 часов она легла спать в тепляке в ограде дома. Ночью проснулась из-за того, что ФИО1 светил в глаза фонарем от телефона, и, держа в одной руке телефон, в другой кочергу, которая ранее находилась в кухне дома, осветил фонарем спящего рядом ФИО75, и сказал «Вот ты где!». Затем стал бить с размаху кочергой по лежащему ФИО76, нанес 4-5 удара, при этом 2-3 удара по голове, телу, ФИО77 не сопротивлялся. Она начала оттаскивать ФИО1 от ФИО78, тот сопротивлялся и продолжал наносить удары по ФИО79. Она побежала в дом, разбудила ФИО12, крикнула «убили или убивают». ФИО1 находился в ограде дома, молчал и курил, ФИО80 был в тепляке.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой медицинской помощи поступило телефонное сообщение от женщины о том, что по адресу: адрес, произошла драка, требуется медицинская помощь избитому мужчине. На адресе вызова в тепляке на диване лежал мужчина на спине, голова его была в крови. Она проверила пульс, и констатировала смерть мужчины. В тепляке также находился молодой человек внешне похожий на цыгана, который сказал, что это он убил данного мужчину, и ушел куда-то. Она сообщила об обнаружении трупа в отдел полиции адрес(т.1 л.д.233-235).

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, и которые стали известны потерпевшей со слов очевидцев, которые в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, с иными письменными доказательствами, а напротив, дополняют и конкретизируют друг друга. Показания потерпевшей и свидетелей в целом соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Показания потерпевшей и свидетелей, суд признает достоверными, поскольку они не находятся в противоречии с иными доказательствами, исследованными судом, в том числе с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия в части мотива, способа совершения преступления, нанесенных телесных повреждениях. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено, не заявлено об этом и подсудимым. Неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями не было, их показания стабильны, последовательны, дополняют друг друга, содержат подробную информацию о месте, времени, мотиве, способе совершения преступления, которую могут знать только очевидцы происходившего.

Показания свидетелей согласуются с имеющимися в деле телефонограммами от ДД.ММ.ГГГГ, что в 02 часа 40 мин. в дежурную часть ОМВД России по адрес обратилась оператор службы 112 ЗАТО адрес, которая сообщила, что обратился Свидетель №2 и сообщил, что в адрес произошла драка между двумя мужчинами, одному из которых плохо(т.1 л.д.49).

Из телефонного сообщения ОМВД по ЗАТО адрес от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 02 час.50 мин. медсестра Свидетель №4 сообщила, что по адрес обнаружен труп ФИО7 (т. 1 л.д. 45).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по адрес поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в деревянной постройке - «тепляке», расположенном по адресу: адрес Улетовский район адрес, с признаками насильственной смерти -множественными повреждениями в области головы, тела и рук (т. 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия – домовладения по адрес Улётовского района – установлено, что возле тепляка в ограде дома на земле обнаружена электрическая лампочка. На веранде тепляка, на полу за дверью, возле стены обнаружены металлические выдерга и кочерга со следами, похожими на кровь. В тепляке на полу возле отопительной кирпичной печи обнаружен нож с коричневой рукоятью и крышка черная от сотового телефона. На диване обнаружен труп ФИО7, на голове которого в затылочной области имеется повреждение в виде открытой ушибленной раны, на правом плече кровоподтек полосовидной формы. Правая ушная раковина разорвана. На затылке, правой ушной раковине и лице имеется засохшая кровь. На входной двери в основное помещение тепляка с внутренней стороны имеется запорное устройство в виде шпингалета, который на момент осмотра изогнут. В месте запирания в деревянной колоде имеются повреждения в виде отколотой части древесины. В ручке входной двери, ведущей в дом, обнаружен фрагмент розовой ткани со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь. На холодильнике, стоящем на веранде дома имеется таз с водой красноватого цвета. На кухне дома, на коробке от стиральной машины обнаружен сотовый телефон. К протоколу приобщена фототаблица (т. 1 л.д. 4-30).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта проведено исследование трупа ФИО7, в ходе которого обнаружено наличие тупой травмы головы - закрытой черепно-мозговой травмы: диффузных кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой на базальной поверхности полушарий, на их медиальной поверхности и на всей поверхности мозжечка, кровоизлияний в желудочках головного мозга, разлитой гематомы под твердой оболочкой в проекции всей поверхности основания головного мозга объемом 100 мл, множественных (3) ушибленных ран в проекции сосцевидного отростка правой височной кости с переходом на верхнюю треть ушной раковины (1), в затылочной области справа (1) и в области правого угла нижней челюсти (1) с обширным очаговым кровоизлиянием в мягких тканях. Данное телесное повреждение могло образоваться незадолго до наступления смерти в результате трех ударов тупым твердым предметом (предметами) продолговатой формы в область правой половины головы потерпевшего; у живых лиц являлось бы опасным для жизни и поэтому расценивалось бы как тяжкий вред здоровью. Также обнаружены множественные ссадины и кровоподтеки в верхней трети правой задней поверхности шеи с переходом на правый угол нижней челюсти, в верхней половине правой переднебоковой поверхности грудной клетки, в её верхней трети задней поверхности и на правом надплечье. Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до наступления смерти в результате множественных ударов тупым твердым предметом (предметами) продолговатой формы в область шеи, грудной клетки и правого надплечья потерпевшего; у живых лиц не вызвали бы за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расценивались бы как повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Все телесные повреждения являются прижизненными (что подтверждается наличием кровоизлияний в мягких тканях в их области) и нанесены в относительно-короткий промежуток времени, поэтому последовательность их причинения определить не представляется возможным. Смерть ФИО7 наступила от имеющейся закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, образовавшейся при тупой травме головы, т.е. между полученной травмой головы и смертью потерпевшего имеется причинно-следственная связь. Наступление смерти потерпевшего сразу после получения имеющейся закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга более вероятно. При судебно-химическом исследовании установлено, что в крови трупа обнаружено этилового спирта в концентрации 3,56%о, в моче 4,88 %о, что у живых лиц соответствовало бы тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 35-41).

Справкой о наличии телесных повреждений установлено, что у ФИО1 имелись кровоподтек на внутреннем углу нижнего века правого глаза, подкожная гематома в области левой лопатки 2х5 см, гематома в области волосистой части головы в левой височной области 2х2 см, подкожная гематома в средней трети наружной поверхности левой голени 2х4 см. Клинический диагноз: ушибы мягких тканей лица, головы, спины, левой голени (т.1 л.д.52).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения(т.1 л.д.54).

Согласно протокола смотра трупа с трупа ФИО7 снята одежда, в том числе майка синтетическая красная с черными и белыми вставками, на которой имеются пятна багровой жидкости, похожей на кровь. Кожные покровы трупа ФИО7 бледно-розового цвета, в пятнах багровой жидкости похожей на кровь на поверхности головы. В носовых ходах, в полости рта и в правом наружном слуховом проходе багровое содержимое, похожее на кровь. В проекции сосцевидного отростка правой височной кости с переходом на верхнюю треть ушной раковины имеется рана, длиной 5 см; в затылочной области справа рана, длиной 2,5 см; в области правого угла нижней челюсти рана, длиной 1,5 см; все раны линейной формы, с ровными краями, осадненными на ширину до 0,3 см, расположены косо-поперечно, в просвете их видны подлежащие мягкие ткани и соединительные перемычки, глубина их доходит до 1 см. В верхней трети правой задней поверхности шеи с переходом на правый угол нижней челюсти, в верхней половине правой переднебоковой поверхности грудной клетки, в ее верхней трети задней поверхности и на правом надплечье имеются множественные косопоперечные полосовидные ссадины, размером от 1,5х0,3 см до 9х2 см, с багровой поверхностью ниже уровня неповрежденной кожи, и косопоперечные полосовидные кровоподтеки, размером от 1,5х0,5 см до 7х2 см, синюшно- красного цвета без четких границ. Каких-либо других телесных повреждений визуально не обнаружено(т. 1 л.д. 120-123).

Из заключения судебно-биологической экспертизы тканей и выделений человека следует, что на кочерге следы пота (эпителиальные клетки) человека не обнаружены. На рукояти кочерги обнаружены следы крови, которые произошли от ФИО7; происхождение данных следов от ФИО1 исключается. На изогнутой части кочерги обнаружены следы крови, которые произошли от ФИО1; происхождение данных следов от ФИО7 исключается (т.1 л.д. 171-179).

Протоколом осмотра предметов установлено, что кочерга, изъятая с веранды тепляка на месте происшествия, имеет длину 77 см, ширину 2 см, из металла коричневого цвета, один конец загнут, второй конец формирует рукоять, имеет наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь. На майке, синтетической красного цвета со вставками черного и белого цвета с надписью «Active» имеются наложения вещества бурого цвета, похожего на кровь ( т.1 л.д.194-212).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта проведено обследование ФИО1, обнаружены кровоподтек в области нижнего века правого глаза, гематома в левой височной области, гематома в левой лопаточной области, гематома в средней трети наружной поверхности левой голени, данные телесные повреждения могли образоваться в результате ударов тупым твердым предметом в область головы, грудной клетки и левой голени, или в результате ударов о таковой(таковые) при падении, причем давность их образования определить не представляется возможным, не вызвали за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью(т.1 л.д. 218-219).

Представленные обвинением и вышеприведенные доказательства по делу являются допустимыми, полученными с соблюдением требований закона.

Совокупность приведенных доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО1 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, установлена. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Фактические обстоятельства, совершенного подсудимым преступления, установлены показаниями потерпевшей, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия об обстановке в тепляке, в котором было совершено преступление, протоколом осмотра орудия преступления, заключениями экспертиз и другими материалами дела. Показания всех перечисленных лиц в существенных для дела обстоятельствах не содержат таких противоречий, которые бы позволили усомниться в их достоверности, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, не находятся в противоречии между собой, с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, а напротив дополняют и конкретизируют их. У суда нет оснований, не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у которых причин для оговора ФИО1 не установлено, показания, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, последовательны и согласуются с материалами дела. Суд, оценивая данные показания, находит их допустимыми и достоверными, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом, а также подтверждаются иными объективными доказательствами. Кроме этого вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается показаниями подсудимого ФИО1 в части обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему, способе и мотивах совершения преступления. Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимого в части его причинения телесных повреждений ФИО7, и отсутствии у него умысла на причинение смерти последнему. Считает их надуманными, и являющимися способом защиты с целью умаления своей ответственности, и попыткой подсудимого уменьшить опасность содеянного. Исходя из совокупности доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в умышленном убийстве ФИО7, совершённого путём нанесения последнему множественных (не менее 3) ударов металлической кочергой, в том числе в область жизненно-важного органа человека-головы. Об умысле на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют целенаправленный характер действий подсудимого, орудие совершения преступления, механизм и способ получения телесных повреждений - нанесение со значительной силой множественных ударов кочергой по жизненно-важным участкам тела, локализация - повреждение жизненно- важного органа – головы потерпевшего, количество нанесенных ударов, продолжение нанесения ударов при отталкивании подсудимого свидетелем Свидетель №3, поведение ФИО1 после совершения преступления, утверждавшего свидетелям Свидетель №4 и ФИО12 об убийстве им ФИО81. Подсудимый совершил умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти, отчего наступил смертельный исход, ФИО82 при этом сопротивления подсудимому не оказывал, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3. Насилия, опасного для жизни, либо угрозы применения такого насилия в действиях потерпевшего в момент причинения телесных повреждений не имелось. Как установлено заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО7 были причинены тупая травма головы - закрытая черепно-мозговая травма, множественные (6) ушибленные раны головы, множественные ссадины и кровоподтеки шеи, грудной клетки, правого надплечья, множественными ударами тупым твердым предметом, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Изложенные обстоятельства объективно опровергают утверждения ФИО1 о том, что у него не было умысла на причинение смерти ФИО7 Действия ФИО1 с учетом количества, тяжести и локализации нанесенных им потерпевшему телесных повреждений, объективно свидетельствуют о наличии умысла на причинение смерти последнему. В момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии простого алкогольного опьянения, обладал достаточным жизненным опытом, был психически здоровым вменяемым человеком, находился в ясном сознании, действовал последовательно и целенаправленно, он правильно воспринимал окружающее. Мотивом совершения подсудимым данного преступления послужил, возникший ранее между ним и ФИО7 конфликт, в результате которого последний причинил подсудимому телесные повреждения, что подтверждается показаниями свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизой. В момент нанесения подсудимым телесных повреждений, ФИО7 какой-либо опасности для него не представлял.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении умышленного преступления, при установленных судом обстоятельствах. Вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства, в своей совокупности согласуются по времени, месту, орудию совершения преступления, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность исследованных судом доказательств, суд признает достаточной для постановления приговора.

Таким образом, совокупность перечисленных обстоятельств, приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления, причастность иных лиц к данному преступлению исключается.

В ходе судебного рассмотрения дела, судом исследовались данные о личности подсудимого. По заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (в том числе патологическое опьянение) в его поведении в период инкриминируемого ему деяния при анализе материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего освидетельствования не выявлено. ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно воспринимал окружающее, в условиях возникшей конфликтной ситуации действовал последовательно и целенаправленно, в поведении не отмечалось признаков нарушенного сознания, галлюцинаций, бреда. У ФИО1 обнаруживаются признаки Органического расстройства в связи со смешанными заболеваниями (резидуалъного, алкогольного, травматического генеза) (шифр по МКБ-10 F07.08), а также признаки синдрома зависимости от алкоголя (шрифт по МКБ-10 F10.2). Вместе с тем, имеющиеся у ФИО1 изменения психики, выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются психотическими расстройствами, значимым интеллектуально-мнестическим снижением, ослаблением прогностических и критических функций и поэтому, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту ( т. 1 л.д. 185-192). Суд, исследовав указанное заключение комиссии экспертов в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами дела, касающимися личности подсудимого, находит выводы экспертов обоснованными и аргументированными. С учетом изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым за содеянное. содеянного и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, а также данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против личности, вину признал, в содеянном раскаивается, судим, преступление совершил во время испытательного срока, по месту жительства характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 15), состоит на учете у врача- нарколога с 2014 года с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя»

(т.2 л.д. 19), на учете у врача - психиатра не состоит (т. 2 л.д. 20), на иждивении имеет малолетнего ребенка- инвалида детства.

В силу ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым в ходе расследования показаний относительно мотивов и обстоятельств совершенного убийства с указанием орудия преступления, противоправность поведения потерпевшего, допустившего нанесение телесных повреждений и угроз в адрес подсудимого, что и явилось причиной совершения преступления, принесенные потерпевшей извинения, имеющееся заболевание в виде органического расстройства в связи со смешанными заболеваниями, наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, совершение убийства подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, степень которого значительно затрудняла адекватную оценку происходивших событий, совершение преступления в состоянии в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание, суд оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия по делу обстоятельства отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Имеющаяся у ФИО1 судимость по приговору Железнодорожного районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в установленном законом порядке не погашена, не отбыто условное освобождение, подсудимый вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности, поэтому в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по данному приговору подлежит отмене.

Поскольку данное преступление совершено подсудимым в период испытательного срока по назначенному наказанию в виде исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства, необходимо назначить наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ с учетом требований п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая положения ч.2 ст.43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного деяния и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ либо ст.73 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Местом отбытия наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает исправительную колонию строгого режима.

В связи с тем, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, посягающее на жизнь человека, за которое ему назначается наказание в виде реального лишения свободы, оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей на предварительном следствии и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы.

В ходе судебного рассмотрения дела, защиту интересов подсудимого осуществлял адвокат по назначению суда, с возмещением расходов на оплату услуг адвоката, за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что подсудимый является трудоспособным лицом, суд считает возможным взыскать с подсудимого в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в 09 ( девять) лет 06(шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 определить в 09(девять) лет 08(восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения содержание под стражей подсудимому ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания подсудимому исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, с осужденного ФИО1 в размере 4050(четыре тысячи пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, – кочергу, бутылку из-под водки «Пять озер», бутылку из-под водки «Царский родник», 4 окурка от сигарет без обозначения, окурок от сигареты «LD», следы наложения вещества бурого цвета, фрагмент ткани с наложением вещества бурого цвета, образец крови ФИО7, кожный лоскут трупа ФИО7, образец буккального эпителия ФИО1 уничтожить после вступления приговора в законную силу; лампу, патрон для лампы, патрон с лампой, гвоздодер, кухонный нож вернуть по принадлежности свидетелю Свидетель №3; сотовый телефон «MAXVI» и крышку от телефона «MAXVI», кроссовки, одежду ФИО7 вернуть потерпевшей Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме этого, осужденный вправе подать письменные возражения на апелляционное представление или апелляционную жалобу затрагивающие его интересы.

Председательствующий судья Кривошеева О.Н.