Решение № 12-52/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 12-52/2025

Дело №

УИД 25MS0№


РЕШЕНИЕ

г. Дальнегорск 04 июня 2025 года

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Карпунин Р.С., с участием привлекаемого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 06 месяцев.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и <дата> подал жалобу, в которой полагал, что мировым судьей ошибочно сделаны выводы о том, что им не предприняты должные меры по проверке эксплуатируемого им транспортного средства перед началом его эксплуатации. Фактически, перед началом управления транспортным средством, он предпринял все меры, предусмотренные п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, проверив наличие документов на транспортное средство, сверив визуально соответствие номера рамы транспортного средства и сведений, указанных в свидетельстве о регистрации транспортного средства, проверил соответствие транспортного средства требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, не обнаружив несоответствий, он приступил к управлению указанным автомобилем.

Полагает, что для определения подлинности самого документа – свидетельства о регистрации транспортного средства, необходимо обладать соответствующими знаниями и навыками в области экспертизы документов, которыми он не обладает. Поскольку административная ответственность, предусмотренная ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, наступает за управление транспортным средство лицом заведомо осведомленным о том, что на транспортном средстве установлен подложный государственный регистрационный знак, он же таким лицом не являлся, перед началом эксплуатации автомобилем им осуществлена проверка на предмет соответствия сведений, указанных в документах сведениям на автомобиле, обратил внимание суда, что транспортное средство управляемое им не зарегистрировано в установленном порядке, то есть является узлами и агрегатами и соответственно не может рассматриваться как транспортное средство применительно к ст.12.2 КоАП РФ, поэтому просил суд отменить постановление от <дата>, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, отрицал, что при рассмотрении дела у мирового судьи раскаялся, перед выездом он сверил номер рамы (шасси) на автомашине со свидетельством о регистрации транспортного средства номер рамы (шасси) номера совпадали, поэтому он полагал, что все законно. О том, что свидетельство является подложным узнал от сотрудников полиции и только после проверки по информационной базе, хотя при визуальном осмотре свидетельства каких-либо признаков подделки он не увидел. После составления в отношении него протокола об административном правонарушении он выяснил, что транспортное средство, которым он управлял, не зарегистрировано в установленном порядке, а в остальном поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней.

В судебное заседание представитель ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Заслушав участника процесса, изучив дело об административном правонарушении, апелляционную жалобу, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Решая вопрос относительно своевременности подачи апелляционной жалобы суд учитывает, что обжалуемое постановление вынесено <дата>, а <дата> копия постановления получена привлекаемым лицом, апелляционная жалоба на постановление подана привлекаемым лицом <дата>, что свидетельствует о направлении жалобы без нарушения процессуального срока, в этой связи вопрос о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы суд не рассматривает.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановлением от <дата> № мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на шесть месяцев.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что <дата> в 15 час. 45 мин. в <адрес> в районе 2105 км автодороги Чита-Хабаровск ФИО1 управлял транспортным средством марки «<...>» с государственным регистрационным знаком №, номер шасси №, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, выданным на другое транспортное средство марки «<...>», номер шасси №, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В силу п. 11 Основных положений, запрещается эксплуатация транспортных средств имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения определено, что водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Данная обязанность предполагает, что перед тем, как водитель начнет управлять транспортным средством, он должен убедиться в наличии соответствующих регистрационных документов на транспортное средство, проверить соблюдение п. 11 основных положений, что было сделано привлекаемым.

Из письменного объяснения ФИО1 от <дата>, а также из пояснений, данных им в судебном заседании, следует, что он работает неофициально водителем разнорабочим. В феврале 2025 года его попросили перевезти груз в <адрес> и предоставили для этого автомашину марки «<...>» с государственным регистрационным знаком №, а также документы на указанное транспортное средство. <дата>, он, убедившись, что по документам номер машины и шасси совпадают с номером на раме автомобиля, выехал из г. Дальнегорска в <адрес>. По дороге его останавливали сотрудники полиции, но вопросов, касающихся документов, у них не возникало. В <адрес> он получил груз и отправился в <адрес>, где остановлен сотрудниками полиции, которые, проверив по информационной базе, установили, что государственный регистрационный знак на автомобиле принадлежит другому транспортному средству.

Из содержания рапортов сотрудников полиции, копии свидетельства о регистрации транспортного средства от <дата>, карточки транспортного средства от <дата>, а также выписки из базы данных от <дата>, следует, что <дата> в 15 часов 45 минут сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, при несении службы, был остановлен автомобиль марки «<...>» с государственным регистрационным знаком №/№ под управлением водителя ФИО1, который предъявил для проверки водительское удостоверение №, свидетельство о регистрации транспортного средства от <дата> №. В ходе проверки указанного свидетельства были выявлены признаки подделки, а именно, шрифт текста отличался от оригинала, цвет бланка также отличался от оригинала и имел более яркую окраску.

По данным базы «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль с государственным регистрационным знаком № выдавалось РЭО ГИБДД ОМВД России «Ивановский» на имя ФИО2 <дата> с номером шасси №, а в переданном для проверки свидетельстве указан номер шасси № (код подразделения ГИБДД 1110012).

При сверке номерных агрегатов было установлено, что номер рамы на автомобиле фактически № совпадает с номером рамы, указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства от <дата> №, но не совпадает с номером рамы, указанным в базе «ФИС ГИБДД-М» - FD 1JLD12583. По результатам поиска регистрационных действий в отношении транспортного средства с номером шасси № в базе данных сведений не обнаружено.

Указанные обстоятельства подтверждают факт управления ФИО1 транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками, однако не подтверждают факт, что ФИО1 заведомо было известно о том, что государственный регистрационный знак на вверенном ему автомобиле является подложным.

Так, на л.д. 9 содержится копия свидетельства о регистрации транспортного средства от <дата> №, в котором указан номер рамы (шасси) № фактически номер рамы (шасси) на транспортном средстве, управляемом привлекаемым был №. (л.д.13), а государственный регистрационный знак № (л.д.12), поэтому вывод мирового судьи о том, что ФИО1 перед началом управления транспортным средством не сверил документы фактически с номером шасси опровергаются вышеизложенным.

Из объяснений привлекаемого лица следует, и не опровергается материалами дела, что ФИО1 не является собственником транспортного средства марки <...>», перед началом управления данным автомобилем ФИО1 убедился, что номер шасси, указанный в переданных ему документах на автомобиль, совпадает с номером шасси на самом автомобиле. Доказательств того, что ФИО1 был осведомлён о том, что свидетельство о регистрации транспортного средства, а, следовательно, и государственный регистрационный знак № является подложным, материалы дела не содержат.

Частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 определено, что под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в том числе, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Учитывая, что в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 садясь за руль вверенного ему автомобиля, выполнил требования, предусмотренные п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, которые обязательны для выполнения, проверив наличие документов на транспортное средство, сверив соответствие номера рамы транспортного средства и сведений, указанных в свидетельстве о регистрации транспортного средства, и начал движение не обнаружив несоответствия. О том, что свидетельство о регистрации транспортного средства является подложным было обнаружено лишь при проверке по базе данных «ФИС ГИБДД-М» сотрудниками полиции.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного протокол об административном правонарушении, равно как и постановление по делу об административном правонарушении являются противоречащими обстоятельствам, установленным судом и обозначенным нормам права, в этой связи в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

По смыслу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в частности, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что имеются достаточные правовые основания и фактические данные для принятия решения об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения, с учетом этого иные доводы жалобы привлекаемого рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата> № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 06 месяцев – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.8- 30.9 КоАП РФ.

Судья Р.С. Карпунин