Приговор № 1-820/2023 от 29 августа 2023 г. по делу № 1-820/2023

УИД № 35RS0001-01-2023-001405-15

Пр-во № 1-820/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 29 августа 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Петрашкевич О.В.,

при секретаре Подуловой Е.О.,

с участием государственного обвинителя Й.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, < >, несудимого,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Шекснинский районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 250 часам обязательных работ, к отбытию осталось 122 часа обязательных работ, отбыто 128 часов обязательных работ,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения не избиралась,

мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 07 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, в нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), управлял автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по улицам <адрес>, допустил повторное нарушение правил дорожного движения при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 07 минут автомобиль марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО1 у <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. После чего, ФИО1 сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был отстранен от управления транспортным средством. В ходе проверки документов ФИО1 в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указана обязанность водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер». ФИО1 отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «<адрес> наркологический диспансер №», расположенный по адресу: <адрес>, однако тот от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ он является лицом, находящимся в состоянии опьянения. Таким образом, ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), о том, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающим реакцию и внимание, в болезненном или утомленным состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, суду показал, что был привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Административный штраф не платил. На права экзамен давал, ПДД знает. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Лада Веста» возвращался с работы с напарником. В районе Городского питомника его остановили сотрудники ГИБДД, он предъявил сотрудникам документы. Ему сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения тоже отказался.

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

показаниями свидетеля Ц. (л.д. 71-72), данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он служит в должности старшего инспектора ДПС 3 взвода ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут он заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения в автопатруле № по территории <адрес> города совместно с инспектором ДПС У. Около 14 часов 07 минут они находились у <адрес> питомника в <адрес>, решили остановить для проверки документов автомобиль «Лада Веста» государственный регистрационный знак №. После остановки данного транспортного средства, они сразу проследовали к водительской двери остановленного транспортного средства. На переднем водительском сидении находился мужчина, с ним также в машине находился еще один мужчина, личность которого они не устанавливали. Они попросили водителя предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что тот им предъявил все указанные документы. Они сразу обратили внимание, что у водителя присутствовали признаки опьянения, а именно, поведение не соответствующее обстановке, а также имелось резкое изменение кожных покровов лица. Было установлено, что водителем является ФИО1, в связи с чем тот был ими проверен по базе данных при помощи планшета, а также через дежурную часть ГИБДД. В ходе проверки его личность была подтверждена, а также установлено, что ранее ФИО1 привлекался по ст. 12.26 ч. 1 УК РФ. Далее на место были приглашены 2 понятых, в присутствии которых ФИО1 ими был отстранен от управления транспортного средства. Затем ими было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер», на что тот отказался, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были сделаны соответствующие записи об отказе, где также ФИО1 и понятые поставили свои подписи. Затем ими было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «<адрес> наркологический диспансер №», расположенном по адресу: <адрес>, на что тот в присутствии понятых также отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО1 и понятые поставили свои подписи. У ФИО1 было им изъято водительское удостоверение, о чем был составлен акт изъятия;

показаниями свидетеля У. (л.д. 68-69), данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут он заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения в автопатруле № по территории <адрес> города совместно со старшим инспектором ДПС Ц. Около 14 часов 00 минут они находились у <адрес> питомника в <адрес>. Около 14 часов 07 минут они решили остановить для проверки документов автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак №. Когда автомобиль был ими остановлен, они проследовали к водительской двери автомобиля. Спереди на водительском сидении находился мужчина, в салоне автомобиля больше никого не было. Они попросили водителя предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что тот им предъявил все указанные документы, в том числе и водительское удостоверение на имя ФИО1 Они сразу обратили внимание, что у мужчины присутствовали признаки опьянения, а именно, поведение не соответствующее обстановке, а также имелось резкое изменение кожных покровов лица. В ходе проверки установлено, что ранее ФИО1 привлекался по ст. 12.26 ч. 1 УК РФ на основании постановления мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее на место были приглашены 2 понятых, в присутствии которых ФИО1 ими был отстранен от управления транспортного средства. ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер», на что тот отказался, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были сделаны соответствующие записи об отказе, где также ФИО1 и понятые поставили свои подписи. В связи с отказом ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер», тому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «<адрес> наркологический диспансер №», расположенном по адресу: <адрес>, на что тот также в присутствии понятых отказался от прохождения, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО1 и понятые поставили свои подписи. В судебном заседании свидетель У. данные показания подтвердил, суду пояснил, что на момент допроса в ходе дознания события помнил лучше;

показаниями свидетеля Н. (л.д. 66-67), данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО1 привлекался по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по данным ПК «ФИС ГИБДД-M» водительское удостоверение на права управления транспортными средствами в положенный срок не сдал. Водительское удостоверение было изъято в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ФИО1 - до ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями свидетеля К. (л.д. 73-74), данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, он вместе с Е. участвовали в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мужчины – водителя автомобиля «Лада Веста». Им были озвучены фамилия, имя и отчество задержанного мужчины. Сотрудники ГИБДД составили протокол об отстранении от управления ТС. Также сотрудники ГИБДД ему и Е. пояснили, что водитель отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, а также водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере. Сами они не видели и не слышали, как водитель отказался, им все стало известно со слов сотрудника ГИБДД, при этом в акте освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения действительно было указано, что водитель не согласен, стояла подпись водителя. В акте и протоколе они также поставили свои подписи, а также с них было получено объяснение;

показаниями свидетеля Е. (л.д. 80-81), данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, суток, она вместе с К. проезжали на своем автомобиле вблизи <адрес> в <адрес>, в это время их остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД предложили им принять участие в качестве понятых при составлении административного материала, так как с их слов был задержан водитель предположительно в состоянии опьянения, на что они с К. согласились. Сотрудником ГИБДД ей и К. были разъяснены права и обязанности понятых. Сотрудниками ГИБДД им было сообщено о том, что у <адрес> в <адрес> ими был остановлен автомобиль, за рулем которого находился мужчина, управляющий автомобилем будучи в состоянии опьянения. Ей и К. было указано на автомобиль. Задержанный мужчина - водитель данного автомобиля находился в патрульном автомобиле ГИБДД. Далее им было разъяснено, что требуется их присутствие в качестве понятых при таких процедурах, как отстранение водителя от управления автомобилем, а также при проведении освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения. Им были озвучены фамилия, имя и отчество задержанного мужчины. Мужчина находился в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД, с ними он не общался, поэтому не может сообщить, были ли признаки опьянения у данного мужчины. Сотрудники ГИБДД составили протокол об отстранении от управления транспортного средства, где она и К. поставили свои подписи, задержанный мужчина также поставил свою подпись в данном протоколе. Также в ее присутствии водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, при этом был разъяснен порядок использования алкотектора, были продемонстрированы документы на него. Мужчина-водитель данную процедуру пройти отказался. После этого мужчине сотрудниками ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что он также отказался. Она сама слышала, как мужчина отказался от освидетельствования. На данный момент не помнит, слышал ли К. сам лично отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Затем она и К. поставили свои подписи во всех процессуальных документах;

рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, от проведения которого ФИО1 отказался (л.д. 5);

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался (л.д. 7);

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 8);

постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о назначении наказания ФИО1 за совершенное административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев (л.д. 12-13);

копией акта об изъятии от ДД.ММ.ГГГГ водительского удостоверения у ФИО1 (л.д. 37);

справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Суд находит все приведенные выше доказательства, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами доказательств, в том числе, письменных документов, которые приведены судом в приговоре в подтверждение виновности подсудимого, суд не усматривает, поскольку каких-либо нарушений норм УПК РФ при их сборе (получении и производстве) судом не выявлено.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей Ц., У., Е., Н., а также самого подсудимого ФИО1 в части признания им своей вины, приведенных в приговоре, поскольку они являются полными, последовательными, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются материалами дела в совокупности, в связи с чем, суд считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Показания свидетеля К. в части его невнимательности относительно проведения процедур сотрудниками ГИБДД Ц., У. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не могут служить основанием для признания проведения данных процедур не соответствующими требованиям закона, поскольку понятая Е. полно, последовательно изложила в своих показания, будучи допрошенной в ходе дознания, процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, указав, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд квалифицирует действия подсудимого именно таким образом, поскольку он, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения (не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в силу примечания № к ст. 264 УК РФ является лицом, находящимся в состоянии опьянения).

Суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

В качестве характеризующих данных личность подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, < >

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление < >, и назначает ФИО1 наказание в виде в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, по убеждению суда, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что преступление по настоящему делу было совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до осуждения ДД.ММ.ГГГГ приговором Шекснинского районного суда <адрес>, окончательное наказание подсудимому суд назначает по совокупности преступлений, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения основного наказания, назначенного по настоящему приговору, с основным наказанием, назначенным по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, и с полным в соответствии с ч. 4 ст.69 УК РФ присоединением дополнительного наказания, назначенного по настоящему приговору, а основное наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету в окончательное основное наказание.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению на стадиях предварительного следствия (3 900 рублей) и рассмотрения уголовного дела в суде (1 950 рублей), суд взыскивает с ФИО1 в размере 5 850 рублей, поскольку в судебном заседании не установлены имущественная несостоятельность подсудимого и основания для освобождения его от уплаты судебных издержек, ФИО1 выразил согласие на взыскание с него судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Шекснинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ с полным присоединением дополнительного наказания, назначенного по настоящему приговору, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В срок основного наказания ФИО1 зачесть наказание в виде 128 часов обязательных работ, отбытое им по приговору Шекснинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период не избирать, меру процессуального принуждения - отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в сумме 5 850 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных представления и жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них замечания.

Председательствующий О.В. Петрашкевич