Решение № 2-724/2018 2-724/2018~М-631/2018 М-631/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-724/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Семьяновой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчиков ООО «Коелгамрамор» и АО «Коелгамрамор» - ФИО1, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Коелгамрамор», Аакционерному обществу «Коелгамрамор» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 56980 рублей 90 копеек, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1909 рублей 43 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением водителя ФИО2, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения. Поскольку на момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО), ООО «СК «Согласие» произвела выплату страхового возмещения в размере 274380 рублей 90 копеек (без учета износа). В связи с тем, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО3 п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, страховая компания АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО произвело выплату страхового возмещения ООО «СК «Согласие» в размере 217400 рублей (с учетом износа). Таким образом, не возмещенным остался ущерб в размере 56980 рублей 90 копеек <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ООО «СК «Согласие» уточнило исковые требования, указав в качестве соответчиков ООО «Коелгамрамор» и АО «Коелгамрамор».

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчиков ООО «Коелгамрамор» и АО «Коелгамрамор» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указала на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя ответчиков ООО «Коелгамрамор» и АО «Коелгамрамор» - ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Скания-Русь» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты>» №, по рискам «Ущерб + Хищение» (КАСКО), страховая сумма 12690000 рублей. Также по данному договору была застрахована гражданская ответственность на сумму 1000000 рублей. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика или счета за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя или направлению страховщика). К управлению автомобилем допущено неограниченное число водителей (Для юридических лиц). Имеется отметка о том, что автомобиль может сдаваться в аренду, а также использоваться в режиме «Тест-драйв».

В подтверждение факта заключения договора был выдан страховой полис серии № <данные изъяты>

Согласно карточке учета транспортных средств автомобилю «<данные изъяты>» №, был присвоен государственный регистрационный знак № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ возле здания № <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением водителя ФИО2

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП <данные изъяты> схемой места ДТП <данные изъяты> рапортом инспектора ДПС <данные изъяты> постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> объяснениями водителей-участников ДТП <данные изъяты>

Причиной ДТП стали действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО2, который при движении автомобиля задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего произвел столкновение со стоящим автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Таким образом водитель ФИО2 допустил нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку в результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, ООО «Скания-Русь» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения <данные изъяты>

ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения на основании страхового акта № <данные изъяты> в размере 274380 рублей 90 копеек (без учета износа). Факт выплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В связи с выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования серии № ДД.ММ.ГГГГ к ООО «СК «Согласие» в силу ст. 965, 387, 1072 Гражданского кодекса РФ перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации размере 274380 рублей 90 копеек с непосредственного причинителя вреда.

Учитывая, что ДТП произошло в связи с нарушением водителем автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО2 п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, а также то, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № - АО «Коелгамрамор» была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №, ООО «СК «Согласие» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО выплатило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 217400 рублей (с учетом износа).

Поскольку разница между выплаченным страховым возмещением по договору КАСКО и страховым возмещением, полученным по договору ОСАГО, в добровольном порядке (56980 рублей 90 копеек) возмещена не была, ООО «СК «Согласие» обратилось с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № является АО «Коелгамрамор» (ранее ЗАО «Коелгамрамор») <данные изъяты> Вместе с тем, на основании договора аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был передан в аренду ООО «Коелгамрамор» <данные изъяты>

Из пояснений водителя ФИО2, а также представителя ООО «Коелгамрамор» - ФИО1 данных в судебных заседаниях следует, что ФИО2 является работником ООО «Коелгамрамор», и в момент ДТП он исполнял свои трудовые обязанности.

Факт трудовых отношений между ООО «Коелгамрамор» и ФИО2 подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> а факт исполнения ФИО2 в момент ДТП своих трудовых обязанностей подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из того, что в момент ДТП ФИО2 являлся работником ООО «Коелгамрамор», при этом он исполнял свои трудовые обязанности, суд приходит к выводу о том, что ООО «Коелгамрамор» как работодатель обязано возместить причиненный работником ущерб в части не покрытой выплатой по договору ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и АО «Коелгамрамор» являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора, представитель ООО «Коелгамрамор» - ФИО1 заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (ст. 201 Гражданского кодекса РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В спорных правоотношениях к ООО «СК «Согласие», которое произвело страховую выплату, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. Исковые требования ООО «СК «Согласие» предъявлены на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ, то есть в порядке перехода права - суброгации. Срок для защиты права по указанному иску устанавливается в три года, и исчисляется со дня возникновения ущерба, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка организации почтовой связи на конверте <данные изъяты> Вместе с тем, ООО «Коелгамрамор» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Учитывая, что ООО «Коелгамрамор» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика ДД.ММ.ГГГГ при этом срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (момент возникновения ущерба), суд приходит к выводу о том, что ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ООО «Коелгамрамор» по истечении установленного законом (трехгодичного) срока для защиты права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы ООО «СК «Согласие» о том, что срок исковой давности не пропущен, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2, ООО «Коелгамрамор», АО «Коелгамрамор» о возмещении ущерба в порядке суброгации не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Коелгамрамор», Аакционерному обществу «Коелгамрамор» о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: