Решение № 2-991/2020 2-991/2020~М-3054/2019 М-3054/2019 от 2 октября 2020 г. по делу № 2-991/2020

76RS0024-01-2019-004256-18

Дело № 2-991/2020 Принято в окончательной форме 13.10.2020г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2020 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Савельевой Е.С.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

ст.помощника прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Ковальской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), а именно:

ФИО2 просит взыскать с ФИО4:

- 319785,36 руб. – материальный ущерб,

также судебные расходы, в т.ч.: 17000 руб. – расходы по оценке ущерба, 550 руб. – почтовые расходы, 20000 руб. – расходы на оплате услуг представителя, 6398 руб. – расходы по оплате государственной пошлины;

ФИО3 просит взыскать с ФИО4:

- 20000 руб. – компенсацию морального вреда,

- 300 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 28 августа 2019 года около 20 час. 10 минут по адресу: <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем 1, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и произвел столкновение с автомобилем 2, под управлением ФИО3, вследствие чего а/м 2 совершил наезд на впередистоящий а/м 3, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) водителю автомобиля 2 были причинены телесные повреждения. Виновником ДТП является ответчик, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца ФИО2 составляет без учета износа 319785,36 руб., с учетом износа 242369,64 руб.

Истцы в судебном заседании не присутствовали. Их интересы в суде представляла по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по ЯО в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 29.08.2019 года ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Мировым судьей в постановлении установлено, что 28.08.2019 года в 20 час. 10 мин. у дома 10 по Московскому проспекту г. Ярославля ФИО4 управлял автомашиной ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Своими действиями ФИО4 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела в суде ФИО4 вину в совершении правонарушения признал, с результатами освидетельствования и протоколом согласился, показал, что инвалидом не является, имеет хронические заболевания, прав на управление т/с не имеет, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО4 в совершении правонарушения, кроме признания, полностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28.08.2019, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых, актом освидетельствования на состояние опьянения на месте правонарушения, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения водителя Руссмана. В результате исследований наличие абсолютного этилового спирта составило 1,04 мг/л выдыхаемого воздуха, о чем к акту приложен бумажный чек прибора Алкотест 6810, с указанием его заводского номера, пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора, даты последней поверки 28.06.2019 года. С результатами освидетельствования Руссман согласился, о чем поставил собственноручную запись и подпись. Установлено, что ФИО4 не имеет права на управление транспортными средствами, что подтверждается представленной органами ГИБДД справкой.

Установленные судом обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 28.08.2019 года ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб., по событиям 28.08.2019 года в 20.10 час. по адресу: <адрес>

В постановлении указано то, что 28.08.2019 года в 20.10 час. по адресу: <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем 1, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и совершил столкновение с автомобилем 2, под управлением ФИО3, вследствие чего автомобиль 2 совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем 3, под управлением ФИО5

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 08.11.2019 года производство по факту ДТП № 10074 (10143) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Как установлено в постановлении, 28.08.2019 года в 20.10 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 1, под управлением водителя ФИО4, который совершил столкновение с автомобилем 2, под управлением водителя ФИО3, вследствие чего автомобиль 2, совершил наезд на впереди стоящий автомобиль 3, под управлением водителя ФИО5.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель ФИО3 получил телесные повреждения.

На месте ДТП в отношении ФИО4 было вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

30.08.2019 из больницы им.Соловьева в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО поступило сообщение о том, что к ним обратился ФИО3, который пояснил, что получил телесные повреждения в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

03.09.2019 было вынесено определение 76ОВ090978 о возбуждении дела и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ.

Из объяснения ФИО4 следует, что он 28.08.2019 около 20:10 двигался за рулем автомобиля 1, по <адрес> в крайнем левом ряду из центра города. Подъезжая к <адрес>, впереди движущийся автомобиль 2 резко затормозил, ФИО4 применил меры экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось. В результате столкновения автомобиль 2 совершил столкновение с автомобилем 3.

Из объяснения ФИО3 следует, что он 28.08.2019 двигался за рулем автомобиля 2, по Московскому проспекту. Остановился сзади автомобиля 3, в этот момент услышал визг тормозов, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Столкновение произвел автомобиль 1. От удара автомобиль ФИО3 проехал вперед и совершил столкновение с автомобилем 3.

Из объяснения ФИО5 следует, что он 28.08.2019 около 19:55 двигался за рулем автомобиля 2, по <адрес> услышал визг тормозов и почувствовал удар сзади от автомобиля 2. В момент ДТП автомобиль 3, стоял. Выйдя из автомобиля, ФИО5 увидел, что с автомобилем 2, совершил столкновение автомобиль 1.

14.10.2020 было вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по определению тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения эксперта № 2628 следует, что в представленной медицинской документации отсутствуют какие-либо объективные клинические данные, свидетельствующие о наличии у ФИО3 телесных повреждений.

Таким образом, в действиях водителя ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, в результате произошедшего ДТП с участием 3 транспортных средств: а/м 1, под управлением ФИО4, а/м 2, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и а/м 3, под управлением ФИО5, истцу ФИО3 причинены телесные повреждения, автомобилям, в т.ч. а/м истца ФИО2 - механические повреждения.

Согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России а/м ВАЗ 21102, гос.рег.знак <***>, 07.08.2019 года снят с регистрационного учета титульным владельцем ФИО6 и в период с 07.08.2019 года по настоящее время на регистрационный учет не ставился.

При этом в постановлении ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 28.08.2019 года имеется отметка об управлении данным автомобилем ФИО4 на основании договора купли-продажи.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Анализ представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что виновным в ДТП является ответчик ФИО4

В действиях водителя а/м 2 ФИО3, ни вины в ДТП, ни нарушений ПДД РФ не установлено, что участвующими в деле лицами также не оспорено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем оснований руководствоваться положениями ФЗ «Об ОСАГО», в т.ч. в порядке прямого возмещения убытков, не имеется.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено: Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, в данном случае вред возмещается на общих основаниях.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в ДТП автомобилю, в размере 319785,36 руб.

В доказательство заявленных требований в дело представлено Экспертное заключение ООО СБК Партнер от 25.09.2019 года, составленное экспертом-техником ФИО7, исходя из которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа 319785,36 руб., с учетом износа 242369,64 руб.

Представленное заключение, объем повреждений, размер указанного в нем ущерба ответчиком не оспорены. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов указанного специалиста в области оценки ущерба ТС ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера стоимости восстановительного ремонта.

Заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, эксперт-техник внесен в реестр экспертов-техников, в заключении отражены имеющиеся у автомобиля истца дефекты, указаны необходимые расчеты, детали, применены нормативы трудоемкости работ.

По смыслу п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 1 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» применимы только при определении размера материального вреда, причиненного владельцам транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с названным законом.

На основании изложенного, истец вправе требовать возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО2 суд взыскивает ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 319785,36 руб.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, не просит об этом и ответчик.

Кроме того, истцом ФИО3 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Компенсация морального вреда, при наличии оснований для ее взыскания, взыскивается в подобных случаях с владельца источника повышенной опасности.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 1, 2 ст. 1100 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Законным владельцем ТС установлен на день ДТП ответчик ФИО4

Из дела видно, что в рассматриваемом ДТП истцу ФИО3 вред здоровью какой-либо тяжести не причинен.

Вместе с тем, представленные в дело доказательства позволяют прийти к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Так, из сообщения ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева (л.д. 131) следует, что 30.08.2019 в 12.35 час. ФИО3 осмотрен врачом-нейрохирургом, жалобы: боль в области головы, дискомфорт в шее. История заболевания: 28.08.2019 19.55 час. ДТП, водитель автомашины, столкновение автомобилей... Местно: Видимых следов травмы на лице, голове, шее - нет. Умеренно болезненная пальпация мягких тканей шеи по задней поверхности, умеренно болезненные повороты и наклоны шеи в стороны. РКТ - головного мозга, костей черепа + «топограмма» шейного отдела позвоночника - без острой Травматической патологии. На момент осмотра убедительных данных за свежие травматические изменения головного мозга, костей свода и основания черепа - нет! Диагноз нейрохирурга: Перерастяжение - перенапряжение связочно - капсульного аппарата шейного отдела позвоночника. Рекомендовано: холод местно, покой; таб. Аркоксиа - 120 мг. х 1 р/д - перорально - утром - 10 дней; таб. Омепразол - 20 мг. х 1 р/д - перорально - утром - 10 дней; Шина Шанца (шейный воротник) - носить 10-14 дней; нетрудоспособен - с 30.08.2019.; явка к хирургу амбулаторно - 31.08.2019.

Из справки ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева (л.д. 133) следует, что 30.08.2019 в 12.20 час. ФИО3 осмотрен врачом-травматологом, жалобы: на головную боль, головокружение, общую слабость. Общее состояние: Удовлетворительное Лекарственный анамнез: Без особенностей. St. Local is: Повреждение: ЧМТ. Локализация: Голова. Признаки ЧМТ: Головная боль, Головокружение. Пациент направлен: Приемное отделение Соловьева, явка: 30.08.2019 Учитывая: жалобы больного, Anamnesis mmorbi, данные объективного обследования, данные лабораторного и инструментального обследования, выставлен кл.диагноз : ЗЧМТ: СГМ ? ушиб мягких тканей затылочной области.

Из компьютерной томографии головного мозга от 30.08.2019 в 12.54 час. ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева (л.д. 132) следует, что видимых очаговых изменений плотности мозговой ткани, признаков объемного воздействия, травматических повреждений структур головного мозга не выявлено. Дифференцировка серого и белого вещества мозга сохранена. Срединные структуры не смещены. Костно-травматических изменений свода, основания черепа и шейного отдела позвоночника (на топограмме) не определяется.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2628 от 30.10.2019 года, составленному экспертами ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», в представленной медицинской документации отсутствуют какие-либо объективные клинические данные, свидетельствующие о наличии у ФИО3 повреждений.

Выставленный в представленной медицинской документации диагноз: «Перерастяжение-перенапряжение связочно-капсульного аппарат шейного отдела позвоночника» не подтвержден объективными клиническими данными (в представленной медицинской документации отсутствуют: а) морфологические данные о наличии видимых проявлений ушиба мягких тканей (кровоподтек, гематома мягких тканей) на шее; б) клиническая симптоматика, характерная для перерастяжения- перенапряжения связочно-капсульного аппарата шейного отдела позвоночника: вынужденное положение головы, ограничение функции движения в шее в стороны и при наклонах головы, напряжения мышц шеи, наличие положительных менингеальных знаков; в) данные дополнительных методов исследования: ультразвуковое исследование и магнитно-резонансная томография шейного отдела позвоночника. Таким образом, состояние, обозначенное этим диагнозом, экспертной оценке для определения тяжести причиненного вреда здоровью, не подлежит.

Между тем, наличие у ФИО3 в результате рассматриваемого ДТП повреждений, повлекших физическую боль, ответчиком не оспорено, как не оспорен и факт назначения врачом и употребления потерпевшим лекарственных средств для выздоровления.

Исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, отсутствие расстройства здоровья, конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, суд полагает заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда отвечающим принципам разумности и справедливости, и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в заявленном размере 20000 руб.

Суд соглашается с истцом на предмет того, что любые ушибы, повреждения, в т.ч. не причинившие вред здоровью какой-либо тяжести, причиняют человеку болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

Доказательств для иного вывода материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч. расходы по уплате госпошлины при их заявлении истцом к возмещению.

Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ко взысканию с ответчика истцом ФИО2 заявлены судебные расходы: т.ч.: 17000 руб. – расходы по оценке ущерба, 550 руб. – почтовые расходы, 20000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 6398 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Ко взысканию с ответчика истцом ФИО3 заявлены судебные расходы: - 300 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Расходы истцов по оценке ущерба, по уплате государственной пошлины и почтовые расходы суд признает необходимыми, факт их несения подтвержден документально, и взыскивает эти расходы с ответчика в заявленном размере.

Требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя является правомерным, но подлежащим удовлетворению частично.

Факт участия в деле ФИО1 в качестве представителя истца зафиксирован в протоколах судебного заседания. В подтверждение оплаты услуг представителя в заявленном размере истцом представлена расписка, договор на оказание услуг представителя.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в 2 судебных заседаниях, и с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., полагая заявленный размер расходов завышенным.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ущерб в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в виде стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, на истца должна быть возложена обязанность передать ответчику после получения от него в порядке исполнения решения суда взысканных судом денежных средств поврежденные запасные части автомобиля Рено Сандеро, гос.рег.знак <***>, подлежащие замене согласно актам осмотра транспортного средства, содержащимся в экспертном заключении ООО СБК Партнер от 25.09.2019 года.

Иное приведет к неосновательному обогащению истца.

Поврежденные в ДТП государственные регистрационные номера передаче ответчику не подлежат, поскольку не являются имуществом: не имеют экономической ценности, не могут находиться в гражданском обороте, их владелец не имеет права распорядиться ими по своему усмотрению как собственник; они подлежат сдаче в органы ГИБДД.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 319785,36 руб. – материальный ущерб, также судебные расходы, в т.ч.: 17000 руб. – расходы по оценке ущерба, 550 руб. – почтовые расходы, 12000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 6398 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 20000 руб. – компенсацию морального вреда, 300 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Обязать ФИО2 передать ФИО4 после получения от него в порядке исполнения решения суда взысканных судом денежных средств поврежденные запасные части автомобиля 2, подлежащие замене согласно актам осмотра транспортного средства, содержащимся в экспертном заключении ООО СБК Партнер от 25.09.2019 года, а именно:

рамка заднего гос.номера,

рамка переднего гос.номера,

бампер задний,

спойлер заднего бампера,

фонарь освещения заднего гос.номера,

дверь задка,

молдинг заднего бампера,

фонарь задний левый,

подкрылок задний левый,

кронштейн заднего бампера левый,

глушитель задняя часть,

панель задка,

капот,

петля капота левая,

блок-фара левая,

блок-фара левая,

крыло пер.левое,

бампер передний,

решетка радиатора,

эмблема передняя,

молдинг решетки радиатора,

решетка переднего бампера,

панель передняя,

подкрылок передний правый,

поперечина передняя нижняя,

АКБ,

пыльник передний,

дефлектор решетки передний,

дефлектор радиатора верхний,

кронштейн переднего бампера,

радиатор кондиционера,

абсорбер заднего бампера правый,

абсорбер заднего бампера левый,

кронштейн крепления заднего колеса,

клапан воздушный задний левый,

теплозащитный экран задний,

глушитель средняя часть,

поперечина заднего пола задняя,

кронштейн заднего бампера левый,

замок капота,

ремень поликлиновый,

генератор,

насос,

радиатор охлаждения,

полка АКБ,

воздуховод,

шланг радиатора охлаждения,

бачок,

кожух вентилятора,

фиксатор замка багажника.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Л.Андрианова