Постановление № 5-3/2020 от 23 апреля 2020 г. по делу № 5-3/2020

дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ишим 24 апреля 2020 г.

Судья Ишимского районного суда Тюменской области Иванова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица:

Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Колос», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический и почтовый адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом № 18-08-2020 об административном правонарушении от 03.03.2020 следует, что на основании поступивших в Северо-Уральское управление Ростехнадзора материалов от Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Агрофирма Колос» установлено, что ООО «Агрофирма Колос» эксплуатирует опасный производственный объект «Сеть газопотребления ООО «Агрофирма Колос», зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов за № А5700770-0001, III - класс опасности, адрес объекта: <адрес>, дата рег. 21.09.2007г., класс опасности - III, (адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности: <адрес>, территория №, <адрес>, территория №, <адрес>).

ООО «Агрофирма Колос» имеет лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от ДД.ММ.ГГГГ № ВХ57-016142.

На объекте выполняются (оказываются) следующие виды работ и услуг:

- использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ представляющих опасность для окружающей среды на объектах;

- транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ представляющих опасность для окружающей среды на объектах.

Управлением проведен анализ всей поступившей и имеющейся в распоряжении Управления информации в отношении ООО «Агрофирма Колос» по результатам которой выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности - Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждены Постановлением Правительства РФ 29.10.2010 № 870, а именно нарушены:

- из материалов поступивших от УМТУ Росстандарт следует, что в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ в котельных конторы, автогаража и фермы № средств измерений, определяющих концентрацию газа не обнаружено (отсутствуют).

На основании п. 53 Технического регламента, помещения здания и сооружения в которых устанавливается газоиспользующее оборудование, должны проектироваться с учетом их оснащении системами контроля загазованности (по метану и оксиду углерода) с выводом сигнала на пульт управлении.

Не допускается эксплуатация сети газопотребления при неисправности газоиспользующего оборудования или с отключенными технологическими защитами, блокировками, сигнализацией и контрольно-измерительными приборами, предусмотренными проектом, п. 77 Технического регламента.

В нарушение указанных требований законодательства ООО «Агрофирма Колос» не обеспечило наличие системы контроля загазованности (по метану и оксиду углерода).

В протоколе об административном правонарушении в отношении ООО «Агрофирма Колос» указано место совершения административного правонарушения: <адрес> время его совершения 14 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Действия юридического лица ООО «Агрофирма Колос» квалифицированы по ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Представитель ООО «Агрофирма Колос» и защитник адвокат Шляхта Ю.А. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, предоставив письменные возражения на протокол об административном правонарушении, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо главный государственный инспектор отдела по надзору в энергетике по Тюменской области Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Согласно письменных возражений на протокол по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Агрофирма Колос» защитник адвокат Шляхта Ю.А. считает вину общества в совершении инкриминируемого деяния не доказанной, в связи с чем просит производство по делу об административном правонарушении в отношении общества по ч.3 ст.9.1 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Изучив протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Агрофирма Колос», исследовав и оценив представленные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, оценив доводы защитника адвоката Шляхта Ю.А. изложенные в представленных им письменных возражениях считаю, что вина юридического лица ООО «Агрофирма Колос» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленными суду доказательствами не нашла своего объективного подтверждения.

К указанному убеждению прихожу исходя из следующего.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за грубое нарушение требований промышленности безопасности или грубое нарушение условий лицензий.

При этом под грубым нарушением в примечании к данной статье понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с ч.11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения. Соответственно, протокол представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении. Требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения продиктованы необходимостью не только фиксации факта правонарушения, но и обеспечения соблюдения гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

Протокол об административном правонарушении является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающих формирование доказательственной базы, а сам протокол как доказательство по делу об административном правонарушении исследуется и оценивается при рассмотрении всех материалов административного дела и решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 N 05АП-3942/2016, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 N 17АП-8481/2016-АК).

Правильное составление протокола об административном правонарушении обеспечивает гарантированное ст. 25.1 КоАП РФ право на защиту. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, уже в момент составления протокола об административном правонарушении вправе знать, по какой норме КоАП РФ квалифицированы его действия (бездействие) (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 N 18АП-9419/2015).

В нарушение указанных выше положений норм действующего законодательства должностным лицом при составлении в отношении юридического лица ООО «Агрофирма Колос» протокола об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ допущены существенные недостатки которые выразились в следующем.

Из описательно-мотивировочной части протокола об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ООО «Агрофирма Колос» следует, что указанное юридическое лицо эксплуатирует опасный производственный объект «Сеть газопотребления ООО «Агрофирма Колос» с адресом места осуществления лицензируемого вида деятельности: <адрес>, территории № и №, <адрес>.

Также в тексте протокола об административном правонарушении указано, что в котельных конторы, автогаража и фермы № не обнаружено средств измерений определяющих концентрацию газа.

Одновременно с этим место совершения административного правонарушения юридического лица определено по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Агрофирма Колос» как юридическое лицо зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, генеральным директором является ФИО2 (л.д. №)

Согласно сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Агрофирма Колос» осуществляет вид лицензируемой деятельности (эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности) c местом действия лицензии: <адрес>, территории № и №, <адрес>. (л.д. №)

Место расположения объектов: котельной конторы, автогаража и фермы № в которых по утверждению должностного лица не обнаружено средств измерений определяющих концентрацию газа в протоколе об административном правонарушении не отражено.

Исходя из норм действующего законодательства местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения. Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Таким образом должностным лицом при составлении в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении в нарушении требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ не было установлено и зафиксировано в протоколе место совершения административного правонарушения, так как указанное в протоколе место совершения административного правонарушения ООО «Агрофирма Колос» является его юридическим адресом по которому общество не эксплуатирует опасный производственный объект «сеть газопотребления» и не осуществляет указанный вид лицензируемой деятельности.

Кроме того в протоколе об административном правонарушении не отражено место расположения или адреса котельной конторы, автогаража и фермы № в помещениях которых якобы не было обнаружено средств измерений определяющих концентрацию газа, а также их отношение к юридическому лицу.

Одновременно с этим должностным лицом при составлении в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении в нарушении требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ не было установлено время совершения административного правонарушения, так как ссылка в протоколе на то, что в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено отсутствие приборов измерения является несостоятельной, так как документально ни как не подтверждена.

Диспозиция инкриминируемого юридическому лицу состава административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ состоит из двух разных по своему содержанию действий, а именно:

- грубое нарушение требований промышленной безопасности;

- грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов;

Субъективная сторона указанного административного правонарушения может быть совершена как умышленно, так и по неосторожности.

В нарушении требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ должностным лицом при составлении в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении не установлены и не расписаны применительно к положениям ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ событие инкриминируемого административного правонарушения образующие его объективную стороны, а также не раскрыта форма вины (субъективная сторона) при его совершении.

Кроме того нарушении требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ должностным лицом при составлении в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении не были получены письменные объяснения от представителя юридического лица присутствующего при составлении протокола по существу возникшего в отношении общества обвинения.

Изложенные выше нарушения норм действующего законодательства при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Агрофирма Колос» является существенными, которые нарушили гарантированное ст. 25.1 КоАП РФ право юридического лица на защиту, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности уже в момент составления протокола об административном правонарушении было введено в заблуждение относительно нормы КоАП РФ по которой квалифицированы его действия (бездействие).

При указанных обстоятельствах протокол № 18-08-2020 от 03.03.2020 в отношении юридического лица ООО «Агрофирма Колос» по ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ в силу существенных нарушений допущенных должностным лицом при его составлении не может быть принят допустимым доказательством по делу.

Иных доказательств подтверждающих вину юридического лица ООО «Агрофирма Колос» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ не представлено.

Ссылка в протоколе об административном правонарушении на материалы поступившие от УМТУ Росстандарт, в том числе осмотр от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, так как никакого протокола осмотра места административного правонарушения согласно которого зафиксирован факт правонарушения материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Агрофирма Колос» подлежит прекращению на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 24.5, ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Колос» прекратить на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья: подпись ФИО3

<данные изъяты>