Решение № 2-1578/2018 2-1578/2018~М-1172/2018 М-1172/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-1578/2018

Дело № 2-1578/2018 Принято в окончательной форме 20.07.2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Трофимовой Г. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к НАО «Управдом Фрунзенского района» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к НАО «Управдом Фрунзенского района» о взыскании в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 41713 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов на оплату заключения – 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 10000 руб., штрафа, в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 41713 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов на оплату заключения – 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 10000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками квартиры <адрес> (доля в праве у каждого — 1/2). Квартира подвергается затоплению по причине дефекта кровли. Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры <адрес> составляет 83426 руб., что подтверждается заключением ООО СБК «Партнер».

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3 (л.д. 7) поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района» в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками квартиры <адрес> (доля в праве у каждого — 1/2).

В актах обследования квартиры <адрес> составленными НАО «Управдом Фрунзенского района» от 06.02.2017 г., 14.03.2017 г. установлены повреждения внутренней отделке помещений квартиры истцов. Установлено, что протечки происходят по причине дефектов кровли.

01.04.2015 г. между НАО «Управдом Фрунзенского района» и собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Осмотры общего имущества, текущий и капитальный ремонт, при управлении многоквартирным жилым домом управляющей организацией, проводятся управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 4.6.1.1. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток (п. 4.6.1.10. Правил).

Пунктом 4.6.1.2. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях, в частности, в кровлях из рулонных материалов – отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев.

Согласно приложению № 7 к «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда», работы по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции относятся к текущему ремонту.

Указанные Правила являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание и ремонт жилищного фонда.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Стороной ответчика не оспаривается факт затопления квартиры истцов по причине дефекта кровли.

Представителем ответчика не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что устранить дефекты кровельного покрытия не представляется возможным в рамках проведения текущего ремонта, не представлено доказательств выполнения работ по текущему ремонту на кровле и данных о том, что эти работы не привели к устранению причин протеканий.

Управляющая организация в силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 должна была осуществить действия, направленные на своевременное устранение дефектов кровли, однако, этого сделано не было.

Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры <адрес>, составляет 83426 руб., что подтверждается заключением ООО СБК «Партнер».

Истцами заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 83426 руб., как указано в заключении ООО СБК «Партнер».

Оснований не доверять данному заключению ни в части определения объемов повреждений от затопления, ни в части определения размера ущерба, причиненного истцам, у суда не имеется.

Доказательств завышения стоимости цен в смете, представленной истцами причинения ущерба в меньшем размере суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд соглашается с заявленным истцами размером причиненного материального ущерба и взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба 41713 руб., в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 41713 руб.

При оценке заключения, выполненного ООО СБК «Партнер», судом принимается во внимание то, что он составлен исходя из необходимости проведения восстановительного ремонта, исследованы рыночные цены на отделочные материалы.

В силу п. 51 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вину НАО «Управдом Фрунзенского района» в причинении вреда истцам, суд усматривает в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного дома № 121, корп. 3 по Московскому проспекту, г. Ярославля, следствием чего явилось протекание кровли и протечка воды в квартиру истцов. Доказательств, свидетельствующих о добросовестном и своевременном исполнении обязанностей по осмотру общего имущества, текущему ремонту суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность не устранения причин протекания кровли, непринятие надлежащих мер к ремонту кровельного покрытия, значительные неудобства, которые испытывали истцы в связи с протекание воды в квартиру.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что моральный вред взыскивается с юридического лица, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, в размере 5000 руб. в пользу каждого истца.

Истцы понесли расходы по проведению оценки в размере 6000 руб., что подтверждается актом № 000070 от 07.02.2018 г., кассовым чеком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом этого, в пользу истцов подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 6000 руб., по 3000 руб. в пользу каждого.

Истцами понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, в размере 20000 руб. Указанные расходы подтверждаются распиской о получении денежных средств от 26.02.2018 г. (л.д. 64). В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд считает возможным определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере по 4000 руб. в пользу каждого из истцов, в удовлетворении остальной части данного требования суд истцам отказывает.

Истцами в адрес ответчика направлялись заявления и претензии с просьбой выполнить ремонт кровли, возместить стоимость восстановительного ремонта. Направление претензий подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика. В добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были длительное время.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункте 6 статьи 13 Закона).

При взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности штрафа наступившим последствиям и снизить размер штрафа взыскиваемого в пользу ФИО1, ФИО2 до 7000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с удовлетворением исковых требований с НАО «Управдом Фрунзенского района» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3002 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 41713 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату заключения – 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 4000 руб., штраф – 7000 руб.

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 41713 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату заключения – 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 4000 руб., штраф – 7000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3002 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.О. Семенова