Решение № 2-3/2020 2-3/2020(2-793/2019;)~М-550/2019 2-793/2019 М-550/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-3/2020

Решение

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г.Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мошовец Ю.С.

при секретаре Олиной Т.Ю.

с участием истца (ответчика) ФИО1, представителя ответчика (истца) ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ФИО2 по ордеру адвоката Латынцевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо МУ «Администрация городского поселения поселок Новозавидовский» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе ограждения,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, МУ «Администрация городского поселения поселок Новозавидовский», третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области о признании договора заключенным, об обязывании внести изменения в протокол преобразования земельных участков, установлении границ земельного участка, не чинении препятствий в пользовании земельным участком и забором,

установил:

В Конаковский городской суд Тверской области обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе ограждений.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.05.2017 года, реестровый номер 1-931 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищное строительства с кадастровым номером №.

Указанный земельный участок состоит на реестровом учете в ЕГРН, что подтверждается соответствующе выпиской от 21 марта 2019 года, площадью 2176+/-16 кв.м. Ранее площадь земельного участка составляла 2276+/-13 кв.м.

Данный земельный участок граничит с принадлежащим ФИО2 земельным участком, находящимся по тому же адресу, <адрес>.

Весной 2015 года истец обнаружила, что ответчица нарушила границы её земельного участка, самоуправно возвела ограждение, электрический столб и жилое строение частично на земельном участке истца. Истец обратилась с просьбой восстановить границы земельного участка, устранить препятствия в пользовании земельным участком.

В процессе разрешения спора, стороны достигли договоренности о том, что ФИО2 обязалась выкупить часть земельного участка истца площадью 100 кв.м.

5 февраля 2019 года было составлено соглашение о перераспределении земельного участка, которое было зарегистрировано в Росреестре по Тверской области, о чем свидетельствует Выписка из ЕГРН от 21 марта 2019 года и в связи с данным соглашением площадь земельного участка истца составляет 2176+/-16 кв.м.

Еще до составления указанного соглашения, когда между сторонами существовал спор о сносе ограждения, электрического столба и жилого строения, 22 августа 2018 года истец обратилась с заявлением в адрес администрации городского поселения поселок Новозавидовский ФИО4 в соответствии с постановлением Правительства Тверской области от 14.07.2015г. №321-пп и Федеральным законом от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» с просьбой провести муниципальный земельный контроль на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

5 сентября 2018 года Администрация городского сельского поселения поселка Новозавидовский составила акт проверки муниципальным органом муниципального земельного контроля соблюдения гражданином обязательных требований земельного законодательства.

Из акта усматривается, что во время визуального осмотра участка <адрес>зафиксировано ограждение площадью 16м?25,60 м из металлического профилированного листа красного цвета, расположенное на территории участка № таким образом, что часть территории участка № огорожена в пользу участка <адрес>.

В ходе проверки выявлены факты нарушений ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ «Самовольное занятие земельного участка» со стороны ФИО2, которое заключается в ограждении части земельного участка №, п.1 ст. 9.5 КоАП РФ «Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство», п.3 ст. 8.8 КоАП РФ – неиспользование земельного участка в соответствии с его целевым назначением. Ответчице рекомендовано устранить нарушения, но до настоящего времен они не устранены.

Более того, мать ответчика ФИО3, как представитель ФИО2, от имени которой она действовала по доверенности, выдала расписку о том, что они обязуются снести ограждение до 1 мая 2019 года, однако до настоящего времени ограждение не снесено.

В производстве Конаковского городского суда тверской области находилось гражданское дело №2-149/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора за счет ответчика, самовольного строения и электрического столба, обязывании ФИО2 восстановить границы земельного участка. Определением суда от 22 марта 2019 года исковые требования ФИО1 оставлены без рассмотрения в связи с неявкой сторон.

В ходе переговоров с ответчицей истец пыталась добиться сноса ограждения в досудебном порядке, предоставляла ей отсрочку для устранения препятствий в пользовании земельным участком, причем она неоднократно обещала снести ограждение, но до сих пор не исполнила обязательств.

По иску просит суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком путем сноса за счет ответчика ограждения из металлического профилированного листа.

24 июля 2019 года ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО1 об обязывани внести изменения в протокол преобразования земельных участков.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1

В результате договоренности сторон ответчик предоставила истцу возможность установки забора между участками, установление столба электроснабжением и проведение водопровода на части земельного участка ответчика за счет истца. Также ответчик получила 600000 рублей от истца за отчуждение в пользу истца части земельного участка площадью 500 кв.м., на котором расположены и установлены в том числе забор, приняв обязательства за свой счет внести изменения в Протокол преобразования земельных участков путем перераспределения земельных участков и государственной регистрации за свой счет данных изменений. Срок исполнения обязательств до 25 мая 2019 года. Свои обязательства ФИО1 не исполнила. Спорный забор в настоящее время находится на земельном участке ФИО2, ответчик согласилась на установку данного забора. Позиция, отраженная в иске о сносе забора, противоречит взятым обязательствам.

Согласно прилагаемому протоколу истец и ответчик являются соседями и собственниками земельных участков по адресу: <адрес>), граница между участками единая.

Ответчик получила денежные средства за отчуждение части своего земельного участка, граничащего с земельным участком истца, взяла обязательство по внесению изменений в Протокол, по регистрации факта отчуждения.

По встречному иску просит суд обязать ФИО1 внести изменения в Протокол преобразования земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №, №; установить новые границы земельного участка по адресу: <адрес> участком по адресу: <адрес> соответствии с отчуждением части земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; обязать ФИО1. не чинить препятствий в пользовании забором.

Протокольным определением суда от 24 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГБУ «ФКП Росрестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области.

В судебном заседании 16 сентября 2019 года к производству приняты заявление об уточнении исковых требований ФИО1, заявление об уточнении встречных исковых требований ФИО2

В уточненном исковом заявлении ФИО1 указывает, что в производстве Конаковского городского суда находится гражданское дело по еёиску к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе ограждения.

В настоящее время ответчица ФИО2 предъявил встречный иск об установлении границ земельных участков и обязании регистрации изменений границ земельных участков.

С данным иском не согласна, считает его необоснованным, поскольку между ней и ФИО2 было достигнуто соглашение о передаче последней в собственность всего ста квадратных метров земельного участка, но никаких денежных средств за участок площадью 500 кв.м она не получала и истица их не передавала.

Предъявленный иск объясняется желанием ФИО2 предотвратить снос незаконно возведенного ей ограждения, которое она обязалась снести еще 1 мая 2019 года, но свое обязательство не исполнила.

Истица умышленно умалчивает о том, что в 2015 году она самовольно совершила захват её земельного участка, возведя на нем часть жилого дома. Весной 2015 года ФИО1 обнаружила, что ответчица нарушила границы её участка, самоуправно возвела ограждение, электрический столб и жилое строение частично на её участке. Она обратилась с просьбой восстановить границы участка, устранить препятствия в пользовании земельным участком.

В процессе разрешения спора стороны достигли договоренности о том, что ФИО2 обязалась выкупить часть участка, площадью 100 кв.м..

05 февраля 2019 года они составили с ней соглашение о перераспределении земельного участка, зарегистрировали его в Росреестре по Тверской области, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 21 марта 2019 года и в связи с данным соглашением площадь уастка ФИО1 сейчас составляет 2176 +/- 16 кв.м., а ранее составлял 2276 кв.м.

ФИО3, как представитель ФИО2, от имени второй она действовала по доверенности, выдала расписку о том, что они обязуются снести ограждение до 1 мая 2019 года, однако до настоящего времени это ограждение не снесены.

Истица добивается предъявленным иском предотвратить снос ограждения и выдвигает надуманные требования о каком-то долге. Однако никаких денег у ФИО2 она не брала.

В обоснование иска ФИО2 представила в материалы дела протокол образования земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, из которого усматривается, что в результате перераспределения земельных участков расчет площадей производится следующим образом: ЗУ1=:57\п1=1800 кв.м., ЗУ2=:57\п2+:96=476 кв.м +1244 кв.м = 1720 кв.м.

Однако этот протокол свидетельствует исключительно о намерениях сторон, но не является какой-либо сделкой об отчуждении части моего земельного участка в пользу ФИО2

Во-первых, протокол даже не имеет дату и год его составления.

Более того, он не исполнен сторонами и не зарегистрировано в органах Росреестра. К тому же действующее гражданское законодательство такого вида сделки как перераспределение земельных участков не предусматривает.

Они договорились с ответчицей о том, что ФИО1 передает ФИО2 в собственность всего 100 кв.м земельного участка, о чем составили аналогичный протокол и зарегистрировали его в Росреестре по Тверской области. Данный факт подтверждает отсутствие каких-либо иных договоренностей по отчуждению земельного участка. Тем более, что в ходе судебного разбирательства по предыдущему делу этот протокол, который фигурирует в настоящем деле, она вообще не предъявляла суду. Поэтому протокол о перераспределения земельных участков, в котором указано, что якобы ФИО1 передает ФИО2 500 кв.м. является незаконным и недействительным.

К тому же, ответчица представила совершенно иную расписку, нежели по которой просит взыскать с ФИО1 600 тысяч долга в Клинском городском суде.

В Клинском горсуде фигурирует расписка от 19.02.2019 г., где речь идет о возврате ФИО1 ФИО2 какого-то долга, который она у нее не брала. В ней ни слова не говорится о том, что ФИО1 передала ФИО2 в собственность 500 кв.м, земли, а указано, что ФИО1 подтверждает, что забор и водопровод на принадлежащем ей участке построила ФИО2 и оплатила стоимость проведенных работ и стройматериалов.

К данному делу прикладывается другая расписка от 24 февраля 2019 года, где указаны совершенно иные условия о том, что ФИО1 не будет требовать сноса строения и ограждения, т.к. якобы землю под этими строениями 500 кв.м она выкупила, оплату произвела полностью и что якобы ФИО1 получила деньги за пять соток земли шестьсот тысяч рублей наличными. На самом деле эта расписка также сфальсифицирована, ибо ФИО1 такого текста не подписывала.

К тому же расписка от 24 февраля составлена на двух листах почерком матери ФИО2 - ФИО3. Эти листы не прошиты, не пронумерованы, на первом листе отсутствует подпись. Что касается текста, который написан на втором листе, то у ФИО1 возникают сомнения в подписи, которая сделана от её имени. К тому же текст расписки, как ей представляется, сфальсифицирован, особенности текст второго листа, ибо визуально видно, что фраза «деньги за пять соток земли шестьсот тыс.руб.получены наличными» т.к он написан не от начала верхней части листа, а гораздо ниже.

При этом никакой свидетельницы ФИО5 при составлении расписки не присутствовало.

Уточняя исковые требования, ФИО1 просит суд признать недействительной расписку, составленную от имени ФИО1 от 24 февраля 2019 года; признать недействительным протокол образования земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №, №; Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 земельным участком путем сноса за свой счет ограждения из металлического профилированного листа.

В соответствии с уточненными встречным исковыми требованиями ФИО2 просит суд обязать ФИО1 внести изменения в Протокол преобразования земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №, №; установить новые границы земельного участка по адресу: <адрес> участком по адресу: <адрес> соответствии с отчуждением части земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; установить границы земельного участка по адресу: <адрес> с площадью 1844 кв.м., установить границы земельного участка по адресу <адрес> площадью 1676 кв.м.; обязать ФИО1. не чинить препятствий в пользовании забором.

30 октября 2019 года ФИО2 вновь уточнены встречные исковые требования. Указано, что 5.02.2019г. сторонами была заключена сделка и ФИО6 произвела отчуждение части земельного участка в пользу ФИО2 на основании соглашения о перераспределении земельного участка <адрес> площадью1344 кв.м. В результате данного перераспределения площадь земельного участка истца по встречному иску увеличилась. Поскольку воздвигнутый забор, водопровод, электрический столб были оплачены истцом с согласия и одобрения ответчиком, последняя сославшись на отсутствие денег, составила расписку, согласно которой приняла на себя обязательство вернуть истцу 600000 рублей до 15 мая 2019 года. Обязательство не исполнила. ФИО2 вынуждена защищать свои права в судебном порядке в Клинском городском суде.

Ссылаясь на нуждаемость в денежных средствах, ответчик произвела отчуждение 500 кв.м. от своего участка в пользу истца, предложив представителю истца – матери истца по встречному иску собственноручно составить текст расписки, впоследствии ответчик учинила подпись, подтверждая содержание расписки и факт получения денег за 500 кв.м. земельного участка.

В приобщенной расписке отражены значимые обстоятельства, подтверждаемые ответчиком.

Ответчик по встречному иску приняла обязательство не чинить препятствий в пользовании отчужденными 500 кв.м. Также ответчик приняла обязательство оформить отчуждение в предусмотренном законом порядке за свой счет до 25 мая 2019 года, но уклоняется от данных обязательств.

По уточненному встречному исковому заявлению просит суд признать заключенным и состоявшимся договор купли-продажи земельного участка между ФИО7 и ФИО1 и передачи земельного участка площадью 500 кв.м. по адресу: <адрес>; обязать ФИО1 внести изменения в Протокол преобразования земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №, №; установить новые границы земельного участка по адресу: <адрес> в соответствии с отчуждением части земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>а; установить границы земельного участка по адресу: <адрес>, установить границы земельного участка по адресу <адрес>; обязать ФИО1. не чинить препятствий в пользовании земельным участком площадью 500 кв.м. с расположенным на нем забором.

В судебном заседании 16 марта 2020 года протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по первоначальному иску привлечена МУ «Администрация городского поселения поселок Новозавидовский».

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Истец (ответчик) ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, возражала против удовлетворения встречного иска. Пояснила, что расписки не подписывала 24 февраля 2019г., возможно подписывала пустой лист ФИО3, которая занималась оформлением бумаг по продаже одной сотки земли. Считает, что расписка недействительна, поскольку она её не подписывала, протокола перераспределения земельных участков недействителен, поскольку ФИО3 передумала оплачивать денежные средства за отчуждение части земельного участка. Протокол перераспределения земельных участков был составлен еще в 2018 году. Потом осуществлено было отчуждение 1 сотки, соглашение зарегистрировано в установленном порядке и исполнено.

Ответчик (истец) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеются отзывы на исковое заявление ФИО1 с просьбой отказать в иске со ссылкой на ст. 10 ГК РФ.

Представитель ответчика (истца) ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, встречные исковые требования поддержала. Пояснила, что она за свой счет оформила земельный участок ФИО1 в большем размере, чем по правоустанавливающим документам, данные квадратные метры ФИО6 обещала им отдать. За свой счет подняли спорную часть земельного участка, провели водопровод, установили забор для ФИО1, все с её согласия. Была достигнута договоренность о продаже 5 соток земельного участка, оплачены денежные средства, подписаны расписки. А затем начались судебные споры. Документы на 1 сотку подписали, чтобы не сносить дом, который был возведен на земельном участке. Денежные средства передавались при свидетелях.

Представитель ФИО2 по ордеру адвокат Латынцева Э.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, исковые требования ФИО2 поддержала. Пояснила, что оснований для признания недействительными расписки, составленной от имени ФИО1 от 24 февраля 2019 года; протокола образования земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами: №, № не имеется. На основании положений ст. 10 ГК РФ также не подлежит удовлетворению и требование о сносе забора. Исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, поскольку представлены документы, подтверждающие оплату приобретенных 500 кв.м. земельного участка.

Представитель ответчика (истца) ФИО2 по ордеру адвокат Стороженко Н.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ «Администрация городского поселения поселок Новозавидовский» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Рассмотрев исковые заявления, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ - заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст. 12 ГПК РФ). Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст. 55 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 после смерти матери ФИО9 унаследовала земельный участок с кадастровым номером № площадью 2100 кв.м. по адресу: <адрес> (свидетельство о праве на наследство по закону выдано 13 мая 2017 года том 1 л.д.13).

Копией кадастрового дела на указанный земельный участок подтверждается что границы земельного участка установлены в сентябре 2016 года, внесены в ГКН (том 1 л.д.38-51).

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 17.11.2009г. (том 1 л.д.107).

В соответствии с материалами кадастрового дела на земельный участок ФИО2 с кадастровым номером № границы земельного участка установлены в январе 2018 года (том 1 л.д.106-138).

Земельные участки ФИО1 и ФИО2 являются смежными.

В соответствии со статьей 261 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 6, 70 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В отношении земельных участков осуществляется кадастровый учет. Право собственника на владение, распоряжение и пользование земельным участком определяется границами этого участка.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года, вступившему в силу с 01 января 2017 года, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственники по своему усмотрению совершают действия в отношении принадлежащего ему имущества.

По смыслу ч. 2 ст. 11.7 Земельного кодекса РФ перераспределение земельных участков с образованием новых участков производится по соглашению между собственниками.

5 февраля 2019 года между ФИО3, действующей от имени ФИО2 на основании доверенности, и ФИО1 заключено соглашение о перераспределении земельного участка, по условиям которого:

- ФИО2 приобретает в собственность земельный участок площадь 1344 кв.м., обозначенный как :ЗУ2 (ЗУ2=57/п2+№=100кв.м.+1244 кв.м.=1344 кв.м.) согласно Схеме образования земельных участков, путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №, №;

- ФИО1 приобретает в собственность земельный участок площадью 2176 кв.м., обозначенный как :ЗУ1, (:ЗУ1=:57/п1-:57/п2=2176 кв.м.), согласно схеме образования земельных участков, путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

К данному соглашению приложен межевой план по образованным земельным участком. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельному участку ФИО1 присвоен кадастровый номер № (площадь образованного земельного участка 2176 кв.м.); земельному участку ФИО2 присвоен кадастровый № (площадь образованного земельного участка 1344 кв.м.).

Также в материалах дела имеется Протокол образования земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №, № (далее – Протокол), даты составления документ не содержит (том 1 л.д.201).

Из пояснений сторон следует, что данный Протокол составлен в 2018 году, что также подтверждается Схемой образования земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №, № <адрес>, содержащей указание на 2018 год (том 1 л.д.202).

Копия указанного выше Протокола имеется также в материалах гражданского дела №, в рамках которого определением суда от 22 марта 2019 года исковые требования ФИО10 и встречные исковые требования ФИО2 оставлены без рассмотрения.

Согласно данному протоколу в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 2276 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1244 кв.м. образуются земельные участки :ЗУ1-1800 кв.м.; ЗУ2-1720 кв.м. Образуемые в результате перераспределения земельные участки:

- с кадастровым номером № площадью 1800 кв.м. расположен по адресу: <адрес>;

- с кадастровым номером № площадью 1720 кв.м. расположен по адресу: <адрес>.

Таким образом, данным Протоколом предусматривалось отчуждение земельного участка площадью 476 кв.м. ФИО1 в пользу ФИО2

Соглашения о стоимости передаваемого земельного участка Протокол не содержит, как и условия о безвозмездной передачи. Кроме того суду не представлено документов, подтверждающих согласование сторонами конкретных границ образуемых земельных участков, поскольку в представленной схеме не содержится координат.

Представленный каталог координат земельного участка № (том 3 л.д.71) сторонами не подписан, подписи изготовителя также не содержит, графически не соответствует подписанной схеме. Кроме того, на момент составления Протокола в 2018 году земельные участок ФИО1 не имел кадастрового номера №.

В установленном порядке соглашение зарегистрировано не было, земельный участок не передан.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В подтверждение заключения договора купли-продажи ФИО2 в уточненном исковом заявлении ссылается на расписки от 19 февраля 2019 года и от 24 февраля 2019 года.

Согласно расписке от 19 февраля 2019 года ФИО1 подтверждает, что забор и водопровод на принадлежащем ей земельном участке ФИО2 построила по её просьбе и оплатила стоимость проведенных работ и материалов. Претензий к качеству проведенных работ не имеет. Обязуется вернуть взятые в долг деньги в размере 600000 рублей ФИО2 до 15.05.2019г.

В расписке от 24 февраля 2019 года указано, что у ФИО1 отсутствуют какие-либо претензии к ФИО2 в связи с возведением и расположением строений и столба для освещения на участках с кадастровыми номерами 69:15:0220115:57-69/012/2017-1 от 07.09.2017г. и 69:15:0220115:57 69:6914/071/2009-128 15.12.2009. Она не будет требовать их сноса и ограничения в их использовании, т.к. землю под этими строениями ФИО2 500 кв.м. выкупила, оплату произвела полностью. Протокол и схему перераспределения земельных участков под строениями 500 кв.м. обязуется составить и зарегистрировать в органах государственной регистрации за свой счет до 25 мая 2019 года. Деньги за пять соток земли 600000 рублей получила наличными, расписка написана в присутствии свидетелей.

Свидетели, указанные в расписке, ФИО5, ФИО3 (представитель истца по встречному иску) в судебном заседании 18 ноября 2019 года подтвердили факт передачи ФИО1 денежные средств и составления расписки. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Согласно положениями ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

ФИО1 просит признать недействительными расписку от 24 февраля 2019 года и Протокол образования земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

По ходатайству ФИО1 по делу была назначена судебная техническая и почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО11 ООО «ЭкспертБизнесФинанс».

Согласно заключению эксперта №3/20 от 22 января 2020 года первоначальное содержание рукописных записей, начинающихся словами «Я ФИО1», и заканчивающихся словами «расписка написана в присутствии», в расписке, составленной от имени ФИО1 от 24 февраля 2019 года, не подвергалось изменениям путем дописки или травлением химическими препаратами. Признаков использования технических средств (приемов), а также необычного выполнения исследуемой подписи от имени ФИО1 в расписке от 24 февраля 2019г. не выявлено. Исследуемая подпись от имени ФИО1, расположенная перед расшифровкой подписи «ФИО1», а также дата 24 февраля 2019 года, проставленная ниже подписей в расписке от 24 февраля 2019 года выполнены самой ФИО1 рукописным способом.

Ответить на вопрос «Совпадает ли дата фактического составления расписки и дата постановки подписи в расписке?» не представилось возможным по причине отсутствия соответствующего оборудования.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу, для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате такого исследования выводов. Эксперт, обладавший необходимым уровнем квалификации, провел полное изучение представленных материалов и документов по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Заключение эксперта ФИО11 соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ и является надлежащим доказательством по делу.

Надлежащих доказательств не подписания ФИО1 оспариваемой расписки, либо подписания чистого листа суду, недействительности Протокола образования земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №, № по каким–либо основаниям суду не представлено.

Таким образом, требования ФИО1 о признании недействительной расписки, составленной от имени ФИО1 от 24 февраля 2019 года; признании недействительным протокола образования земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами: №, № удовлетворению не подлежат.

Поскольку суду не представлен письменный экземпляр договора купли-продажи ФИО1 ФИО2 земельного участка площадью 500 кв.м. с согласованными существенными условиями (расписку от 24 февраля 2019 года нельзя признать таковым), а также акт-приема передачи земельного участка, Выписка из ЕГРН о переходе прав на земельный участок в размере 500 кв.м., оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании заключенным и состоявшимся договор купли-продажи земельного участка между ФИО2 и ФИО1 и передачи земельного участка площадью 500 кв.м. по адресу: <адрес> не имеется.

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В расписке ФИО1 от 24 февраля 2019 года имеется указание на обязательство Протокол и схему перераспределения земельных участков под строениями 500 кв.м. составить и зарегистрировать в органах государственной регистрации за свой счет до 25 мая 2019 года.

ФИО2 заявлено требование об обязывании ФИО1 внести изменения в Протокол преобразования земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Оснований для удовлетворения данного требования не имеется по следующим основаниям.

Единственный подписанный сторонами Протокол преобразования земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №, № подписан сторонами в 2018 году. После составления указанного протокола сторонами произведено перераспределение земельных участков, ФИО2 перешло в собственность 100 кв.м., принадлежащих ранее ФИО1, расположенные в предполагаемом месте перераспределения. Кроме того, изменились кадастровые номера земельных участков и их площади. ФИО2 не представлено надлежащих доказательств достижения с ФИО1 о перераспределении либо продаже конкретного земельного участка площадью 500 кв.м., его местоположения. Следовательно, оснований для обязывания ФИО1 внести изменения в Протокол преобразования земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №, № не имеется.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218 - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим: Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с частью 8 статьи 22 указанного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч.3 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) в случае, если в соответствии с Законом о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии со ст.39 Федерального Закона «О кадастровой деятельности» № 221-ФЗ местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Предметом согласования местоположения границ земельного участка с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременного являющейся границей другого земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды (если договор аренды заключен сроком более чем пять лет).

Материалами дела подтверждено, что границы земельных участков ФИО1 с кадастровым номером № (ранее №) и ФИО2 с кадастровым номером 69:15:0220115:417 (ранее №) установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о координатах границы земельных участков внесены в ГКН, поэтому оснований для об установлении новых границ земельного участка по адресу: <адрес> участком по адресу: <адрес> в соответствии с отчуждением части земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; об установлении границы земельного участка по адресу: <адрес>, об установлении границы земельного участка по адресу <адрес> не имеется.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в силу положений ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в п. п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. п. 45, 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Материалами дела подтверждено, что земельные участки ФИО1 и ФИО2 являются смежными. Земельный участок ФИО1 огорожен сеткой-рабицей, земельный участок ФИО2 огорожен профлистом.

22 августа 2018 года ФИО1 обращалась в администрацию пгт. Новозавидовский для осуществления муниципального земельного контроля в отношении соседнего земельного участка с кадастровым номером № (том 1 л.д.14).

По итогам проверки 5 сентября 2018 года составлен акт проверки №, в котором указано, что во время визуального осмотра участка <адрес> зафиксировано ограждение площадью 16м. ?25,6м. из металлического профилированного листа красного цвета, расположенного на территории участка № таким образом, что часть территории участка 50м. огорожена в пользу участка <адрес>. Замеры проводились 50-метровой рулеткой. Также визуально зафиксировано, что если встать в створе с ограждением <адрес>, то видно, что часть строения, относящегося к участку <адрес> расположена на территории участка <адрес>. В ходе проверки выявлены признаки нарушений обязательных требований земельного законодательства: ст. 7.1 КоАП РФ, п.1 ст. 9.5 КоАП РФ, п.3 ст. 8.8 КоАП РФ. ФИО2 рекомендовано привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; привести границы земельного участка № в соответствие с границами, зарегистрированными в ЕГРН; привести постройки, расположенные на территории участка в соответствие с действующими нормативами градостроительного проектирования; зарегистрировать объекты недвижимости в соответствии с действующим законодательством (том 1 л.д.15-26).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании 16 марта 2020 года подтвердила, что является соседкой истца и ответчика. Её земельный участок не огорожен, а ФИО3 поставила забор, который зашел на земельный участок ФИО1 и её. Когда отмеряли одну сотку земли, она обращалась к ФИО3, она обещала убрать забор в мае 2019 года.

Показания свидетеля логичны, последовательны, оснований не доверять им у суда не имеется.

Распиской от 19 февраля 2019 года ФИО1 подтверждает, что забор и водопровод на принадлежащем ей земельном участке ФИО2 построила по её просьбе и оплатила стоимость проведенных работ и материалов. Претензий к качеству проведенных работ не имеет.

Также материалами дела подтверждается, что между сторонами имеется конфликт, неоднократные обращения в полицию, окончившиеся постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела (гражданское дело №2-149/2019 том 1 л.д.196-203; гражданское дело №2-3/2020 том 1 л.д.203-210).

Из пояснений сторон установлено, что забор возведен в 2017 году. В 2018 году обсуждался вопрос о перераспределении земельных участков. В настоящее время осуществлено перераспределение только одной сотки.

5 февраля 2019 года ФИО3 дала расписку, в которой обязалась выплатить 50000 рублей ФИО1 за перераспределение земельного участка (том 1 л.д.182). Также составила расписку, в которой обязалась снять профлисты с забора на участке № в течение трех дней после подачи документов в МФЦ по перераспределению земельных участков, затем зачеркнуто в течение трех дней, дописано до 1 мая (том 1 л.д.183).

Определением суда от 18 ноября 2019 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Кадастровый центр Базис» ФИО13 при обследовании спорных земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес> (собственник ФИО1); №, расположенного по адресу: <адрес> (собственник ФИО2) на местности установлено, что земельный участок с кадастровым номером № со всех сторон огорожен забором, а земельный участок с кадастровым номером № имеет ограждение по фасаду и по правой по фасаду стороне, задняя часть земельного участка и задняя часть левой стороны не имеет ограждения. Экспертом составлен План границ земельных исследуемых участков. Как видно на Плане, отклонение фактических границ от реестровых границ составляет от 0,29 до 13,26 метра. Максимальное отклонение границ, составляющее 12,26 и 13,26 метра, зафиксировано в задней части спорных участков, где ФИО2 огородила забором из металлопрофиля часть земельного участка, принадлежащего ФИО1. При этом фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 1809 кв.м., а по правоустанавливающим документам эта площадь должна быть равна 2176 кв.м., т.е. фактическая площадь земельного участка оказалась меньше площади по документам на 367 кв.м.. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 1679 кв.м., а по правоустанавливающим документам должна быть равна 1344 кв.м., то есть фактическая площадь участка оказалась больше площади по документам на 335 кв.м. Таким образом, проведенным исследованием установлено, что заборы в районе расположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами: №, № установлены не в соответствии с границами, внесенными в ГКН. По мнению эксперта, ошибка допущена собственником земельного участка с кадастровым номером №, который фактически установил забор за территорией своих реестровых границ, захватив часть земельного участка с кадастровым номером №.

Указанное заключение эксперта ФИО13 содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате такого исследования выводов. Эксперт, обладавший необходимым уровнем квалификации, провел полное изучение представленных материалов и документов по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникает. Заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ и является надлежащим доказательством по делу.

Нарушение прав ФИО1 возведением представителем ФИО2 по доверенности ФИО3 забора подтверждено экспертным заключением.

Злоупотребление правами со стороны ФИО1 по вопросу возведения забора судом не установлено, поэтому отсутствуют оснований для отказа в удовлетворении требования ФИО1 об обязывании ФИО2 устранить препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора.

Суд считает необходимым уточнить, что сносу подлежит лишь часть забора из профлиста по точкам 6-1-2-3, координаты которых определены в приложении №2 к заключению эксперта ФИО13

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу, в течение которого ответчик по встречному иску ФИО2 вправе исполнить решение суда в добровольном порядке.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационных инстанциях.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей (том 1 л.д.5-6, 174-175).Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, с ФИО2 пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №68 от 29 декабря 2019 года подтвержден факт оплаты ФИО1 землеустроительной экспертизы в размере 30000 рублей, назначенной определением суда от 18 ноября 2019 года.

Требование ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворено, поэтому расходы ФИО1 по оплате судебной экспертиза подлежат возмещению ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО1, путем сноса в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу части ограждения из профлиста по точкам 6-1-2-3, координаты которых определены в приложении №2 к заключению эксперта ФИО13, установленной на земельном участке ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 30000 рублей.

Исковые требования ФИО1 о признании недействительной расписки, составленной от имени ФИО1 от 24 февраля 2019 года; признании недействительным протокол образования земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами: №, № оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 о признании заключенным и состоявшимся договор купли-продажи земельного участка между ФИО2 и ФИО1 и передачи земельного участка площадью 500 кв.м. по адресу: <адрес>; обязывании ФИО1 внести изменения в Протокол преобразования земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №, №; об установлении новых границ земельного участка по адресу: <адрес> участком по адресу: <адрес> в соответствии с отчуждением части земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>а; об установлении границы земельного участка по адресу: <адрес>, об установлении границы земельного участка по адресу <адрес> обязывании ФИО1 не чинить препятствий в пользовании земельным участком площадью 500 кв.м. с расположенным на нем забором оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Мошовец

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2020 года.

Председательствующий Ю.С. Мошовец

1версия для печати