Решение № 2-8049/2023 2-936/2024 2-936/2024(2-8049/2023;)~М-5822/2023 М-5822/2023 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-8049/2023

Мотивированное
решение суда составлено 26.04.2024 года

Дело №2-936/2024 14 февраля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Петровичевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим заявлением, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимого пакета документа, по результатам рассмотрения данного заявления ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению №.

В соответствии с п. 4 Соглашения стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению, составляет 338 500 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 50% от согласованной выше суммы, а именно в размере 169 250 руб., в связи с равной степенью вины обоих участников ДТП.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в пользу истца было дополнительно взыскана оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 169 250 руб., которая была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что первоначальная дата выплаты страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а фактически итоговая сумма выплачена ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает, что за указанный период 419 дней ответчиком должна быть выплачена неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

С учетом изложенного ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой ответчиком истцу выплачены денежные средства в размере 100 000 руб., за вычетом подоходного налога.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец повторно обратился с соответствующим заявлением к Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя было отказано, в связи с тем, что сумма страхового возмещения во исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена своевременно.

Вместе с тем, истец с указанным не согласен, полагает, что срок исчисления неустойки подлежит расчету с даты истечения согласованного Соглашением сторон срока выплаты страхового возмещения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, то есть до даты фактического исполнения обязательства, за вычетом произведенной ответчиком суммы в размере 100 000 руб., то есть в размере 300 000 руб., в связи с чем суду заявлены настоящие требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои требования своему представителю ФИО2, который заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 82), об отложении не просил, ранее представил свои возражения на иск (л.д. 40-44), согласно которым полагал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку страховое возмещение выплачено истцу с соблюдением срока, установленного для исполнения решения Финансового уполномоченного, кроме того просил в любом случае применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, учесть частичную добровольную выплату неустойки в пользу истца, в ответ на претензию, а кроме того учесть, что на протяжении 11 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не предпринимал никаких действий по обращению к ответчику.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 83), об отложении не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и сторонами спора не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 47-58).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимого пакета документа, по результатам рассмотрения данного заявления ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № (л.д. 9-10).

В соответствии с п. 4 Соглашения стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению, составляет 338 500 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 50% от согласованной выше суммы, а именно в размере 169 250 руб., в связи с равной степенью вины обоих участников ДТП (л.д. 11).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ в пользу истца было дополнительно взыскана оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 169 250 руб. (л.д. 64-67), которая была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 69), по результатам рассмотрения которой ответчиком истцу выплачены денежные средства в размере 100 000 руб., за вычетом подоходного налога (л.д. 72).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец повторно обратился с соответствующим заявлением к Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя было отказано, в связи с тем, что сумма страхового возмещения во исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена своевременно (л.д. 73-76).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные данным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Наряду с этим пунктом 1 статьи 16.1 Закона (в соответствующей редакции) было предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из содержания приведенных выше норм следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой неполученного страхового возмещения.

Установленный факт неполной выплаты страхового возмещения по первичному обращению истца не позволяет сделать вывод о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО, а соответственно, и об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и(или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения ответчиком была произведена ДД.ММ.ГГГГ (419 дней), приходит к выводу, что неустойка подлежит исчислению за 419 дней по вышеуказанному периоду на сумму вторичной выплаты 169 250 рублей и составляет согласно следующему расчету 169 250* 1%* 419 сумму в размере 709 157,5 руб., но не более 400 000 руб., за вычетом произведенной суммы в размере 100 000 руб., то есть на сумму 300 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому размеру неустойки,

Разрешая заявление ответчика о несоразмерности взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления сторонами доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, суд исходит из того, что ответчиком представлены доказательства частичной оплаты неустойки в досудебном порядке, а также учитывая сроки обращения за судебной защитой, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 110 000 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства, а также подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

С учетом указанного, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах в пользу ФИО1 неустойку в размере 110 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3400 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: К.В. Зубанов