Апелляционное постановление № 22-3537/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-516/2019

Судья Попова Н.Ю. дело № 22-3557-2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 декабря 2019 г.

Астраханский областной суд в составе: председательствующего судьи Минаевой Н.Е.,

при секретаре Барковой Ю.С.

с участием государственного обвинителя Саматовой О.В.

адвоката Кагарманова М.Р.

осужденного ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Кагарманова М.Р. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 5 ноября 2019 г., которым

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий двух малолетних детей, не судимый

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Минаевой Н.Е. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, выслушав пояснения адвоката и осужденного, поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Саматовой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО8 признан виновным в том, что он, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО8 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кагарманов М.Р. ставит вопрос об отмене приговора в виду его необоснованности и незаконности по следующим основаниям. Считает, что приговор суда основан на предположениях и доказательствах, полученных с нарушением закона. Указывает, что в судебном заседании не установлена объективная сторона преступления, а именно обстоятельства отказа ФИО8 от освидетельствования, не доказано нахождение ФИО8 в состоянии опьянения, противоречия в показаниях свидетелей и административных протоколах не устранены. Считает, что из

протокола о направлении на медицинское освидетельствование не следует, что ФИО8 отказался от его прохождения на <адрес> Считает, что видеозапись, положенную судом в основу выводов о виновности ФИО8. в которой зафиксирован отказ ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования, нельзя признать допустимым доказательством в виду того, что она получена с нарушением закона. Обращает внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении указано время его составления ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес>, и в этом же протоколе указано, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отказался от медицинского освидетельствования на <адрес>. Считает, что все документы, составленные инспекторами ДПС. противоречат друг другу. Во всех документах содержатся сведения об отказе от подписи ФИО8 По мнению адвоката, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания преступного деяния. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО8 в содеянном подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании.

В подтверждение вины осужденного суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

-показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО7 в судебном заседании о том, что во время несения службы в ночное время в феврале 2019 г. был дан сигнал жезлом остановиться водителю автомобиля «HYNDAI» ФИО8, однако он не выполнил требования и стал ускоряться; доложив об этом в дежурную части, они начали преследовать автомобиль; ФИО8, заехав во двор многоэтажного дома по <адрес>, выбежал из автомобиля и стал убегать; они его остановили, от ФИО8 исходил запах алкоголя, у него была шаткая походка, они передали его второму патрулю в составе ФИО3, и ФИО4, пригласили двух понятых;

-показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании о том, что ими было принято решение об отстранении ФИО8 от управления транспортным средством в виду того, что от него исходил резкий запах алкоголя; они проследовали в наркологический диспансер, однако ФИО8 отказался выходить из машины и заходить в диспансер, а также отказался подписать акт об отказе в прохождении медицинского освидетельствования; в результате проверки по базе ФИО8 ими было установлено, что он ранее лишен права управления транспортным средством, после чего он был доставлен в дежурную часть ОП-1 для принятия решения;

-показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что он, являясь участковым инспектором ОП-1 УМВД России по г. Астрахани, заступил на службу в составе группы немедленного реагирования; в ночное время ему пришло сообщение проследовать на <адрес>, где был задержан

водитель в состоянии опьянения; на месте происшествия сотрудники ГИБДД пояснили, что ФИО8 отказался от медицинского освидетельствования; он составил протокол осмотра места происшествия, изъял автомобиль, у ФИО8 изъял водительское удостоверение и технический талон;

-показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что он был приглашен в качестве понятого при отстранении водителя от управления транспортного средства; водитель ФИО8 сидел рядом с ним в машине, от него исходил запах алкоголя; ФИО8 предложили пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался.

Кроме того, виновность осужденного подтверждена письменными материалами уголовного дела:

-постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Астрахани от 18.09.2017, которым ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, вступившем в законную силу 19.10.2017;

-протоколом об отстранении ФИО8 от управления транспортным средством от 14.02.2019, из которого следует, что имеются оснований полагать, что ФИО8 находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы;

-протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого видно, что ФИО8 отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

-протоколами осмотра видеозаписей, в которых отражены действия сотрудников ГИБДД по преследованию автомобиля под управлением ФИО8, его задержанию, высказывания ФИО8 об отказе в прохождении медицинского освидетельствования.

Проанализировав исследованные доказательства, дав им надлежащую оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО8 в содеянном.

Доводы жалобы о невиновности ФИО8 в совершении преступления, о признании недопустимым доказательством видеозаписи - тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Данные доводы высказаны защитником вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследованных судом доказательств, подтверждающих в совокупности, что ФИО8, подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ.

Доводы жалобы о наличии противоречий в доказательствах, не устраненных судом, нельзя признать обоснованными, поскольку положенные в основу приговора доказательства каких-либо существенных противоречий не содержат, в том числе и по времени составления административных протоколов. То обстоятельство, что в протоколах зафиксирован отказ от их подписи ФИО8

Н.Е., не дает основания подвергать их содержание сомнению. Отказ от подписи ФИО8 является его волеизъявлением и зафиксирован в соответствии с требованиями закона, равно как и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ является основанием для признания его лицом, находящемся в состоянии опьянения.

Описательно-мотивировочная часть приговора, вопреки доводам жалобы адвоката, соответствует по своему содержанию требованиям ст. 307 УПК РФ.

Правовая оценка действиям осужденного дана судом правильная по ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решая вопрос о наказании, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, данные о личности виновного.

Назначение наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировано в приговоре.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 5 ноября 2019 г. в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Е. Минаева