Апелляционное определение № 33-3880/2025 от 1 декабря 2025 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 декабря 2025 года по делу № 33-3880/2025

1 инстанция - судья Ковтун Н.П. № 2-2019/2025

43RS0003-01-2025-002661-47

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя АО «Т-Страхование» по доверенности ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 04 сентября 2025 г. с учетом определения того же суда от 10 сентября 2025 г. об устранении описки, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 204600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 138050 руб., убытки по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 686,49 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25650 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в ином размере отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 10258 руб.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование» о возмещении ущерба. В обоснование требований указала, что в результате ДТП от 28 октября 2024 г. был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. На момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в АО «Т-Страхование». 05 ноября 2024 г. истец обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просила организовать ремонт транспортного средства, автомобиль был предоставлен для осмотра. 05 декабря 2024 г. АО «Т-Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 110100 руб. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения. 15 января 2025 г. ответчик произвел выплату в размере 151 500 руб., а 13 марта 2025 г. выплатил 103971 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований к АО «Т-Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки отказано. С целью определения размера страхового возмещения истец обратилась к ИП ФИО3, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 264 300 руб., рыночная стоимость ремонта – 1 047 300 руб. Просила, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с АО «Т-Страхование» убытки в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 204 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг по подготовке претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 686,49 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель АО «Т-Страхование» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование указывает, что неверно определен размер убытков, поскольку транспортное средство истца возможно отремонтировать аналоговыми деталями (срок эксплуатации транспортного средства более 7 лет). Принимая во внимание, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в досудебном порядке, основания для взыскания штрафа от суммы страхового возмещения, оплаченного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, отсутствовали. Судебной экспертизой установлено, что размер ущерба по Единой методике составил 276100 руб., страховщик в досудебном порядке выплатил 261600 руб., что находится в пределах статистической достоверности и свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей. Сумма штрафа не может превышать 261600*50%=130800 руб.

В возражениях на жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя АО «Т-Страхование» адвоката Ярыгина Д.В., представителя ФИО2- ФИО5, проверив в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от 28 октября 2024 г. принадлежащему ФИО2 автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 28 октября 2024 г. следует, что 28 октября 2024 г. водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, у дома № <адрес>, на нерегулируемом перекрестке не выполнила и нарушила требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», не уступила дорогу автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, которая приближалась по пересекаемой дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «Альфастрахование», ФИО2 – в АО «Т-Страхование»/

05 ноября 2024 г. в АО «Т-Страхование» поступило заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в котором она просила произвести выплату страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

27 ноября 2024 г. по направлению страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

Согласно заключению ООО «Русская консалтинговая группа» от 28 ноября 2024 г., составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 191 300 руб., с учетом износа – 110 100 руб. (т. 4 л.д. 54-63).

05 декабря 2024 г. АО «Т-Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 110 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 899551.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО2 обратилась к ИП ФИО3 Согласно заключению № 11513 от 17 декабря 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, составляет 150 700 руб., без учета износа – 264 300 руб. (т. 1 л.д. 126-132).

09 января 2025 г. в АО «Т-Страхование» поступила претензия ФИО2 о выплате страхового возмещения в размере 154 200 руб., неустойки в размере 51 543 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Согласно заключению ООО «Русская консалтинговая группа» от 15 января 2025 г., составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 430 400 руб., с учетом износа – 261 600 руб. (т. 3 л.д. 181-204).

15 января 2025 г. АО «Т-Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 151 500 руб. (261 600 руб. – 110 100 руб.), что подтверждается платежным поручением №706663.

13 марта 2025 г. АО «Т-Страхование» выплатило истцу неустойку за период с 20 ноября 2024 г. по 15 января 2025 г. в размере 103 971 руб., что подтверждается платежным поручением № 744474, актом о страховом случае, разъяснениями страховой компании.

Не согласившись с данным решением страховой компании, ФИО2 обратилась в АНО «СОДФУ».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 23 апреля 2025 г. № № с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 взысканы убытки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 233 500 руб. (т. 1 л.д. 208-233).

В основу принятого решения финансовым уполномоченным положены заключения ООО «Окружная экспертиза» от 03 апреля 2025 г., 11 апреля 2025 г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 200 300 руб., с учетом износа – 128 700 руб., расходы на восстановление транспортного средства – 495 100 руб. (т. 4 л.д 64-136).

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 24 апреля 2025 г., что подтверждается платежным поручением № 771489.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 23 апреля 2025 г. ФИО2 обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению ИП ФИО3 № 11513-01 от 27 мая 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет 1 047 300 руб. (т. 1 л.д. 38-49). За проведение экспертизы ФИО2 заплатила 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО2, проведение которой поручено ООО ГК «АвтоСпас».

Согласно заключению эксперта № 43247/25 от 11 августа 2025 г. наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по повреждениям, полученным в результате ДТП от 28 октября 2024 г., согласно положениям ЕМР, с учетом округления составляет без учета износа 276 100 руб., с учетом износа – 170 300 руб., наиболее вероятная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления на дату ДТП без учета износа – 636 400 руб., с учетом износа – 388 600 руб., на дату проведения исследования без учета износа – 702 400 руб., с учетом износа – 437 000 руб. (т. 4 л.д. 155-179).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, основываясь на выводах судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), акта его разъясняющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в связи с чем истец вправе требовать полного возмещения убытков. Кроме того, суд нашёл подлежащими удовлетворению производные требования в соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

С доводом ответчика о порядке определения размера ущерба с учетом цен на неоригинальные запасные части судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений ст. 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что уменьшение размера возмещения лицом, причинившим вред, допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Из изложенных выше норм права, актов их толкования следует, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение расходов на восстановление состояния автомобиля, в котором он находился до момента ДТП. При этом защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

По смыслу изложенного при предъявлении требований о возмещении ущерба обязанность доказать наличие ущерба и его размер возложена на истца. Ответчик же в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и разъяснением, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, как причинитель вреда, обязан доказать наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, в данном случае - возможность восстановления поврежденного автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей.

Из свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № выпущен в 2012 г.

Таким образом, на дату ДТП 28 октября 2024 г. автомобиль <данные изъяты> эксплуатировался 12 лет.

Порядок определения стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимости колесных транспортных средств установлен Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Москва 2018) (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с пунктами 1.7, 6.5, 7.3, 7.14, 7.15 части 2 Методических рекомендаций принцип восстановления доаварийного состояния КТС (колесных транспортных средств) предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта КТС не должно изменить своих свойств на худшие, включая и такие свойства, как комфорт (п. 1.7).

При выборе ремонтных операций эксперту следует учитывать, что различные способы ремонта неодинаково отражаются на долговечности и остаточном ресурсе составной части КТС.

Для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет применение технологий ремонта, не обеспечивающих полное восстановление ресурса КТС, ограничено (абзацы первый, шестой п. 6.5).

Остаточный ресурс КТС на момент ДТП влияет на выбор способа восстановления поврежденных составных частей, вид ремонта. Применение технологий ремонта, снижающих ресурс составной части или КТС в целом по сравнению с другими способами ремонта, для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет должно быть минимизировано (абзац четвертый п. 7.3).

Для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе (абзац первый п. 7.14).

Применение оригинальных запасных частей может быть ограничено в случаях, а) если замене подлежат неоригинальные составные части, б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный срок (со сроком эксплуатации более 7 лет эксплуатации) (п. 7.15).

Доказательств того, что какие-либо из деталей, поврежденных в результате исследуемого происшествия, были неоригинальными, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что определение стоимости восстановительного ремонта с использованием неоригинальных запчастей является иным, более разумным способом устранения повреждений, подлежат судебной коллегией отклонению, поскольку сама по себе возможность восстановления автомобиля истца с использование неоригинальных запчастей, не свидетельствует о том, что указанный способ с очевидностью является более разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений подобного имущества.

Ремонт оригинальными запасными частями в полной мере восстановит нарушенное право истца, тогда как применение более экономичного способа восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с применение неоригинальных запасных частей, качество которых не гарантировано производителем, приведет к нарушению его прав, поскольку он окажется в более худшем положении, чем до произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности взыскания штрафа, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности в силу следующего.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что вопреки требованиям закона страховщик не организовал ремонт автомобиля истца, а осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

При этом то обстоятельство, что ответчиком частично сумма страхового возмещения была выплачена истцу в ходе рассмотрения заявления о страховом возмещении, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется из надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю, при этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств. Изложенное соответствует правовым позициям, отраженным в определении Верховного Суда Российской Федерации N 81-КГ24-11-К8 от 21 января 2025 г.

Таким образом, для верного определения размера штрафа суду следует исходить из величины надлежащего страхового возмещения без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Поскольку размер штрафа производится из величины надлежащего взысканного страхового возмещения без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то на основании пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в размере 138 050 руб. (276 100 руб. страховое возмещение без учета износа х 50%).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

С учетом изложенного, разъяснения п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 о расхождении в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в пределах статистической достоверности, в данном случае применению не подлежат, поскольку недоплата страхового возмещения образовалась не за счет использования оценщиками различных технологических решений и погрешностей, а в результате неверного применения страховой компанией норм материального права - страховое возмещение истцу было выплачено в размере 261 600 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, в связи с чем, оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 04 сентября 2025 г. с учетом определения того же суда от 10 сентября 2025 г. об устранении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.12.2025