Решение № 12-32/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 12-32/2019

№ дела 12-32/2019


РЕШЕНИЕ

г. Боготол 24 июня 2019 года

Судья Боготольского районного суда Красноярского края Герасимова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Боготольского межрайонного прокурора на постановление о прекращении дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесенное 04.04.2019 заместителем руководителя Красноярского УФАС России ФИО1 в отношении должностного лица – заведующей МБДОУ № 10 ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО1 от 04.04.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заведующей МБДОУ № 10 ФИО2, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель Боготольского межрайонного прокурора Гутарева Е. А. принесла на него протест, в котором просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при заключении двух контрактов заказчиком допущены нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно контракты на поставку молочных продуктов с ООО "Б" от 01.06.2018 (цена контракта 362700 руб.) и хлеба с Л.И. от 01.06.2018 (цена контракта 113750 руб.) заключены без проведения закупочных процедур, сведения об осуществлении закупок у единственного поставщика по п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок <данные изъяты> не размещены заказчиком, планом-графиком учреждения данные закупки не предусмотрены. Источником финансирования являются средства бюджета <адрес>. Планом-графиком закупок МБДОУ № 10 на 2018 год на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе предусмотрена закупка «Услуги в области дошкольного образования» на сумму 331613 руб., иных закупок по п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, в том числе закупок на поставку молочных продуктов, поставку хлеба, план-график учреждения на 2018 год не предусматривает. Также планом-графиком закупок на 2018 год на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе предусмотрена закупка «Услуги в области дошкольного образования» на сумму 3351591,59 руб., иных закупок по п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, в том числе закупок на поставку молочных продуктов, поставку хлеба, план-график учреждения на 2018 год не предусматривает. Положения п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе применяются при условии, когда закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. Заместитель руководителя Красноярского УФАС России пришел к выводу о том, что указание в качестве основания заключения п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе произошло в результате ошибки заведующей МБДОУ № 10, при этом, действительным основанием является п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе. Заместитель прокурора не согласна с выводами заместителя руководителя Красноярского УФАС России о том, что для случаев осуществления закупок, предусмотренных п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, способ определения поставщика будет являться тождественным – закупка у единственного поставщика. Статья 93 Закона о контрактной системе предусматривает 55 случаев осуществления закупок у единственного поставщика, и все они являются самостоятельными способами. У заведующей МБДОУ № 10 имелась возможность заключить вышеуказанные муниципальные контракты без нарушений действующего законодательства в сфере закупок. Оба контракта были заключены именно по п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе. Согласно объяснениям ФИО2, полученным 20.02.2019, нарушения допущены по причине невнимательности должностного лица. Вину в осуществлении указанных закупок с нарушением требований Закона о контрактной системе ФИО2 признала в полном объеме. Намерений ФИО2 заключить указанные контракты по п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе из материалов проверки не усматривается, т. к. планом-графиком учреждения на 2018 год предусмотрена только 1 закупка по данному основанию. В течение 2018 года изменения в план-график закупок заказчика, в части увеличения объема закупок заказчика, на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, не вносились. В связи с чем, по мнению прокурора, в действиях должностного лица усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник Боготольского межрайонного прокурора Коняшкин А. И. протест поддержал, приведя те же доводы.

Должностное лицо – заведующая МБДОУ № 10 ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Заместитель руководителя Красноярского УФАС России ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, а также указал, что ФИО2 административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, допущено не было в силу того, что случаи необходимости размещения в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок у единственного поставщика оговорены в ч. 2 ст. 93 Закона о контрактной системе. В данной норме закона отсутствуют случаи, предусмотренные п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, т. е. ФИО2 размещать в единой информационной системе извещения об осуществлении закупок у единственного поставщика на поставку молочных продуктов и на поставку хлеба не обязана не зависимо от того, по какому пункту они осуществлялись: по п. 4 либо п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе. В рассматриваемом случае не имеет решающего значения основание заключения являющихся предметом оценки контрактов. Иные описанные прокуратурой нарушения не попадают под квалификацию по ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ. В том случае, если эти иные нарушения имеют место, для них в КоАП РФ предусмотрены самостоятельные составы.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 30.10 КоАП РФ предусмотрено, что протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении:…8) проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Частью 3 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неразмещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения характеризуется неразмещением информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок. Противоправное поведение виновного лица выражается только в форме бездействия.

В силу п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 93 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на дату заключения контрактов) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях:

осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей;

осуществление закупки товара, работы или услуги государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

Согласно ч. 2 ст. 93 вышеуказанного Федерального закона, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3, 6 - 8, 11 - 14, 16 - 19 части 1 настоящей статьи, заказчик размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта (за исключением осуществления закупки заказчиками, включенными в перечень, предусмотренный пунктом 5 части 2 статьи 84 настоящего Федерального закона).

Таким образом, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 93 вышеуказанного Федерального закона, размещение заказчиком в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта не требуется.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации г. Боготола от 03.02.2014 № 34-рк ФИО2 назначена заведующей МБДОУ № 10 с 03.02.2014. Приказом МБДОУ № 10 от 03.02.2014 № 4 АД ФИО2 назначена контрактным управляющим.

01.06.2018 между МБДОУ № 10 и ООО "Б" заключен контракт поставки молочных продуктов для МБДОУ № 10 в 2 полугодии 2018 года, общая цена контракта – 362700 руб.

01.06.2018 между МБДОУ № 10 и Л.И. заключен контракт поставки хлеба для МБДОУ № 10 в 2 полугодии 2018 года, общая цена контракта – 113750 руб.

Согласно контрактам, при их заключении стороны руководствовались п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как следует из имеющихся в материалах дела пояснений ФИО2, контракты от 01.06.2018 были запланированы и включены в план закупок и план-график на 2018 год по п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, при этом в преамбулах указанных контрактов допущена ошибка.

С учетом вышеизложенного, при рассмотрении дела, заместителем руководителя Красноярского УФАС России ФИО1 обоснованно установлено отсутствие события административного правонарушения – ФИО2 не совершались действия по неразмещению в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, поскольку при осуществлении закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) путем заключения контрактов от 01.06.2019 на поставку молочных продуктов с ООО "Б" по цене 362700 руб. и на поставку хлеба с Л.И. по цене 113750 руб. на основании п. 4 либо п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении таких закупок не требовалось.

Вменяемые заказчику заместителем прокурора нарушения законодательства по заключению контрактов без проведения конкурентных закупочных процедур, по осуществлению закупок, не предусмотренных планом-графиком, по осуществлению закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе на сумму, превышающую сто тысяч рублей, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, прекращая производство по делу об административном правонарушении, возбужденное заместителем Боготольского межрайонного прокурора в отношении заведующей МБДОУ № 10 ФИО2 по ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, должностное лицо УФАС обоснованно пришло к выводу о том, что в деянии ФИО2 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу оспариваемого постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

В связи с чем, постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО1 от 04.04.2019 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении заведующей МБДОУ № 10 ФИО2 является законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО1 от 04.04.2019 о прекращении дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении заведующей МБДОУ № 10 ФИО2 оставить без изменения, протест заместителя Боготольского межрайонного прокурора – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е. Ю. Герасимова