Решение № 2-3655/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-3655/2020

2-3655/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «БТФ» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9, (третье лицо ФИО10) о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

встречный иск ФИО1 к АО КБ «БТФ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

самостоятельный иск третьего лица ФИО10 к АО КБ «БТФ» о признании залога прекращенным, признании права собственности с внесением регистрационной записи; прекращении права собственности и снятии обременений путем погашения регистрационных записей,

У с т а н о в и л:

АО КБ «БТФ» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9, (третье лицо ФИО10) о взыскании по состоянию на 14.04.2020г. кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитным договорам №-кл от ДД.ММ.ГГГГ и №-кс от ДД.ММ.ГГГГ свои требования мотивировал тем, что

Решением Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № КБ «БТФ» [ОГРН №, ИНН №], зарегистрированное по адресу: АДРЕС признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Первоначально истец обратился в Пресненский районный суд города Москвы со следующими требованиями:

Основанием для обращения АО КБ «БТФ» в суд с иском, послужил факт неисполнения ФИО1 своих обязательств по кредитным договорам №-кл от ДД.ММ.ГГГГ и №-кс от ДД.ММ.ГГГГ. При этом все указанные кредитные договоры обеспечены залогом недвижимого имущества по договору ипотеки №-и/6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств по каждому кредитному договору дополнительно обеспечивается поручительствами и прочими залогами недвижимого имущества. Однако ни один из поручителей и иных обязанных лиц не предпринял каких-либо действий по погашению задолженности.

Кредитный договор №-кл от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «БТФ» (далее - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №-кл (далее - «Кредитный договор №-кл») на следующих условиях:

сумма кредита (лимит кредитования) - 32 000 000 руб. 00 коп.;

процентная ставка за пользование кредитом составляет 16% годовых (с учетом доп. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 19%);

срок возврата кредита-до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом доп. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ);

порядок возврата кредита - единовременно в конце срока возврата кредита;

порядок уплаты процентов - ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца;

неустойка подлежит начислению из расчета 0,5% от просроченной исполнением

суммы в день за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который

установлен как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика (п. 6.2. Кредитного договора №-кл).

Согласно выписке по ссудному счету, Банк свои обязательства по выдаче кредитных денежных средств выполнил в полном объеме.

ФИО1 взятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

01.02.2019 Банк направил в адрес заемщика требование о погашении всей суммы просроченной задолженности, однако данное требование оставлено заемщиком без ответа.

По состоянию на 01.08.2019, согласно расчету задолженности по Кредитному договору №-кл, сумма требований Банка к ФИО1 составляет 114 028 838,65 руб., из которых:

- 32 000 000 руб. - сумма основного долга;

17 783 076,72 руб. - сумма процентов за пользование кредитными средствами;

42 720 000,00 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы основного долга;

21 525 761,93 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Обеспечение Кредитного договора №-кл поручительством.

Обязательства заемщика перед Банком по кредитному договору обеспечены договором поручительства №-пф/4 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11, договором поручительства №-пф/3 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, договором поручительства №-пф/1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Из указанных договоров поручительства следует, что поручители принимают на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 своих обязанностей по Кредитному договору №-кл.

Срок действия каждого поручительства составляет 5 (пять) лет с даты наступления срока, исполнения обеспеченного поручительством обязательства (п. 5.2.).

Обеспечение Кредитного договора №-кл залогом недвижимого имущества.

В соответствии с договором залога №-и/2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил Банку в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по Кредитному договору №- сл следующее недвижимое имущество:

1) земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, общей площадью 491 127 кв. м кадастровый №, залоговая стоимость 3 683 452,50 руб.);

2)земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС

АДРЕС общей площадью 376 457 кв. м кадастровый №, залоговая стоимость 2 823 427,50 руб.);

3)земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС

АДРЕС, общей площадью 377 781 кв. м кадастровый №, залоговая стоимость 2 833 357,50 руб.);

4)земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС

АДРЕС общей площадью 115 625 кв. м кадастровый №, залоговая стоимость 867 187,50 руб.);

5)земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, общей площадью 631 509 кв. м кадастровый №, залоговая стоимость 4 736 317,50 руб.);

6)земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС

АДРЕС, общей площадью 282 567 кв. м кадастровый №, залоговая стоимость 2 119 252,50 руб.);

7)земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, общей площадью 237 776 кв. м кадастровый №, залоговая стоимость 1 783 320,00 руб.);

8)земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС

АДРЕС общей площадью 77 108 кв. м (кадастровый №, залоговая стоимость 578 310,00 руб.);

9)земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС

АДРЕС, общей площадью 205 208 кв. м (кадастровый №, залоговая стоимость 1 539 060,00 руб.);

10)земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС

АДРЕС общей площадью 1 580 183 кв. м (кадастровый №, залоговая стоимость 11 851 372,50 руб.);

11)земельный участок, расположенный по адресуАДРЕС общей площадью 1 079 227 кв. м (кадастровый №, залоговая стоимость 12 243 390,00 руб.);

12) земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС общей площадью 1 632 452 кв. м (кадастровый №, залоговая стоимость 8 094 202,50 руб.).

В соответствии с договором залога №-и/1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставила в качестве обеспечения исполнения ФИО1 обязательств по Кредитному договору №-кл следующее недвижимое имущество:

1) земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС общей площадью 1 409 кв. м (кадастровый №, залоговая стоимость 1 364 000,00 руб.);

2) земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС общей площадью 1 676 кв. м (кадастровый №, залоговая стоимость 1 623 000,00 руб.).

В соответствии с договором залога №-и/5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставила в качестве обеспечения исполнения ФИО1 обязательств по Кредитному договору №-кл жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: АДРЕС, общей площадью 73,1 кв. м (кадастровый №, залоговая стоимость 16 886 000,00 руб.).

В соответствии с договором залога №-и/3 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом доп. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6 предоставил Банку в качестве обеспечения исполнения ФИО1 обязательств по Кредитному договору №-кл следующее недвижимое имущество:

1) земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС общей площадью 11 921 кв. м (кадастровый номер

13:0070619:522, залоговая стоимость 13 478 000,00 руб.);

2)земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС общей площадью 1 800 кв. м (кадастровый №, залоговая стоимость 4 032 000,00 руб.).

В соответствии с договором залога №-и/4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предоставил Банку в качестве обеспечения исполнения ФИО1 обязательств по Кредитному договору №-кл земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, общей площадью 6 209 кв. м. (кадастровый №, залоговая стоимость 15 646 700,00 руб.).

Кредитный договор №-кс от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «БТФ» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №-кс (далее - «Кредитный договор №-кс») на следующих условиях:

1) сумма кредита (лимит кредитования) - 1 200 000 руб. 00 коп.;

2)процентная ставка за пользование кредитом составляет 22% годовых;

3) срок возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом доп. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ);

4)порядок возврата кредита - единовременно в конце срока возврата кредита (с учетом доп. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ);

5)порядок уплаты процентов - единовременно в конце срока возврата кредита (с учетом доп. соглашения№ от ДД.ММ.ГГГГ);

6)неустойка подлежит начислению из расчета 0,5% от просроченной исполнением суммы в день за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика (п. 12 Кредитного договора №-кс).

Согласно выписке по ссудному счету, Банк свои обязательства по выдаче кредитных денежных средств выполнил в полном объеме.

ФИО1 взятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

01.02.2019 Банк направил в адрес заемщика требование о погашении всей суммы просроченной задолженности, однако данное требование оставлено заемщиком без ответа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету задолженности по Кредитному договору №-кс, сумма требований Банка к ФИО1 составляет 2 155 924,17 руб., из которых:

- 1 189 997,57 руб. - сумма основного долга;

- 537 451,92 руб. - сумма процентов за пользование кредитными средствами;

- 317 729,35 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы основного долга;

- 110 745,32 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Обеспечение Кредитного договора №-кс поручительством.

Обязательства заемщика перед Банком по кредитному договору обеспечены договором

Поручительства №-пф/1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11, договором поручительства №-пф от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Из указанных договоров поручительства следует, что поручители принимают на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 своих обязанностей по Кредитному договору №-кс.

Срок действия каждого поручительства составляет 5 (пять) лет с даты наступления срока, исполнения обеспеченного поручительством обязательства (п. 5.2.).

Договор ипотеки №-и/6 от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения обязательств заемщиков перед Банком по Кредитным договорам №-кл, №-кс, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «БТФ» (Залогодержатель) и ФИО9 (Залогодатель) был заключен договор ипотеки №-и/6, в соответствии с которым Залогодатель предоставил Банку в качестве залога земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС общей площадью 134 000,00 кв. м (кадастровый №, слоговая стоимость 14 740 000,00 руб.).

При подготовке дела к судебному разбирательству, истцу стало известно, что решением Раменского городского суда Московской области признаны недействительными сделками договоры о переходе права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, общей площадью 134 000 кв. м (кадастровый №), заключенные между ФИО9, ФИО11 и ФИО12

В настоящее время в Обнинском городском суде Калужской области рассматривается исковое заявление ФИО13 к ФИО9 о разводе и разделе совместно нажитого имущества. В раздел имущества включен земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, общей площадью 134 000,00 кв. м (кадастровый №).

В связи с длительной неоплатой суммы задолженности по кредитным договорам, неизвестностью сроков погашения задолженности Истец полагает необходимым уточнить исковые требования.

По состоянию на 15.04.2020, согласно расчету задолженности по Кредитному договору - 3791-кл, сумма требований Банка к ФИО1 составляет 184 744 508,49 руб., из которых:

32 000 000 руб. - сумма основного долга;

21 412 110,03 руб. - сумма процентов за пользование кредитными средствами;

84 160 000,00 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы основного долга;

47 172 398,47 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

По состоянию на 15.04.2020, согласно расчету задолженности по Кредитному договору №, сумма требований Банка к ФИО1 составляет 2 830 442,06 руб., из которых:

1 189 997,57 руб. - сумма основного долга;

727 317,77 руб. - сумма процентов за пользование кредитными средствами;

625 938,72 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы основного долга;

287 188,01 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Истец в окончательной редакции своих требований просит:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО6 в пользу АО «КБ «БТФ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность:

по кредитному договору №-кл от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 744 508,49 руб., а именно:

-32 000 000 руб. - сумма основного долга;

-21 412 110,03руб.- сумма процентов за пользование кредитом;

-84 160 000,00 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы основного долга;

-47 172 398,47 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО11 в пользу АО «КБ «БТФ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность:

по кредитному договору №-кс от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 830 442,06 руб., а именно:

- 1 189 997,57 руб. - сумма основного долга;

- 727 317,77руб. - сумма процентов за пользование кредитом;

- 625 938,72руб. - неустойка за просрочку возврата суммы основного долга;

- 287 188,01руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки №-и/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО КБ «БТФ» и Залогодателем (ФИО1), путем продажи с публичных торгов следующего имущества:

земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС общей площадью 491 127 кв. м (кадастровый №, залоговая стоимость 3 683 452,50 руб.);

земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, общей площадью 376 457 кв. м (кадастровый №, залоговая стоимость 2 823 427,50 руб.);

земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС общей площадью 377 781 кв. м (кадастровый №, залоговая стоимость 2 833 357,50 руб.);

земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС общей площадью 115 625 кв. м (кадастровый № залоговая стоимость 867 187,50 руб.);

земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС общей площадью 631 509 кв. м (кадастровый №, залоговая стоимость 4 736 317,50 руб.);

земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС

АДРЕС общей площадью 282 567 кв. м (кадастровый №, залоговая стоимость 2 119 252,50 руб.);

земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС

АДРЕС площадью 237 776 кв. м (кадастровый №, залоговая стоимость 1 783 320,00 руб.);

земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС

АДРЕС общей площадью 77 108 кв. м (кадастровый №, залоговая стоимость 578 310,00 руб.);

земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС

АДРЕС общей площадью 205 208 кв. м (кадастровый №, залоговая стоимость 1 539 060,00 руб.);

земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС

АДРЕС, общей площадью 1 580 183 кв. м (кадастровый №, залоговая стоимость 11 851 372,50 руб.);

земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС

АДРЕС, общей площадью 1 079 227 кв. м (кадастровый №, залоговая стоимость 12 243 390,00 руб.);

земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС

АДРЕС, общей площадью 1 632 452 кв. м (кадастровый №, залоговая стоимость 8 094 202,50 руб.).

Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки №-и/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО КБ «БТФ» и Залогодателем (ФИО2), путем продажи с публичных торгов следующего имущества:

земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС общей площадью 1 409 кв. м (кадастровый №, залоговая стоимость 1 364 000,00 руб.);

земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС общей площадью 1 676 кв. м (кадастровый №, залоговая стоимость 1 623 000,00 руб.).

Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки №-и/5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО КБ «БТФ» и Залогодателем (в настоящее время собственник ФИО10 – ранее ФИО2), путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, общей площадью 73,1 кв. м (кадастровый №, залоговая стоимость 16 886 000,00 руб.).

Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки №-и/3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО КБ «БТФ» и Залогодателем (ФИО6), путем продажи с публичных торгов следующего имущества:

1) земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС общей площадью 11 921 кв. м (кадастровый №, залоговая стоимость 13 478 000,00 руб.);

2)земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС общей площадью 1 800 кв. м (кадастровый №, залоговая стоимость 4 032 000,00 руб.).

Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки <***> и/4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО КБ «БТФ» и Залогодателем (ФИО7), путем продажи с публичных торгов земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, пос. НИИ "Радио", уч. 84 А по ГП, общей площадью 6 209 кв. м (кадастровый №, залоговая стоимость 15 646 700,00 руб.).

Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки №-и/6 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО КБ «БТФ» и Залогодателем (ФИО9), в счет погашения задолженностей по кредитным договорам №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ (должник - ФИО1) путем продажи с публичных торгов земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, сельское поселение Ульянинское, общей площадью 134 000,00 кв. м (кадастровый №, залоговая стоимость 14 740 000,00 руб.).

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО9 в пользу АО КБ «БТФ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. за требования имущественного характера и 36 000 руб. за требования неимущественного характера.

В судебном заедании представитель истца АО КБ «БТФ» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО14 настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

На вопросы суда пояснил, что по состоянию на 18.03.2017г. оплата по Кредитному договору №-кл от 17.10.2013г. произведена в сумме 22 584 123,39 руб.; по Кредитному договору №-кс от 08.08.2014г. оплата по состоянию на 31.07.2019г. произведена в сумме 2 081 474,19 руб.

В части разрешения встречных требований ФИО1 о зачете сумм переплаты по валютному кредитному договору полагал необходимым прекратить производство по делу.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, его интересы по доверенности представляла ФИО17, которая не признала, задолженность в заявленном конкурсным управляющим размере. Представила свой контррасчет с учетом условий кредитных договоров и дополнительных соглашений об отмене по состоянию на 15.01.2018г. всех ранее начисленных неустоек, снижения банком процентной ставки, а так же на основании представленных в июне 2020г. конкурсным управляющим всех платежных документов по указанным кредитным договорам, выпискам по счетам.

Полагала, что сумма к взысканию не должна превышать:

по Кредитному договору №-кл от 17.10.2013г. его задолженность на 15.04.2020г. которая составляет в сумме 21 742 424,41 руб. - основной долг; 10 265 307,75 руб. - срочные проценты: 731 633,70 руб. - пени на основной долг; 653 812,78 руб. - пени на %.;

по Кредитному договору №-кс от 08.08.2014г. – рублевый; его задолженность на 15.04.2020г. составляет в сумме 957 217,25 руб. – остаток ссуды; 523 075,93 руб. - срочные проценты: 303 310,11руб. проценты на просроченный ОД; 8 908,06 пени на ОД; 275 137,94 - пени на %.

Так же ответчик ФИО1 не согласившись с иском, предъявил встречный иск к АО КБ «БТФ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору №-к от 21.05.2014г.

Свои требования мотивировал тем, что между ним и Банком было заключено три кредитных договора: два рублевых №-кл от 17.10.2013г. и №-кс от 08.08.2014г. и один валютный №-к от 21.05.2014г., по которому его переплата Банку составила 10 515 935,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на 01.09.2020г. – 1 628 775,70 руб.

Поскольку по валютному кредитному договору имеется переплата, просил при взыскании кредитной задолженности по рублевым кредитам, произвести зачет на сумму 10 515 935,38 руб. (сумма переплаты) и 1 628 775,70 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Так же в своем письменном отзыве обратил внимание суда на следующее:

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Заключив Дополнительное соглашение № от 15.01.2018г., стороны изменили порядок начисления неустойки, в том числе пени на просроченные проценты, пени на просроченный основной долг.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное содержание п. 2 Дополнительного соглашения № от 15.01.2018г. к Кредитному договору <***> кл от 17.10.2013г. гласит «... стороны пришли к Соглашению отменить неустойки, рассчитанные по состоянию на 15 января 2018г...», то есть и буквального толкования Дополнительного соглашения № от 15.01.2018г. следует, что стороны отменили все неустойки, рассчитанные на эту дату.

Таким образом, по существу, имеет место прощение долга, то есть по смыслу ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В данном случае стороны пришли к соглашению, что кредитор освобождает должника от оплаты неустоек, рассчитанных по состоянию на 15.01.2018г. и тем самым лишается права их требовать.

Кроме того, в Кредитный договор №-кл от 17.10.2013г. были внесены изменение согласно которым «1.5 сумма начисленных на кредит процентов уплачиваете единовременно в конце срока Кредитного договора.». Следовательно, начисление пени на проценты возможно только после наступления срока возврата, а именно 06.11.2018г. начисление неустойки на проценты до 06.11.2018г. противоречит условиям кредитного договора. (Дополнительное соглашение № от 19.08.2015г.)

Аналогичные условия были включены в п. 1.5 Кредитного договора №-кс от 08.08.2014г. (Дополнительное соглашение № от 19.08.2015г. и т.д.).

В материалы дела представлен Кредитный договор №-кл от 17.10.2013г., в соответствии с условиями которого, был выдан кредит в сумме 32 000 000 рублей на срок с учетом Дополнительного соглашения № от 01.08.2018г. до 06.11.2018г. процентная ставка по кредиту 16 % годовых. Кроме того, кредитным договором №-кл от 17.10.2013г. предусмотрена ответственность заемщика перед кредитором в п. 6.1 Кредитного договора заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку - пени в случае если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какую-либо свою обязанность по настоящему Договору, в том числе возвратить кредитору денежные средства - кредит уплатить начисленные на него проценты или иные платежи, предусмотренные договором.| Кроме того, в соответствии с п. 6.2 Кредитного договора неустойка подлежит начислению из расчета 0,5% в день от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки начиная со дня следующего за днем, который установлен настоящим договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.

Неустойка при ненадлежащем исполнении указанных в п. 1.9 настоящего договора обязательств по обеспечению кредита начисляется из расчета 0,5% в день от первоначальной суммы, начиная со дня следующего за днем, который установлю настоящим договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанная заемщика.

В материалы дела представлен расчет суммы исковых требований т. 1 стр. 40 согласно указанному расчету за период с 09.01.2017г. по 15.04.2020г. начислены пени просроченный основной долг в размере 84 160 000 рублей.

Между тем, необходимо учитывать следующее обязанность по возврату основного долга по кредитному договору возникла только 07.11.2018г., то есть на следующий после истечения периода, на который предоставлялся кредит. Следовательно, пени на сумму основного долга необходимо рассчитывать с 07.11.2018г., а не с 09.01.2017г.

Между тем, в период с 09.01.2017г. по 18.05.2017г. заемщиком были внесены денежные средства в сумме 7 972 976,15 рублей - 07.04.2017г.

Таким образом, начисление Истцом пени на просроченный основной долг за период с 09.01.2017г. произведено неправомерно, а денежные средства, учтенные Истцом в качестве пени на просроченный основной долг, должны быть учтены в качестве погашения основного долга при расчете.

Истец указывает, что за период с 19.02.2015г. по 15.04.2020г. были начислены пени на просроченные проценты в размере 47 172 398,47 руб. При этом Истец указывает, что Ответчиком в период с 27.02.2015г. по 18.03.2017г. внесены денежные средства в размере 2 138 153 рублей.

Между ФИО1 и АО КБ «БТФ» было подписано Дополнительное соглашение № от 15.01.2018г. к Кредитному договору №-к от 29.07.2013г., в котором в п. 2 указано, что «...Стороны пришли к Соглашению отменить неустойки, рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг...». (т. 1 л.д. 109)

Таким образом, поскольку стороны пришли к Соглашению отменить неустойки, рассчитанные по состоянию на 15.01.2018г., то у АО КБ «БТФ» не было оснований для начисления неустойки (пени) на проценты за указанный период.

В материалы дела представлен Кредитный договор №-кс от 08.08.2014г., в соответствии с условиями которого, был выдан кредит в сумме 1 200 000 рублей на срок с учетом Дополнительного соглашения № от 01.08.2018г. до 06.11.2018г., процентная ставка по кредиту 22 % годовых.

Кроме того, кредитным договором №-кс от 08.08.2014г. предусмотрена ответственность заемщика перед кредитором - размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита:

не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита на сумму потребительского кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются, или

в случае, если по условиям договора потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В материалы дела представлен расчет суммы исковых требований (т. 1 л.д. 53), согласно указанному расчету за период с 11.02.2015г. по 31.07.2019г. начислены пени на просроченный основной долг 317 729,35 рублей.

Между тем, необходимо учитывать, что обязанность по возврату основного долга по кредитному договору возникла только 07.11.2018г., то есть на следующий день после истечения периода, на который предоставлялся кредит. Следовательно, пени на сумму основного долга необходимо рассчитывать с 07.11.2018г., а не с 11.02.2015г.

Между тем, в период с 11.02.2015г. по 31.07.2019г. заемщиком были внесены денежные средства в сумме 378 513,73 рублей - 26.06.2015г. в размере 160 717,17 рублей, 19.08.2015г. в размере 64 286,87 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 719,79 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 789,90 рублей.

Таким образом, начисление Истцом пени на просроченный основной долг за период с 11.02.2015г. произведено неправомерно, а денежные средства, учтенные Истцом в качестве пени на просроченный основной долг, должны быть учтены в качестве пени при расчете.

Истец указывает, что за период с 19.02.2015г. по 15.04.2020г. были начислены пени на просроченные проценты в размере 308 939,75 рублей и заявлено требование о взыскании 287 188,01 рублей. При этом Истец указывает, что Ответчиком в период с 19.02.2015г. по 28.12.2017г. внесены денежные средства в размере 21 751,74 рублей.

Между ФИО1 и АО КБ «БТФ» было подписано Дополнительное соглашение № от 15.01.2018г. к Кредитному договору №-кс от 08.08.2014г., в котором в п. 2 указано, что «...Стороны пришли к Соглашению отменить неустойки, рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг...». (т. 2 л.д. 20).

Таким образом, поскольку стороны пришли к Соглашению отменить неустойки, рассчитанные по состоянию на 15.01.2018г., то у АО КБ «БТФ» не было оснований для начисления неустойки (пени) на проценты за указанный период.

С учетом того, что имело место фактическое прощение долга, расчет суммы исковые требований, представленный в материалы дела, не соответствует действительности, в связи с чем, ответчик считает необходимым представить самостоятельный расчет исковых требований.

По Кредитному договору №-кл от 17.10.2013г., задолженность по основной сумме долга составляет 21 742 424,41руб., а не 32 000 000 рублей, как указывает Истец, задолженность срочным процентам составит 10 265 307,75 руб., а не 21 412 110,03 руб. как указал истец.

по неустойке на основную сумму долга составит 731 633,70 рублей, а не 84 160 000 рублей, как это указывает Истец. Так же неустойка на просроченные проценты составит 653 812,78 рублей, а не 47 172 398,47 рублей, как это указывает Истец.

По Кредитному договору №-кс от 08.08.2014г., задолженность на основную сумму долга составит 957 217,25 рублей, задолженность по неустойке на основную сумму долга составит 8 908,06 рублей, а не 625 938, 72 рублей, как это указывает Истец. Так же неустойка на просроченные проценты составит 275 137,94 рубля, а не 287 188,01 рубля, как это указывает Истец.

С учетом изменения размера основного долга в сторону уменьшения произведен перерасчет процентов по кредиту.

Просит суд принять во внимание, что ФИО1 неоднократно обращался к Истцу с заявлениями о замене предмета залога и предложениями реструктуризации имеющейся задолженности. Данное обстоятельства, подтверждаются письмом с отметкой о принятии от 19.09.2019г., письмом с отметкой о принятии от 07.11.2019г., письмом от 15.05.2020г., письмом 28.05.2020г., то есть ФИО1 со стороны предпринимал все необходимые действия для мирного урегулирования спора.

Ответчиком было получено письмо №ИСХ-147529 от 17.06.2020г., из которого следовало, что документы, запрошенные по обращению от 28.05.2020г. можно будет получить после ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО1 23.06.2020г. в 15 ч. 30 мин получил письмо АСВ КУ АО КБ «БТФ» исх.№исх/133327 от 03.06.2020г., к которому были приложены запрошенные документы, в том числе копии кредитных договоров, расчеты задолженности, а так же выписки по счетам.

Таким образом, указанными документами (т.5 л.д. 215-226) подтверждается, что Истец уклоняется от мирного разрешения конфликтной ситуации, в том числе посредством реструктуризации задолженности начисления неустойки (пени) на проценты за указанный период.

Так же просил при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество установить начальную продажную стоимость заложенного имущества с учетом рыночной стоимости, определенной на основании Заключения эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости» №/СТЭ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО19, которая поддержала позицию представителя ФИО17, дополнив так же, что самостоятельный иск третьего лица ФИО10 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО11 в судебное заседание не явились, при этом суд свою обязанность по их извещению выполнил в соответствии с положениями ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Ответчик ФИО9 иск не признал, просил Отказать в исковых требованиях Истцу, в части обращения взыскания на Предмет ипотеки в счет погашения задолженностей по кредитным договорам Заемщиков путем продажи с публичных торгов земельного участка - кадастровый (или условный) №, общей площадью 134 000 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС в связи с прекращением обязательств.

В своем письменном отзыве (т.5, л.д. 58-61) ответчик указал, что 15.06.2017г. между ФИО9 и АО КБ «БТФ» заключен договор об ипотеке №-и/6. Целью Договора ипотеки являлось обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств Заемщиков: ФИО1 по кредитному договору №-кл от 17.10.2013г. и по Кредитному договору №-кс от 08.08.2014г.; ФИО2 по Кредитному договору №-к от 29.07.2013г. и по Кредитному договору №-к от 26.08.2014г.

В обеспечении исполнения обязательств Заемщиков по указанным кредитным договорам, он передал в залог Истцу следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, кадастровый (или условный) №, общей площадью 134 000 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС (далее - «Предмет ипотеки»).

Предмет ипотеки принадлежит ответчику на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ЗУ 01/2016, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №.

Решением Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными сделками договоры купли-продажи Предмета ипотеки, заключенные между мной (ФИО9), ФИО11 и ФИО12 В процесс были привлечены в качестве третьих лиц АО КБ «Банк торгового финансирования» и УФСГР кадастра и картографии МО, которые знали, что я опять стал собственником Предмета ипотеки, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись о регистрации №.

Согласно п. 10.1 Договора ипотеки, договор действует вплоть до полного исполнения Заемщиками своих обязательств, в том числе и в случае продления срока их действия.

ДД.ММ.ГГГГ Истец привлек ФИО9 в качестве Ответчика в Одинцовском городском суде Московской области, в связи с неисполнением Заемщиками своих обязательств по Кредитным договорам. В исковом заявлении Истец просит взыскать с Заемщиков задолженности по Кредитным договорам в полном объеме, а также обратить взыскание на Предмет залога по Договору ипотеки в счет погашения задолженностей по кредитным договорам Заемщиков путем продажи с публичных торгов земельного участка.

С исковыми требованиями Истца, в части обращения взыскания на Предмет ипотеки земельный участок площадью 134 000 кв.м. в счет погашения задолженностей по Кредитным договорам Заемщиков путем продажи с публичных торгов земельного участка, не согласен по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо (ФИО9), в отношении между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей о поручительстве - ст.ст. 364-367 ГК РФ. Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 10.11.2015 г. N° 80-КГ 15-18, указанная норма (п. 6 ст. 367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Согласно п. 10.1 Договора ипотеки, договор действует вплоть до полного исполнения Заемщиками своих обязательств, в том числе и в случае продления срока их действия.

Согласно Определению ВС РФ от 01.08. 2019 г. № 303-ЭС 19-4834 по делу № А73- 8040/2018, условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства, не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. В этом случае поручительство прекращается, если кредитор в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

Согласно тексту исковых заявлений - последний срок возврата кредитов Заемщиками - до 06 ноября 2018 года. Соответственно, Истец до 06 ноября 2019 года мог реализовать свое право и обратится с иском к залогодателю и поручителю, то есть ко мне.

Однако Истец только 04 июня 2020 года привлек ФИО9 в качестве Ответчика. Следовательно, годичный срок на подачу иска к залогодателю и поручителю истек.

Обращение Истца в Пресненский районный суд 30 сентября 2019 году с иском к Заемщикам о взыскании задолженности по Кредитным договорам, а также привлечение ФИО12 в качестве ответчика не является надлежащим соблюдением годичного срока для подачи иска поручителю, поскольку ФИО12 является ненадлежащим ответчиком. Истец знал, или должен был знать, что собственником Предмета ипотеки и Залогодателем по Договору ипотеки на момент подачи иска в Пресненский районный суд является ФИО9, т.к. Истец участвовал в деле в качестве третьего лица в Раменском городском суде и ему были предоставлены все необходимые документы.

В соответствии с ст. 41 ГПК РФ суд может допустить по ходатайству истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Таким образом, Истец пропустил годичный срок, поскольку суд своим определением привлек меня в судебный процесс в качестве надлежащего Ответчика только 04 июня 2020 (см. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела с самого начала, на основании ходатайств Истца № от ДД.ММ.ГГГГ, и ходатайств № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, считает, что

1. Срок действия в Договора об Ипотеке №-и/6 от ДД.ММ.ГГГГ не установлен, так как условие о действии договора до полного исполнения основного обязательства не является условием о сроке.

В связи с этим Истец вправе был предъявить требование к залогодателю (ФИО9) о погашении задолженности в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Срок предъявления такого требования истек ДД.ММ.ГГГГ и Договор Ипотеки прекратил свое действие. Соответственно к ДД.ММ.ГГГГ, когда я был привлечен в процесс в качестве ответчика, истец уже утратил свое право взыскивать с меня задолженность по Договору Ипотеки.

Годичный срок для предъявления требования к поручителю/залогодателю является пресекательным (сроком существования предмета залога/ипотеки) и восстановление его законом не предусмотрено (см. Определение Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- КГ18-16).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя по доверенности ФИО15, который письменно (т. 5 л.д. 66-67) просил удовлетворить самостоятельный иск третьего лица ФИО3: прекратить залог на объект недвижимости: квартиру по адресу: АДРЕС садовая, АДРЕС кадастровый №; признать право собственности на указанную квартиру за ФИО3 с внесением регистрационной записи; прекратить право собственности ФИО5 на указанную квартиру; снять обременения в отношении объекта: квартиры по адресу: 7. Москва, АДРЕС садовая, АДРЕС кадастровый №; регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивировал тем, что 12.01.2018г. между ФИО5, и ФИО3 с участием АО КБ «БТФ» был заключен Договор купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕС садовая, АДРЕС кадастровый №.

Указанная квартира имеет следующие обременения–ипотека по Договору Ипотеки №-и/5 от 30.07.2015г. заключенного в обеспечение обязательств ФИО8 по Кредитному договору №-кл от 17.10.2013г., (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ). Ипотека по Договору последующей ипотеки №-пи/4 от 30.07.2015г., заключенному в обеспечение обязательств ФИО8 по кредитному договору №-к от 21.05.2014г. (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Цена передаваемой квартиры в соответствии с п. 2.1. Договора составила 23 000 000 руб.

Одновременно с подписанием Договора купли-продажи стороны согласовали порядок погашения задолженности по кредитным договорам №-к и 3749-к от 29.07.2013г.

Кроме того в п. 7 Протокола о взаимопонимании от 12.012018г. указано, что банк готов продлить сроки погашения всех кредитных договоров, отменив при этом все начисленные ранее неустойки.

В настоящее время истцом заявлено ходатайство об обращении взыскания на принадлежащую ФИО16 квартиру. ФИО16 считает, что поскольку им выполнены обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, то он является законным собственником, тогда как АО КБ «БТФ» а впоследствии АСВ КУ АО КБ «БТФ» уклоняются от снятия ограничений на квартиру.

Третье лицо ФИО18 в судебное заседание не явилась. Извещена в соответствие со ст. 113 ГПК РФ.

Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ, мнения явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по Кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Решением Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ Банк признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Судом установлено, что между АО КБ «БТФ» и ФИО8 заключено три кредитных договора:

Кредитный договор 3791-кл от 17.10.2013г. сумма кредита 32 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № от 15.01.2018г. стороны пришли к соглашению отменить неустойки рассчитаны по состоянию на 15.01.2018г. Срок возврата кредита и уплаты начисленных и не уплаченных процентов до 01.08.2018г. (т. 1, л.д. 109).

Дополнительным соглашением № от 01.08.2018г. сторонами установлен срок возврата кредита, и уплаты начисленных и не уплаченных процентов до 06.11.2018г. Полная стоимость кредита на 01.08.2018г. в денежном выражении составляет 62 733 003, 65 руб. (т.1, л.д. 112).

31.01.2019г. конкурсный управляющий отправил в адрес ответчиков досудебное требование (претензию) о погашении задолженности по кредитному договору №-кл по состоянию на 15.01.2019г. в сумме 63 804 915,03 руб. Требование не содержит расшифровки кредитной задолженности и срока уплаты (т.2, л.д. 105).

Представитель истца в судебном заседании подтвердил суду, что по кредитному договору №-кл на дату последнего платежа 11.08.2017г. ФИО8 произведена оплата в сумме 22 584 123,39 руб.

Кредитный договор №-к от 21.05.2014г. сумма кредита 210 000 долларов США, что эквивалентно 7 266 147 руб. под 11% годовых со сроком возврата 01.06.2018г.

Согласно, дополнительного соглашения № от 15.01.2018г. стороны пришли к соглашению об отмене всех неустоек, рассчитанных по состоянию на 15.01.2018г.

Кредитный договор 4033-кл от 08.08.2014г. сумма кредита 1 200 000 руб.

Дополнительным соглашением № от 15.01.2018г. стороны пришли к соглашению отменить неустойки по кредитному договору рассчитанные по состоянию на 15.01.2018г. Срок возврата кредита и уплаты начисленных и не уплаченных процентов до 01.08.2018г. (т.2, л.д. 20).

Дополнительным соглашением № от 01.08.2018г. сторонами установлен срок возврата кредита и уплаты, начисленных и не уплаченных процентов до 06.11.2018г. Полная стоимость кредита на 01.08.2018г. в денежном выражении составляет 2 156 175,18 руб. (т.2, л.д. 22).

31.01.2019г. конкурсный управляющий отправил в адрес ответчиков досудебное требование (претензию) о погашении задолженности по кредитному договору №-кл по состоянию на 15.01.2019г. в сумме 1 649 140 руб. 15 коп. (т.2, л.д. 128).

В судебном заседании произвел расчет уплаченных денежных средств по кредитному договору на дату последнего платежа 11.09.2017г. в сумме 2 081 474,19 руб.

Конкурсный управляющий в судебном заседании подтвердил, что расчет задолженности по уточненному иску, в том числе и по штрафным санкциям произведен им с 06.11.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что Ответчиками допущена неуплата суммы по кредитным договорам и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 15.04.2020г. общая сумма задолженности по кредитному договору №-кл составила 184 744 508,49 руб.; по Кредитному договору №-кс составила 2 830 442,06 руб.

Ответчиками, с учетом полученных в июне 2020г. от конкурсного управляющего документов был представлен контррасчет (т.5 л.д. 227-234) и заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитным договорам №-кл, №-кс, суд соглашается с расчетом задолженности представленным ответчиком ФИО1 по следующим основаниям.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В данном случае кредитор является банкротом и до своего банкротства простил ответчику все неустойки. При этом прощая долг в части неустоек, Банк не представил заемщику график последующих платежей.

Разрешая требования ФИО1 по встречному иску, суд приходит к следующему.

Законодательство о банкротстве, во-первых, запрещает зачет встречных однородных требований после возбуждения дела о банкротстве (абз. 6 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве); далее - Закон о банкротстве) и, во-вторых, позволяет оспаривать сделки зачета, совершенные до возбуждения дела о банкротстве, как сделки с предпочтительным удовлетворением требований кредиторов (подп. 1 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае встречный иск направлен к зачету исковых требований, а, следовательно, не может быть удовлетворен в рамах данного гражданского дела.

В силу ч.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

2. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В данном случае, Банк, до признания его банкротом, требования о досрочном возврате кредитной задолженности не заявлял.

Требование конкурсного управляющего о досрочном погашении кредитной задолженности в порядке досудебного урегулирования спора (т. 2 л.д. 103-106, 127-129) не содержало расчета задолженности и срока возврата задолженности, что в данном случае, лишало должника возможности проверить заявленные к взысканию суммы и согласиться или нет с ними.

Вместе с тем, ФИО1 со своей стороны предпринимал все необходимые действия для мирного урегулирования спора.

Данные обстоятельства подтверждаются Письмом с отметкой ответчика о принятии от 19.09.2019г., письмом с отметкой о принятии от 07.11.2019г., письмом от 15.05.2020г., письмом от 28.05.2020г.

ФИО1, получив по Кредитному договору №-кл от 17.10.2013г. в сумму 32 000 000 руб. возвратил 22 584 123,39 руб. и остался должен 184 744 508,49 руб. Итого взял 32 000 000 руб., а обязан вернуть в 6,5 раз больше - 207 328 631,88 руб.

Суд соглашается с расчетом ФИО1 (т.5, л.д. 227-228). Так как данный расчет произведен в соответствие с условиями кредитного договора и дополнений к нему.

Суд взыскивает с ФИО1 по состоянию на 15.04.2020г. задолженность по основному долгу 21 742 424,41 руб. и проценты за пользование кредитом в сумме 10 265 307,75 руб.

По Кредитному договору №-кл от 08.08.2014г. ФИО1 получил 1 200 000 руб., вернул 2 081 474,19 руб. и еще обязан вернуть 2 156 175,80 руб. Итого взял 1 200 000 руб., а обязан вернуть в 3,5 раза больше - 4 237 649,99 руб.

Поскольку ответчик оплатил по кредитному договору 2 081 474,19 руб. то суд соглашается с расчетом (т.5, л.д. 229-230), представленным ответчиком и взыскивает по состоянию на 15.04.2020г. задолженность по основному долгу 957 217,25 руб. срочные проценты 523 057,93 руб.

Существенным условием кредитного договора (договора займа) является срок. Кроме того, что срок должен быть согласован сторонами в числе индивидуальных условий договора, Закон предусматривает визуализацию данного условия для потребителя, обязывая заимодателя представлять заемщику график платежей по договору.

При разрешении данного спора истец не предоставил график платежей по договору с указанием сроков погашения кредита.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Кредитор умышленно, своим поведением содействовал увеличению размера убытков причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитных договоров, путем не представляя должнику по его неоднократным обращениям, расчетов задолженности, выписок по счетам вплоть до 23.06.2020г., тем самым, именно кредитор, не принимал разумных мер к уменьшению убытков, исключительно по своей воле, злоупотребляя своими правами (ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований, с учетом требований ст.10, ст. 404 ГК РФ, для взыскания неустоек по указанным выше кредитным договорам, так как именно истец своим действиями – не предоставлением ответчику графика платежей, не предоставлением расчета задолженности и указания срока оплаты лишал заемщика проверить суммы в Требовании и сроки погашения.

В силу частей 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Подобные положения закреплены и в части 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В связи с наличием спора по поводу оценки имущества определением суда 29 июня 2020г. была назначена судебная оценочная экспертиза, порученная ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости», и согласно заключению эксперта N 035/20/СТЭ рыночная стоимость предмета ипотеки значительно выше, ее залоговой стоимости. С учетом указанного, размер начальной продажной стоимости спорных объектов ипотеки определяется судом в размере 80 % от его рыночной стоимости, установленной судебной экспертизой.

Суд положил в основу экспертное заключением и удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки №-и/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО КБ «БТФ» и Залогодателем (ФИО1), путем продажи с публичных торгов следующего имущества:

-земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС общей площадью 491 127 кв. м (кадастровый №, установив ее начальную продажную цену 4 256 106,40 руб. (в размере 80% от рыночной стоимости равной 5 320 133 руб.);

-земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, общей площадью 376 457 кв. м (кадастровый №, установив ее начальную продажную цену 3 262 381,6 руб. (в размере 80% от рыночной стоимости равной 4 077 977 руб.);

-земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, общей площадью 377 781 кв. м (кадастровый №, установив ее начальную продажную цену 3 273 858,4 руб. (в размере 80% от рыночной стоимости равной 4 092 313 руб.);

- земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, общей площадью 115 625 кв. м (кадастровый №, установив ее начальную продажную цену 1 002 006,40 руб. (в размере 80% от рыночной стоимости равной 1 252 508 руб.);

- земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, общей площадью 631 509 кв. м (кадастровый №, установив ее начальную продажную цену 5 472 656,80 руб. (в размере 80% от рыночной стоимости равной 6 840 821 руб.);

-земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, общей площадью 282 567 кв. м (кадастровый №, установив ее начальную продажную цену 2 448 725,60 руб. (в размере 80% от рыночной стоимости равной 3 060 907 руб.);

- земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, общей площадью 237 776 кв. м (кадастровый №, установив ее начальную продажную цену 2 060 567,20 руб. (в размере 80% от рыночной стоимости равной 2 575 709 руб.);

-земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, общей площадью 77 108 кв. м (кадастровый №, установив ее начальную продажную цену 668 217,60 руб. (в размере 80% от рыночной стоимости равной 835 272 руб.);

-земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, общей площадью 205 208 кв. м (кадастровый №, установив ее начальную продажную цену 1 778 332,80 руб. (в размере 80% от рыночной стоимости равной 2 222 916 руб.);

- земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, общей площадью 1 580 183 кв. м (кадастровый №, установив ее начальную продажную цену 13 693 865,60 руб. (в размере 80% от рыночной стоимости равной 17 117 332 руб.);

- земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, общей площадью 1 079 227 кв. м (кадастровый №, установив ее начальную продажную цену 9 352 580,80 руб. (в размере 80% от рыночной стоимости равной 11 690 726 руб.);

- земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, общей площадью 1 632 452 кв. м (кадастровый №, установив ее начальную продажную цену 14 146 828,80 руб. (в размере 80% от рыночной стоимости равной17 683 536 руб.);

Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки №-и/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО КБ «БТФ» и Залогодателем (ФИО2), путем продажи с публичных торгов следующего имущества:

-земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС общей площадью 1 409 кв. м (кадастровый №, установив ее начальную продажную цену 2 205 288 руб. (в размере 80% от рыночной стоимости равной 2 756 610 руб.);

-земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС общей площадью 1 676 кв. м (кадастровый №, установив ее начальную продажную цену 2 754 340,80 руб. (в размере 80% от рыночной стоимости равной 3 442 926 руб.).

5. Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки №-и/5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО КБ «БТФ» и Залогодатель (ФИО10), путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, общей площадью 73,1 кв. м (кадастровый №, установив ее начальную продажную цену 18 533 920 руб. (в размере 80% от рыночной стоимости равной 23 167 400 руб.).

Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки №-и/3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО КБ «БТФ» и Залогодателем (ФИО6), путем продажи с публичных торгов следующего имущества:

земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, общей площадью 11 921 кв. м (кадастровый №, установив ее начальную продажную цену 23 695 764 руб. (в размере 80% от рыночной стоимости равной 29 619 705 руб.);

земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС общей площадью 1 800 кв. м (кадастровый №, установив ее начальную продажную цену 2 958 122,40 руб. (в размере 80% от рыночной стоимости равной 3 697 653 руб.).

Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки №-и/4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО КБ «БТФ» и Залогодателем (ФИО7), путем продажи с публичных торгов земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, общей площадью 6 209 кв. м (кадастровый №, установив ее начальную продажную цену 12 050 294,40 руб. (в размере 80% от рыночной стоимости равной 15 062 868 руб.).

Суд соглашается с доводами ФИО9 об отсутствие у него обязательств по Договору ипотеки №-и/6 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО КБ «БТФ» и Залогодателем (ФИО9), в счет погашения задолженностей по кредитным договорам №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ (должник - ФИО1) путем продажи с публичных торгов земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, общей площадью 134 000,00 кв. м (кадастровый №, залоговая стоимость 14 740 000,00 руб.) с учетом положений ст. 335, 364-367 ГК РФ.

Что касаемо требования третьего лица ФИО10 в окончательной редакции: Снятии обременения в отношении объекта: Ипотека квартиры по адресу: 7. АДРЕС кадастровый №; регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. по валютному кредитному договору №-к, то требование подлежит удовлетворению.

В отношении остальных требований ФИО10 к АО КБ «БТФ» о признании залога АО КБ «БТФ» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» на объект недвижимости: квартиру по адресу: АДРЕС кадастровый № прекращенным; признании права собственности на указанную квартиру за ФИО10 с внесением регистрационной записи; прекращении права собственности ФИО2 на указанную квартиру; снятии обременения в отношении объекта: квартиры по адресу: АДРЕС садовая, АДРЕС кадастровый № (договор ипотеки №-и/5 от 08.0.2015г.; регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ) то суд не находит оснований, поскольку Договором купли-продажи от 12.01.2018г. предусмотрено снятие обременения после оплаты по кредитному договору №-к от 25.05.2014г. регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как по Договору ипотеки №-и/5 от 08.0.2015г.; регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ обременение сохраняется, и оплата валютного кредитного договора не отменяет и не прекращает Договор ипотеки №-и/5 от 08.0.2015г.; регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ), до погашения задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору №-к от 29.07.2013г. (п. 4.1.5, 4.3.2).

Доказательств исполнения кредитного договора №-к от 29.07.2013г. суду ФИО10 и ответчиками не представлено.

ФИО2, в соответствии с условиями договора купли-продажи от 12.01.2018г. не принимала на себя обязанность погашать кредитную задолженность ФИО1 после продажи своей квартиры, по кредитным договорам №-кл и №-кл.

Суд, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскивает солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО9 в пользу АО КБ «БТФ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 96 000 руб. (60 000 руб. за требования имущественного характера и 36 000 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО КБ «БТФ» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО6 в пользу АО «КБ «БТФ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №-кл от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14.04.2020г. задолженность в сумме 32 007 732,16 руб., в том числе:

21 742 424,41 руб.- ссудная задолженность;

10 265 307,75 – срочные проценты.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО11 в пользу АО «КБ «БТФ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №-кс от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14.04.2020г. задолженность в сумме 1 480 293,18 руб., в том числе:

957 217,25 руб. - остаток ссуды;

523 075,93 руб. – срочные проценты;

Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки №-и/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО КБ «БТФ» и Залогодателем (ФИО1), путем продажи с публичных торгов следующего имущества:

- земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС

АДРЕС общей площадью 491 127 кв. м. (кадастровый №, установив ее начальную продажную цену 4 256 106,40 руб. (в размере 80% от рыночной стоимости равной 5 320 133 руб.);

-земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС

АДРЕС общей площадью 376 457 кв. м (кадастровый №, установив ее начальную продажную цену 3 262 381,6 руб. (в размере 80% от рыночной стоимости равной 4 077 977 руб.);

- земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, общей площадью 377 781 кв. м (кадастровый №, установив ее начальную продажную цену 3 273 858,4 руб. (в размере 80% от рыночной стоимости равной 4 092 313 руб.);

- земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, общей площадью 115 625 кв. м (кадастровый №, установив ее начальную продажную цену 1 002 006,40 руб. (в размере 80% от рыночной стоимости равной 1 252 508 руб.);

- земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, общей площадью 631 509 кв. м (кадастровый №, установив ее начальную продажную цену 5 472 656,80 руб. (в размере 80% от рыночной стоимости равной 6 840 821 руб.);

-земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, общей площадью 282 567 кв. м (кадастровый №, установив ее начальную продажную цену 2 448 725,60 руб. (в размере 80% от рыночной стоимости равной 3 060 907 руб.);

- земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, общей площадью 237 776 кв. м (кадастровый №, установив ее начальную продажную цену 2 060 567,20 руб. (в размере 80% от рыночной стоимости равной 2 575 709 руб.);

-земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, общей площадью 77 108 кв. м (кадастровый №, установив ее начальную продажную цену 668 217,60 руб. (в размере 80% от рыночной стоимости равной 835 272 руб.);

- земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, общей площадью 205 208 кв. м (кадастровый №, установив ее начальную продажную цену 1 778 332,80 руб. (в размере 80% от рыночной стоимости равной 2 222 916 руб.);

- земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, общей площадью 1 580 183 кв. м (кадастровый №, установив ее начальную продажную цену 13 693 865,60 руб. (в размере 80% от рыночной стоимости равной 17 117 332 руб.);

-земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, общей площадью 1 079 227 кв. м (кадастровый №, установив ее начальную продажную цену 9 352 580,80 руб. (в размере 80% от рыночной стоимости равной 11 690 726 руб.);

-земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, общей площадью 1 632 452 кв. м (кадастровый №, установив ее начальную продажную цену 14 146 828,80 руб. (в размере 80% от рыночной стоимости равной17 683 536 руб.);

Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки №-и/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО КБ «БТФ» и Залогодателем (ФИО2), путем продажи с публичных торгов следующего имущества:

- земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС общей площадью 1 409 кв. м (кадастровый №, установив ее начальную продажную цену 2 205 288 руб. (в размере 80% от рыночной стоимости равной 2 756 610 руб.);

- земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС общей площадью 1 676 кв. м (кадастровый №, установив ее начальную продажную цену 2 754 340,80 руб. (в размере 80% от рыночной стоимости равной 3 442 926 руб.)

Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки №-и/5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО КБ «БТФ» и Залогодатель (ФИО10), путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, общей площадью 73,1 кв. м (кадастровый №, установив ее начальную продажную цену 18 533 920 руб. (в размере 80% от рыночной стоимости равной 23 167 400 руб.)

Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки №-и/3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО КБ «БТФ» и Залогодателем (ФИО6), путем продажи с публичных торгов следующего имущества:

-земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС общей площадью 11 921 кв. м (кадастровый №, установив ее начальную продажную цену 23 695 764 руб. (в размере 80% от рыночной стоимости равной 29 619 705 руб.);

-земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС общей площадью 1 800 кв. м (кадастровый №, установив ее начальную продажную цену 2 958 122,40 руб. (в размере 80% от рыночной стоимости равной 3 697 653 руб.).

Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки №-и/4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО КБ «БТФ» и Залогодателем (ФИО7), путем продажи с публичных торгов земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС общей площадью 6 209 кв. м (кадастровый №, залоговая стоимость 15 646 700,00 руб.), установив ее начальную продажную цену 12 050 294,40 руб. (в размере 80% от рыночной стоимости равной 15 062 868 руб.)

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО6, ФИО7, в пользу АО КБ «БТФ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 96 000 руб. (60 000 руб. за требования имущественного характера и 36 000 руб. за требования неимущественного характера).

В остальной части иска отказать.

Встречный иск ФИО1 к АО КБ «БТФ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 515 938,38 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на 01.09.2020г. в сумме 1 628 775,70 руб., направленный на зачет однородных требований – оставить без удовлетворения.

Самостоятельный иск третьего лица ФИО10 к АО КБ «БТФ» о признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности, прекращении залога, снятии обременений удовлетворить частично:

Снять обременение в отношении объекта: Ипотека квартиры по адресу: АДРЕС кадастровый №; регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

В части иска ФИО10 к АО КБ «БТФ» о признании залога АО КБ «БТФ» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» на объект недвижимости: квартиру по адресу: АДРЕС кадастровый № прекращенным; признании права собственности на указанную квартиру за ФИО10 с внесением регистрационной записи; прекращении права собственности ФИО2 на указанную квартиру; снятии обременения в отношении объекта: квартиры по адресу: АДРЕС кадастровый №; регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2020г.

Судья: