Приговор № 1-145/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-145/2021

Уголовное дело №

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года, Красноярский край город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

при секретаре судебного заседания Гаффаровой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя Коноваленко А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Колина О.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст.158, п.Г ч.3 ст.158, п.А ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1:

- в период ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,

- ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета,

- ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им в муниципальном образовании «город Норильск» Красноярского края при следующих обстоятельствах:

в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь <адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы и незаконного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил на кухне указанной квартиры с микроволновой печи сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А7» стоимостью 8 000 руб. и со стола сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А6» стоимостью 5 000 руб., а всего имущество на общую сумму 13 000 руб., принадлежащие Ч..

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Ч. значительный ущерб на общую сумму 13 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 08 минут до 01 часа 31 минуты ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в неустановленном месте в г.Норильске, имея единый преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета Ч., из корыстных побуждений и с целью личной наживы, используя извлеченную им из похищенного сотового телефона марки «Samsung Galaxy», принадлежащего Ч., сим-карту с абонентским номером №, незаконно, через услугу «Мобильный банк», осуществил незаконный доступ к банковскому счету ПАО Сбербанк №, открытому в отделении филиала № ПАО Сбербанк <адрес>, на имя Ч., и произвел незаконные банковские операции, тем самым тайно, в рамках единого преступного умысла, с банковского счёта похитил:

- в 00 часов 08 минут 4 500 руб.,

- в 01 час 29 минут 200 руб.,

- в 01 час 31 минуту 3 400 руб.,

осуществив переводы вышеуказанных денежных средств на находящийся в его пользовании абонентский номер №.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 часов 15 минут до 01 часа 34 минут Стельмах осуществил переводы денежных средств со счета, привязанного к абонентскому номеру № в общей сумме 15 170 руб. 76 коп. на неустановленные банковские карты, из которых 8 100 руб. принадлежали Ч., тем самым распорядился похищенными денежными средствами.

А всего Стельмах в рамках единого преступного умысла с банковского счета Ч., тайно похитил денежные средства в общей сумме 8 100 руб., причинив тем самым последнему значительный ущерб на указанную выше сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 04 часов 30 минут до 05 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы и незаконного обогащения, через незапертую дверь, незаконно проник <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в коридоре указанной квартиры тайно похитил из кошелька, находящегося в рюкзаке, денежные средства в сумме 3 000 руб. и из внутреннего кармана куртки, находившейся в коридоре беспроводные наушники «AirPodsPro» стоимостью 5 000 руб., а всего имущество на общую сумму 8000 руб., принадлежащее Л.

С похищенным имуществом Стельмах с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Л. ущерб на общую сумму 8 000 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаивается, а также принес извинения за свои преступные действия. От дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Полностью подтвердил свои признательные показания, которые давал в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании. Полагает, что алкогольное опьянение не повлияло на его действия, преступления он совершил, поскольку нуждался в деньгах.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что

- по преступлению, предусмотренному п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, - ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он <адрес> познакомился с мужчиной по имени Олег, который находился в состоянии опьянения. Олег пригласил его в гости выпить водки, то есть <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут Олег уснул в зальной комнате, а он воспользовавшись, что за его действиями не наблюдают похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy А7», находившийся на микроволновой печи в кухонной комнате, и сотовый телефон «Samsung Galaxy А6», находившийся на столе между коридором и кухней. После этого он оделся и вышел из квартиры. Похищенные телефоны он продал незнакомым людям, а вырученные деньги потратил на спиртное (т.2, л.д.146-151, 157-161, 170-174).

- по преступлению, предусмотренному п.Г ч.3 ст.158 УК РФ, - ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, он находясь <адрес> у малознакомого Ч., который спал, похитил два сотовых телефона. После того как он вышел из вышеуказанной квартиры он из похищенного сотового телефона «Samsung Galaxy А7» извел сим-карту с номером №, которую вставил в свой сотовый телефон. После этого он выяснил, что к номеру № привязан банковский счет, на котором имеется 29 000 руб. и у него возник умысел на хищение денежных средств. Затем он похитил со счета деньги в сумме 8 100 руб., принадлежащие Ч., посредством трех операций на суммы 4 500 руб., 200 руб. и 3 400 руб. (т.2, л.д.146-151, 157-161, 170-174).

- по преступлению, предусмотренному п.А ч.3 ст.158 УК РФ, - ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут он зашел <адрес>, где обнаружил, что входная дверь крайней левой квартиры не заперта. Он зашел в квартиру, с целью что-нибудь похитить. В коридоре квартиры стояла мебельная стенка, на которой сверху лежали беспроводные наушники, которые он похитил. Также, в коридоре висела куртка, из кармана которой он похитил деньги денежные средства. Кроме того, в коридоре находилась женская сумка, из которой он взял банковскую карту, также он взял два ключа, потом он увидел, как из комнаты выбежала кошка, испугавшись, выбежал из квартиры. Далее он снова вернулся в квартиру, с целью похитить другие ценности. Когда он стал осматривать квартиру, то в комнате на кровати увидел двух людей, один из которых проснулся, поэтому он выбежал из квартиры на улицу, где стал осматривать похищенные вещи: беспроводные наушники, пластиковую карту Сбербанк, связку из 2-х ключей и деньги в сумме 3 000 руб. Наушники и связку ключей он оставил в квартире у знакомого Ж., деньги потратил на продукты питания, а банковскую карту выкинул, поскольку подумал, что на ней нет денег (т.2, л.д.146-151, 157-161, 170-174).

Из протокола явки с повинной, зарегистрированного в КУСП ОП № 1 ОМВД России по г.Норильску за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 добровольно сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он в <адрес> совершил кражу двух сотовых телефонов марки Самсунг, которые в последующем продал (т.1, л.д.148).

Из протокола явки с повинной, зарегистрированного в КУСП ОП № 1 ОМВД России по г.Норильску за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 добровольно сознался в том, что из похищенного телефона марки Самсунг Галакси 7 он извлек сим-карту с номером №, к которому был привязан банковский счет. Через услугу Мобильный банк он похитил с банковского счета, привязанного к номеру № денежные средства в сумме 8 100 руб., путем их перевода (т.1, л.д.151).

Из протокола явки с повинной, зарегистрированного в КУСП ОП № 1 ОМВД России по г.Норильску за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 добровольно сознался в том, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут он проник через незапертую дверь <адрес> откуда похитил беспроводные наушники, деньги в сумме 3000 руб., пластиковую банковскую карту (т.2, л.д.127).

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, написания явки с повинной, дачи признательных показаний, его виновность подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

Из показаний потерпевшего Ч., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ во <адрес> он познакомился с мужчиной по имени Сергей, которого пригласил к себе домой, то есть <адрес>, чтобы употребить спиртное. В квартире с Сергеем они распивали спиртное, от чего он опьянел и уснул. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он проснулся и увидел, что Сергея нет в квартире. В ходе осмотра квартиры он обнаружил, что пропали два сотовых телефона «Samsung Galaxy А7» стоимостью 8000 руб. и «Samsung Galaxy А6», стоимостью 5000 руб. В результате хищения сотовых телефонов ему причинен ущерб в сумме 13 000 руб., который для него является значительным. Сотовый телефон «Samsung Galaxy А7» ему был возвращен (т.1, л.д.101-103, 130-132).

Из показаний свидетеля В. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов <адрес> встретил незнакомого мужчину, который предложил ему приобрести неворованный сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А7» за 1 500 руб. Он купил телефон, которым пользовался до момента его изъятия сотрудниками полиции (т.1, л.д.142-143).

Из показаний свидетеля И. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ проводил беседу со Стельмах, который признался в краже двух телефонов, принадлежащих Ч., и написал по этому поводу протокол явки с повинной (т.2, л.д.107-109).

Из рапорта оперативного дежурного ОП №1 ОМВД России по г.Норильску, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут в дежурную часть Отдела полиции № 1 по телефону поступило сообщение от Ч.. о том, что последний не может найти два своих мобильных телефона после ухода гостей из его квартиры (т.1, л.д.40).

Из заявления Ч., зарегистрированного в КУСП ОП № 1 ОМВД России по г.Норильску за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь <адрес> путем свободного доступа тайно похитило два его телефона (т.1, л.д.41).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей следует, что был проведен осмотр <адрес>, откуда были похищены два сотовых телефона, принадлежащих Ч.. (т.1, л.д.48-52, 53-56).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей следует, что потерпевший Ч. добровольно выдал следователю В.: 1) детализацию по абонентскому номеру № на 4-х листах, 2) распечатанные скриншоты с IMEI похищенных двух телефонов (т.1, л.д.105-106, 107).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей следует, что были осмотрены документы выданные Ч.

- осмотром детализации установлено, что по абонентскому номеру № с 23 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ имеются смс-сообщения, в том числе на номер «900», а также в 01 час 02 минуты сообщение с «QIWIWaiiet» и смс-сообщение с номера «6996».

- на осмотренных скриншотах указаны номера IMEI похищенных сотовых телефонов марки ««Samsung Galaxy А7» и ««Samsung Galaxy А6».

Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.108-110, 111-115, 116, 117).

Из материалов оперативно-розыскной деятельности следует, что сотовый телефон марки ««Samsung Galaxy А7» с IMEI № с абонентским номером № оператора ООО «Тинькофф мобайл» был активен с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный абонентский номер зарегистрирован на Б. (т.1, л.д.73-76).

Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе досмотра у А.А. был изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А7» с IMEI №, IMEI №. А.А. пояснил, что изъятый сотовый телефон приобрел у парня по имени Сергей возле <адрес> (т.1, л.д.79-80).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей следует, что с участием потерпевшего Ч. был осмотрен сотовый телефон, изъятый у А.А. В ходе осмотра Ч. узнал свой телефон марки «Samsung Galaxy А7», который у него был похищен. Ч. пояснил, что на момент хищения в данном телефоне находилась сим-карта с абонентским номером №, к которому была подключена услуга Мобильный банк.

Осмотренный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.118-119, 120, 121).

Из справки следует, что на сайте «Авито» на дату хищения стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy А6» Б/У составляет 5 000 руб., стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy А7» Б/У составляет 8 000 руб. (т.1, л.д.125-129).

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.3 ст.158 УК РФ, написания явки с повинной, дачи признательных показаний, его виновность подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

Из показаний потерпевшего Ч., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> он познакомился с мужчиной по имени Сергей, которого пригласил к себе домой, то есть в <адрес>, чтобы употребить спиртное. В квартире с Сергеем они распивали спиртное, от чего он опьянел и уснул. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он проснулся и увидел, что Сергея нет в квартире. В ходе осмотра квартиры он обнаружил, что пропали два сотовых телефона «Samsung Galaxy А7» с сим-картой на номер № и «Samsung Galaxy А6».

Позже он обнаружил, что с его банковского счета после пропажи телефонов были произведены три операции по списанию денежных средств на сумму 4500 руб., 200 руб., 3400 руб. Данные операции он не осуществлял. Таким образом, с его банковского счета похитили денежные средства в общей сумме 8 100 руб., указанный ущерб для него является значительным (т.1, л.д.97-99, 101-103, 130-132).

Из показаний свидетеля И. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ проводил беседу со Стельмах, который признался в краже денежных средств с банковского счета, оформленного на Ч. и написал по этому поводу протокол явки с повинной (т.2, л.д.107-109).

Из заявления Ч., зарегистрированного в КУСП ОП № 1 ОМВД России по г.Норильску за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ похитило денежные средства с банковской карты №, причинив ему значительный ущерб (т.1, л.д.42).

Приведенным ранее в приговоре рапортом, зарегистрированным в КУСП ОП № 1 ОМВД России по г.Норильску за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.40).

Приведенным ранее в приговоре заявлением Ч.., зарегистрированным в КУСП ОП № 1 ОМВД России по г.Норильску за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.41).

Приведенным ранее в приговоре протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей (т.1, л.д.105-106, 107).

Приведенными ранее в приговоре протоколом осмотром документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 108-110, 111-115, 116).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей следует, что с участием Ч. осмотрен сотовый телефон марки Samsung A51. В ходе осмотра телефона установлено, что в нем имеется приложение Сбербанк онлайн, где содержится информация о переводе (списании) денежных средств с банковского счета, оформленного на Ч. Так, ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени проведены операции в 20:08 в сумме 4500 руб., в 21:29 в сумме 200 руб., в 21:31 в сумме 3400 руб. Осмотренный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.57-59, 60-69, 70).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей следует, что с участием обвиняемого Стельмаха и его защитника-адвоката Колина были осмотрены изображения с сотового телефона потерпевшего Ч., где содержится информация о переводе (списании) денежных средств с банковского счета, оформленного на Ч. Так, ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени проведены операции в 20:08 в сумме 4500 руб., в 21:29 в сумме 200 руб., в 21:31 в сумме 3400 руб. Стельмах пояснил, что указанные операции совершены им. Таким образом, он похитил денежные средства с банковского счета, оформленного на имя Ч. Осмотренные фотоизображения с телефона потерпевшего Ч. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.158-162, 163-168, 169-175, 176, 177).

Приведенными выше в приговоре протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1, л.д.118-119, 120, 121).

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ, написания явки с повинной, дачи признательных показаний, его виновность подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

Потерпевшая Л. в суде пояснила, что ночью ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра она спала в своей квартире и проснулась от шороха, но была уверена, что это с ночной смены вернулся знакомый, который временно проживает в её квартире. Потом она услышала, как кто-то вышел из их квартиры, поэтому она встала, прошлась по квартире, и снова легла спать. Потом шорох повторился, ей показалось, как кто-то крадется по квартире, а затем она увидела руку, которая тянется к вещам в шкафу. Она снова встала с кровати, а в это время неизвестный выбежал из квартиры. Она разбудила мужа и сообщила о случившимся. После этого она сразу не стала вызывать полицию, а решила осмотреть вещи и установила, что у неё из прихожей пропали деньги в сумме 3000 рублей, наушники, ключи и банковская карта.

Сотрудники полиции установили вора и вернули ей ключи и наушники, а по поводу похищенных денег она написала исковое заявление, которое поддерживает.

Из показаний свидетеля К. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ следует, что он проживает <адрес> у знакомых Л. и Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он ушел на работу, где находился до утра. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 56 минут ему позвонил Н. и попросил срочно вернуться с работы, пояснив, что к ним в квартиру кто-то проник и похитил имущество. Он вызвал такси и отправился домой, где узнал, что из квартиры было похищено имущество беспроводные наушники, связка ключей от входной двери, 3000 руб. и пластиковая карта на имя Л. (т.2, л.д.90-92).

Из показаний свидетеля Ж. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ следует, что со Стельмахом он знаком с октября 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ он и Стельмах решили пройтись по подъездам ближайших домов пособирать окурки и докурить их. Когда они находились <адрес>, то Стельмах на площадке 1-го этажа обнаружил не запертую входную дверь. Он сказал Стельмаху, что не надо заходить в чужую квартиру, но Стельмах его не послушал. Стельмах находился в незапертой квартире несколько минут, постояв немного, Стельмах опять вернулся в квартиру, где пробыл около минуты, а затем выбежал из квартиры и побежал на улицу. Стельмах ему рассказал, что выбежал из квартиры, поскольку там проснулась женщина, которая могла его увидеть. Также, Стельмах рассказал, что похитил из квартиры связку ключей, беспроводные наушники, 3000 руб. и пластиковую карту. Затем Стельмах <адрес> на похищенные деньги приобрел продукты питания, а банковскую карту выкинул, поскольку по ней платеж не прошел. Затем они вернулись домой, а утром к ним пришли сотрудники полиции, которые доставили их в отдел полиции (т.2, л.д.94-96).

Из показаний свидетеля И. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ следует, что он проводил проверку по заявлению гражданки Л., которая просила привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в ночное время ДД.ММ.ГГГГ похитило имущество и ее квартиры: а именно наушники, денежные средства в сумме 3000 руб., банковскую карту. В ходе мероприятий был установлен Стельмах, который в Отделе полиции сознался в совершенном преступлении и написал протокол явки с повинной (т.2, л.д.107-109).

Из рапорта оперативного дежурного ОП № 1 ОМВД России по г.Норильску, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поступило заявление от Л. о том, что из ее <адрес> пропали деньги в сумме 3000 руб. ключи от квартиры и наушники «AirPods» (т.1, л.д.181).

Из заявления Л., зарегистрированного в КУСП ОП № 1 ОМВД России по г.Норильску за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из её <адрес> похитило: наушники, стоимостью 5 000 руб., деньги в сумме 3 000 руб., карту ПАО Сбербанк № ключи от входной двери, причинив не значительный ущерб на сумму 8 000 руб. (т.1, л.д.183).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей следует, что был проведен осмотр <адрес>, где произошло преступление. В ходе осмотра были изъяты: след ткани, женский кошелек (т.1, л.д.185-186, 187-192).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей следует, что ФИО1 добровольно выдал перчатки черного цвета (т.1, л.д.141, 142).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что два следа материала на отрезке прозрачной липкой ленты и отрезке белой полимерной пленки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия <адрес>, образованы перчатками с рельефной поверхностью, данные следы пригодны для установления групповой принадлежности перчаток, оставивших следы.

Два следа перчаток могли быть оставлены как перчатками, изъятыми при выемке у подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, так и схожими по рельефному рисунку перчатками (т.1, л.д.222-229).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей следует, что были осмотрены: 1) след материи (с дверной коробки входной двери в квартиру), 2) след ткани (с входной двери в подъезд), изъятые ранее в ходе осмотра места происшествия <адрес>. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.231-233, 234-236, 237, 238).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей следует, что с участием свидетеля Ж. произведен осмотр перчаток матерчатых (тканевых) черного цвета, которые ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдал ФИО1 В ходе осмотра Ж. пояснил, что данные перчатки принадлежат ему, их он передавал на время Стельмаху. Осмотренные перчатки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.242-243, 244-245, 246).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием Ж. проведен обыск в <адрес>. В ходе обыска изъяты наушники белого цвета «AirPodsPro», два ключа с металлическим брелоком (т.2, л.д.113-114).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей следует, что с участием потерпевшей Л. были осмотрены наушники белого цвета «AirPodsPro», два ключа с металлическим брелоком изъятые в ходе обыска <адрес>. В ходе осмотра Л. опознала принадлежащее ей имущество. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.117-119, 120-122, 123).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной фототаблицы следует, что был проведен осмотр павильона <адрес>. В ходе осмотра изъято: два кассовых чека ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, запись с камеры видеонаблюдения в здании Автовокзала в районе Талнах, которая записана на диск DVD+RW (т.2, л.д.4-5, 6-9).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей следует, что были осмотрены: два кассовых чека Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, распечатанных через терминал № в магазине «Продукты», согласно которым в оплате по банковской карте MasterCard **** № в 08:11 и в 08:12 в операции на сумму 620 руб. отказано, операции отклонены.

Осмотренные чеки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.10-11, 12-14, 15).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей следует, что с участием Стельмаха и его защитника-адвоката Колина был осмотрен диск DVD+RW с видеозаписью с камеры наблюдения в здании Автовоказала в районе Талнах, изъятая ДД.ММ.ГГГГ. На осмотренной видеозаписи Стельмах узнал себя и знакомого Ж.. Стельмах пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после совершения преступления они посещали здание Автовокзала в районе Талнах, где он попытался произвести оплату похищенной банковской картой, однако, платеж был отклонен, поэтому он рассчитался похищенными денежными средствами. Осмотренный диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.19-21, 22-25, 26).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей следует, что с участием потерпевшей Л. был осмотрен женский кошелек, изъятый в ходе осмотра <адрес>. Потерпевшая Л. пояснила, что осматриваемый женский кошелек коричневого цвета принадлежит ей, именно в данном кошельке находились похищенные деньги и банковская карта ПАО Сбербанк №. Осмотренный женский кошелек признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.194-195, 196-197, 198).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей следует, что потерпевшая Л. добровольно выдала следователю Б. сотовый телефон марки «Samsung S7», где установлено приложение «Сбербанк онлайн» (т.2, л.д.50-51, 52).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей следует, что с участием потерпевшей Л. был осмотрен принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung S7», где установлено приложение «Сбербанк онлайн». В данном приложении имеются сведения, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 11 минут и в 08 часов 12 минут имеются отказы от покупки по похищенной у неё банковской карте MasterCard **** № на сумму 620 руб. Осмотренный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей следует, что потерпевшая Л. добровольно выдала следователю Б. коробку от беспроводных наушников марки «AirPodsPro» (т.2, л.д.64-65, 66).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей следует, что была осмотрена картонная коробка от беспроводных наушников марки «AirPodsPro», принадлежащая и выданная потерпевшей Л. Осмотренная коробка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.67-68, 69-70, 71).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным скриншотом следует, что на сайте «Авито» беспроводные наушники марки «AirPodsPro» Б/У оцениваются на дату хищения в 5 000 руб. (т.2, л.д.28, 29).

Указанные выше доказательства, исследованные в суде, объективно подтверждают оглашенные показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Показания подсудимого Стельмаха, потерпевших Ч., Л., свидетелей А.А., Ж., К. И. последовательны по основным и существенным для дела обстоятельствам, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а также подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств, изложенных выше, оснований сомневаться в достоверности и объективности которых у суда не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии причин у потерпевших Ч., Л., свидетелей И., А.А., Ж. К. к оговору подсудимого в судебном заседании не установлено.

Учитывая то, что потерпевший Ч. имеет не высокую заработную плату, и не имеет иных источников дохода, похищено по двум преступлениям соответственно 13 000 руб. и 8 100 руб. (превышает 5 000 руб.), а также субъективной оценки потерпевшего, - суд признает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по обоим преступлениям органом предварительного следствия вменен подсудимому Стельмаху правильно.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» вменен Стельмаху органом предварительного следствия верно, - так как умышленные действия по хищению чужого имущества, в данном случае денежных средств, принадлежащих потерпевшему Ч., совершены Стельмахом с банковского счета, к которому последний получил доступ через приложение «Сбербанк онлайн» подключенного к сим-карте, извлеченной из мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему Ч..

Наличие противоречия между предъявленным обвинением и показаниями подсудимого Стельмаха и потерпевшего Ч., из какого телефона, похищенного у Ч. была извлечена сим-карта с номером №, на который подключена услуга «Мобильный банк», не влияют на выводы суда о виновности Стельмаха, поскольку оба телефона принадлежат Ч. и относятся к телефонам серии «Samsung Galaxy».

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» органом предварительного следствия вменен подсудимому Стельмаху правильно, поскольку в судебном заседании было установлено, что имущество и денежные средства, принадлежащие Л., похищены из квартиры потерпевшей, которая является жилищем и пригодна для проживания людей.

Все инкриминированные преступления являются оконченными, поскольку у Стельмаха была реальная возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, и он ею воспользовался.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и позволяющими сделать обоснованный вывод о том, что рассматриваемые преступления совершены именно Стельмахом, а не иным лицом.

Действия ФИО1 судом квалифицируются:

- по событиям в период с ДД.ММ.ГГГГ - по п.В ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по событиям ДД.ММ.ГГГГ – по п.Г ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

- по событиям ДД.ММ.ГГГГ - по п.А ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Определяя вид и размер наказания, суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает:

- в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ, – явку с повинной (т.1 л.д.148, 151, т.2, л.д.127), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый давал подробные и признательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, что в том числе способствовало розыску имущества, добытого в результате преступлений и принадлежащего потерпевшим, принимал активное участие в иных следственных действиях, <данные изъяты> принесение извинений за свои преступные действия, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний (т.2, л.д.205).

Так же суд учитывает данные о личности подсудимого, который в г.Норильске фактически своего жилья, регистрации не имел и проживал у знакомого, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т.1, л.д.179-180), состояние здоровья оценивает удовлетворительно (т.1, л.д.103, 105), официально не работает, имеет случайные подработки, <данные изъяты>).

Суд не усматривает оснований для признания по всем инкриминированным преступлениям отягчающим наказание подсудимого Стельмаха обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указанного в обвинительном заключении, поскольку само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, суду не представлено данных о том, что указанное состояние опьянения Стельмаха сформировало у него умысел на кражу, явилось поводом к совершению преступлений и существенно повлияло на его преступные действия.

В судебном заседании подсудимый Стельмах показал, что нуждался в деньги для проживания и состояние алкогольного опьянения на его преступные действия никоим образом не повлияло, с чем суд соглашается.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Стельмаху, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 Уголовного кодека РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, наступивших последствий, способа их совершения, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и не находит исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Стельмаха и условия жизни его семьи, <данные изъяты>, суд приходит к убеждению о том, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты при назначении ему наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, а окончательного наказания по совокупности путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока.

Кроме того, суд, с учетом возраста, трудоспособности и <данные изъяты>, считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

При этом, исходя из обстоятельств дела, и данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы по ч.2 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы по ч.3 ст.158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказанием в виде принудительных работ, введенных в действие с 01.01.2017, суд исходит из того, что Стельмаху назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, назначение принудительных работ условно законом не предусмотрено, а потому, назначение данного вида наказания ухудшило бы положение Стельмаха.

С учетом назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы условно, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Заявленные гражданские иски потерпевшим Ч.В. на сумму 13 100 руб. 00 коп., потерпевшей Л. на сумму 3000 руб., признанные подсудимым в судебном заседании, в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку виновность подсудимого ФИО1 в причинении ущерба потерпевшим и размер причиненного ущерба установлены судом.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, а именно:

- мобильные телефоны «Samsung Galaxy A7» и «Samsung A51», возвращенные ФИО103., - необходимо оставить ей по принадлежности;

- женский кошелек, сотовый телефон «Samsung S7», беспроводные наушники и коробку от них, возвращенные Л., - необходимо оставить ей по принадлежности;

- детализацию телефонных соединений на 4-х листах, два кассовых чека, диск DVD+RW с видеозаписью, след ткани и след материи, историю операций по дебетовой карте Ч., ответы из ПАО Сбербанк и ПАО МТС, находящиеся в уголовном деле, - необходимо хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст.158, п.Г ч.3 ст.158, п.А ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п.В ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ на срок 1 (один) год,

- по п.Г ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по п.А ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершённых преступлений, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства, не покидать пределы муниципального образования «город Норильск» Красноярского края без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, куда ему являться один раз в месяц на регистрацию в дни, определённые должностным лицом этого органа.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора по день его вступления в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу – отменить, освободить его в зале суда из-под стражи, до вступления приговора в силу избрать меру пресечения в виде - подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, - отменить.

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Ч. – 13 100 (тринадцать тысяч сто) руб. 00 коп. в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлениями.

Взыскать со ФИО1 в пользу Л. – 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- мобильные телефоны «Samsung Galaxy A7» и «Samsung A51», возвращенные Ч., - оставить ей по принадлежности;

- женский кошелек, сотовый телефон «Samsung S7», беспроводные наушники и коробку от них, возвращенные Л., - оставить ей по принадлежности;

- детализацию телефонных соединений на 4-х листах, два кассовых чека, диск DVD+RW с видеозаписью, след ткани и след материи, историю операций по дебетовой карте Ч., ответы из ПАО Сбербанк и ПАО МТС, находящиеся в уголовном деле, - хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Председательствующий: Кузнецов В.В.