Решение № 2-11683/2017 2-11683/2017~М-6331/2017 М-6331/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-11683/2017

Дело № 2-11683/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 октября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Бушминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивированы тем, что 23.04.2017 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус», г/н №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «КамАЗ 5322», г/н №, под управлением ФИО2 В результате ДТП от 23.04.2017 г., принадлежащему истцу транспортному средству «Форд Фокус» причинены механические повреждения. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 105 000 руб. Между тем, на основании проведенной истцом экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 134 771 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 29 771 руб.; убытки в размере 28 500 руб.; неустойку в размере 104 887,80 руб.; судебные расходы – 20 550 руб.; в счет компенсации морального вреда 5000 руб., а также штраф.

Представитель истца ФИО3 (действующий на основании доверенности в порядке передоверия от 10.10.2017 г.) в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в заявленной форме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО4 (действующий на основании доверенности от 04.07.2017 г.) в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении требований отказать; выразил несогласие с заключением проведенной по заказу истца экспертизы, полагая, что заключение не соответствует единой методике определения расходов на восстановительный ремонт; ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа, в случае их взыскания, по ст. 333 ГК РФ, о снижении суммы взыскания расходов истца на досудебную экспертизу и судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц ООО «Енисейлесстрой», ОАО «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 Федерального закон РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в действующей редакции) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 23.04.2017 г. в 10 час. 18 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Форд Фокус», регистрационный номер №, под управлением и принадлежащего ФИО1, и «КамАЗ 53229R», регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ООО «Енисейлесстрой».

Постановлением ИДПС полка ДПС от 23.04.2017 г. установлено, что водитель ФИО2, управляя в районе <...> в г. Красноярске транспортным средством «КамАЗ 53229R», регистрационный номер №, нарушив п. 8.4 ПДД, совершил столкновение с автомобилем «Форд Фокус», регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1; ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» на основании полиса ЕЕЕ №, ФИО2 – в ОАО «АльфаСтрахование» на основании полиса ЕЕЕ №.

В результате ДТП, имевшего место 23.04.2017 г., транспортному средству «Форд Фокус», регистрационный номер <***>, были причинены механические повреждения.

24.04.2017 г. ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ЗАО «МАКС» выдало ФИО1 направление на осмотр транспортного средства и оценку ущерба независимым экспертом. Согласно экспертному заключению № УП-234722 от 26.04.2017 г., выполненному ООО «Экспертно-Консультационный Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», принадлежащего ФИО1, составляет 105 000 руб. с учетом износа.

Ответчиком случай признан страховым, 11.05.2017 г. ЗАО «МАКС» произвело выплату в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения в сумме 105 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 006030.

Согласно экспертному заключению № Е2404/Ф-9 от 24.04.2017 г., выполненному по заказу ФИО1 ООО «Оценка Плюс», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», г/н №, с учетом износа составляет 134 771 руб.

06.07.2017 г. ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» с претензией, где просил произвести страховую выплату в полном размере 29 771 руб., возместить расходы на подготовку претензии – 3500 руб., проведение независимой экспертизы – 25 000 руб., стоимость изготовления нотариальной доверенности – 1900 руб.

18.07.2017 г. ФИО1, не получив от страховщика ответа, обратился в суд к ЗАО «МАКС» с настоящим иском.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из представленных материалов, 23.04.2017 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Форд Фокус», регистрационный номер №, под управлением и принадлежащего ФИО1, и «КамАЗ 53229R», регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Постановлением ИДПС полка ДПС от 23.04.2017 г. установлено, что водитель ФИО2, управляя в районе <...> в г. Красноярске транспортным средством «КамАЗ 53229R», регистрационный номер №, нарушив п. 8.4 ПДД, совершил столкновение с автомобилем «Форд Фокус», регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1; ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из представленного в материалы дела административного материала, ФИО2, управляя транспортным средством «КамАЗ 53229R» и двигаясь по ул. Калинина в г. Красноярске, в районе д. 50 при перестроении с центральной в правую полосу движения не уступил дорогу автомобилю «Форд Фокус», под управлением водителя ФИО1, что следует из объяснений участников ДТП, схемы ДТП, являющихся письменными доказательствами.

То обстоятельство, что виновником в произошедшем 23.04.2017 г. ДТП является ФИО2, а в действиях ФИО1 виновных действий не установлено, не оспаривалось сторонами, потому случай ответчиком признан страховым.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем ФИО2 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в результате ДТП, происшедшего по вине ФИО2, причинен вред имуществу ФИО1, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность ФИО1 была застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается материалами дела, в дорожно-транспортном происшествии участвовало два автомобиля, без причинения вреда здоровью, ФИО1 правомерно обратился в ЗАО «МАКС», где застрахована его ответственность, по прямому возмещению, ЗАО «МАКС» несет обязанность по выплате компенсации причиненного ущерба в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренную договором страхования.

Согласно экспертному заключению № Е2404/Ф-9 от 24.04.2017 г., проведенному ООО «Оценка Плюс», стоимость материального ущерба автомобиля «Форд Фокус», регистрационный номер <***>, с учетом Положения ЦБ РФ № 433-П от 19.09.2014 г. «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», с износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия составила 134 771 руб.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 23.04.2017 г., суд полагает, что экспертное заключение № Е2404/Ф-9 от 24.04.2017 г., выполненное ООО «Оценка Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 134 771 руб., соответствуют требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного Приказом МЭРТ от 20.07.2007 года № 256, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 года № 255, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 года № 254, Положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 23.04.2017 г., расчет ущерба проведен на основании действующих норм закона, и признает указанное заключение достоверным,

Помимо этого, указанное заключение эксперта ответчиком надлежащим образом не оспорено, на вопрос суда в судебном заседании 17.10.2017 г. представитель ответчика отказался заявлять ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, полагая достаточным в письменных возражениях указать на несогласие с экспертным заключением.

В указанной связи, поскольку экспертное заключение № Е2404/Ф-9 от 24.04.2017 г. соответствует предъявляемым к нему требованиям, - суд признает его достоверными, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 134 771 руб. является размером стоимости ущерба вышеуказанного автомобиля «Форд Фокус».

Учитывая, что ЗАО «МАКС» выплачена ФИО1 стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Форд Фокус», регистрационный номер <***> в сумме 105 000 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 29 771 руб.

Согласно п. 21 ч. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку факт неисполнения обязательства по страховой выплате в полном объеме в течение 20 дней со дня получения заявления с приложенными документами от истца, ответчиком не опровергнут, суд полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», не может превышать размер страховой суммы, то есть не может превышать 400 000 рублей.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежащей взысканию, по мнению суда, составляет 47 335,89 руб. (с 12.05.2017 г. по 17.10.2017 г. = 159 дн.; 29 771 руб. (поскольку задолженность ответчиком перед истцом по страховой выплате не погашена именно в указанном объеме) х 1% х 159 дн. = 47 335,89 руб.).

При этом суд учитывает, что по смыслу закона неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание положения ст. ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя. Суду не представлено доказательств негативных последствий просрочки для истца, кроме самого факта просрочки. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом срока просрочки исполнения обязательств (159 дней), а также осуществления выплаты бОльшей части страхового возмещения до обращения истца в суд, требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 29 771 руб.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а потому, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера нарушения прав ФИО1, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.

В силу п. 21 ч. 12 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении иска потерпевшего суд взыскивает со страховщика за невыполнение законных требований потерпевшего в добровольном порядке штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к страховщику за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потерпевшего, создание препятствий потерпевшему в реализации его прав.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 14 885,50 руб., исходя из следующего расчета:

29 771 руб. (невыплаченное возмещение на день подачи иска) х 50% = 14 885,50 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, сумма взысканного штрафа не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде: расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., стоимости претензии – 3500 руб., которые подтвердил документально.

Разрешая требования ФИО1 в данной части, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, после первичного обращения ФИО1 в ЗАО «МАКС» с заявлением о производстве страховой выплаты, страховщиком в ООО «Экспертно-Консультационный Центр» была проведена оценка повреждений автомобиля истца, на основании которой выплачено страховое возмещение в размере 105 000 руб. Таким образом, обязанность по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в рамках настоящего страхового случая ответчиком исполнена. В последующем, с целью обращения в суд, истцом была инициирована оценка повреждений, с заключением которой ответчик не согласен и выплат по заключению которой истцу не производил.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Таким образом, указанные расходы истца по проведению независимой экспертизы, как и его расходы по составлению досудебной претензии, - являются необходимыми судебными, в силу статей 94 и 98 ГПК РФ, в целях предъявления иска в суд для определения его цены и родовой подсудности спора, подлежащими возмещению в пользу ФИО1

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из представленного в дело Заключения о предоставлении ценной информации от 14.12.2016 г., составленного АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ, среднерыночная стоимость оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО в Красноярском крае за 4 квартал 2016 года составляет 3500 руб.

С учетом изложенного, поскольку из представленного заключения № Е2404/Ф-9 от 24.04.2017 г., следует, что экспертом проведено стандартное исследование для ответа на поставленный вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не отличающееся особой сложностью, принимая во внимание, что на проигравшую по делу сторону не может возлагаться обязанность по компенсации выигравшей стороне ее немотивированно высоких судебных расходов в заявленном объеме, - суд, с целью соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым частично удовлетворить ходатайство истца о взыскании с ответчика своих расходов на проведение независимой экспертизы, взыскав с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 5000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2500 руб. – стоимость изготовления дубликата экспертного заключения, 1150 руб. – расходы на копирование материалов дела, 3500 руб. – стоимость претензии, указанные расходы подтвердил документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления, участия в одном судебном заседании, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика 6000 руб. на оплату судебных расходов (в том числе на изготовление копий экспертного заключения и материалов дела, изготовление досудебной претензии, в счет юридических услуг и услуг представителя).

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1900 руб., которые подтвердил документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалов дела доверенности серии №, ФИО1 уполномочивает ФИО5, ФИО6 и ООО «Главстрахнадзор» представлять его интересы, не конкретизирована, а именно – в каком именно судебном заседании и по какому делу ФИО1 уполномочен представлять интересы доверителя.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 1900 руб. на оплату услуг нотариуса необходимо отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» в доход бюджета городского округа г. Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2286,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от 23 апреля 2017 года в сумме 29 771 рублей, неустойку - 29 771 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 14 885 рублей 50 копеек, судебные расходы – 6000 рублей, а всего 86 427 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с общества с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 2286 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков