Апелляционное постановление № 22-334/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 4/1-21/2025

№ 22-334/2025 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 09 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свириной С.Ю.,

с участием прокурора Ручко И.В.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Шатилова С.А.,

при секретарях судебного заседания Кудряшовой С.С., Чечеткиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи дело по апелляционной жалобе адвоката Шатилова С.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 09 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенных ей приговором Кораблинского районного суда Рязанской области от 27 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Шатилова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ручко И.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кораблинского районного суда Рязанской области от 27 июня 2024 года ФИО1 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 10% от заработка в доход государства. В соответствии с ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 49 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области от 28 ноября 2023 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 1 месяц с удержанием 10% от заработка в доход государства.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ – 07 августа 2024 года, окончание срока отбывания наказания – 06 сентября 2025 года.

Осужденная ФИО1 обратилась в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении ее от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, в обоснование указав, что она отбыла более одной трети срока назначенного наказания, положительно характеризуется руководством исправительного центра, участвует в общественной жизни учреждения, имеет благодарственное письмо от работодателя за добросовестный труд, поддерживает связи со своими родственниками, дисциплинарным взысканиям не подвергалась, имеет ряд поощрений от руководства исправительного центра.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство осужденной ФИО1, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат адвоката Шатилов С.А., действующий в интересах осужденной ФИО1, выражает несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 09 января 2025 года.

Считает, что при вынесении обжалуемого решения были учтены не все обстоятельства, имеющие значение для положительного разрешения заявленного ходатайства осужденной ФИО1

Отмечает, что осужденная ФИО2 является многодетной матерью, замужем. Дети осужденной ФИО1 – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящий момент, в силу тяжелых обстоятельств, в том числе, осуждения ФИО1, находятся в детском реабилитационном центре <скрыто>», срок их пребывания в нем заканчивается в ДД.ММ.ГГГГ года, дальнейшее их пребывание в центр проблематично, так как центр не является государственным учреждением. Указывает, что данное обстоятельство подтверждается справкой Управления образования и молодежной политики администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которую осужденная не могла представить в суд первой инстанции из-за нахождения в местах лишения свободы. Эти тяжелые семейные обстоятельства налагают на ФИО1 дополнительные нравственные муки и не позволяют ей смириться с отказом в заявленном ходатайстве, что отрицательно будет сказываться на ее дальнейшем отбытии наказания.

Полагает, что условно-досрочное освобождение позволит ей воссоединиться с семьей и поверить в справедливость и милосердие, повысит ее социально-нравственную оценку общества.

Считает, что судом первой инстанции, при вынесении обжалуемого решения не были учтены положения абз. 3, 4 п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Просит отменить постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 09 января 2025 года, удовлетворить ходатайство ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение – это определенная государством форма поощрения осужденного за такое стабильно положительное поведение в период отбывания наказания, которым он с очевидностью доказал свое досрочное исправление.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из материалов дела следует, что осужденная ФИО2 отбыла необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания. Однако факт формального отбытия установленной законом части наказания не может служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Помимо этого необходимо, чтобы суд, исходя из совокупности представленных материалов, пришел к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Статья 9 УИК РФ предусматривает, что исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ст. 11 УИК РФ примерное поведение, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд, как того требуют положения ст. 79 УК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденной за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденной. При этом судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы данные о личности осужденной, а также ее поведение за все время отбывания наказания.

При принятии обжалуемого решения суд учел, что осужденная ФИО2 07 августа 2024 года прибыла в исправительный центр для отбывания назначенного приговором наказания в виде принудительных работ, где с 15 августа 2024 года была трудоустроена <скрыто>», а затем ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность <скрыто>, к труду относится добросовестно, трудовую дисциплину соблюдает. Привлекается к работам без оплаты труда по благоустройству территории исправительного центра, работы выполняет, но требует периодического контроля. С представителями администрации участка ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по <адрес> вежлива, замечания в свой адрес воспринимает адекватно, поощрений и взысканий не имеет. Посещает проводимые администрацией культурно-массовые и воспитательные мероприятия, относится к ним удовлетворительно. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, интереса к освещаемым вопросам на них не проявляет. Спальное место содержит в чистоте, внешний вид опрятен, санитарно-гигиенические требования выполняет. Поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности, конфликтных ситуаций не создает. Поддерживает отношения с семьей, вину в совершенном преступлении по приговору суда признала, в содеянном раскаивается, свой прежний образ жизни осуждает. На профилактическом учете не состоит, исполнительных лисов в учреждении, не имеет. В связи с чем администрация исправительного центра приходит к выводу, что комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденной ФИО1, однако цель ее правового, физического и нравственного воспитания не достигнута. Администрация исправительного центра считает нецелесообразным применение к осужденной ФИО1 условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Судом первой инстанции обоснованно при принятии решения, наравне с другими обстоятельствами, были учтены также мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1

Таким образом, при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметил положительные данные в отношении осужденной и пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная ФИО1 для своего исправления нуждается в продолжении отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенного ей приговором суда.

Каких-либо обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что осужденная ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, из материалов не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено. Наличие в поведении осужденной положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Из исследованных в суде материалов следует, что ФИО1 стремится к исправлению, однако за период отбывания наказания у нее не выработалось правопослушное поведение в той достаточной степени, которая бы позволила бы признать, что она для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие поощрений со стороны руководства исправительного центра за все время отбывания осужденной ФИО1 наказания, свидетельствует о том, что поведение ее является пассивным соблюдением требований режима под угрозой наказания.

Согласно ст. 11 УИК РФ примерное поведение, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного. Факт соблюдения осужденной ФИО1 в целом режима отбывания наказания в виде принудительных работ само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, представляющего собой наивысшую форму поощрения, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора. Исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.

Сведения о том, что ФИО1, в случае применения к ней условно-досрочного освобождения, будет обеспечена местом работы, не являются основанием для удовлетворения ходатайства осужденной.

Доводы, по которым защитник осужденной просит отменить решение суда первой инстанции, со ссылкой на наличие у осужденной малолетних 3 детей, находящихся в детском реабилитационном центре, срок нахождения которых там истекает в ДД.ММ.ГГГГ года, являются несостоятельными.

Как следует из исследованных судом первой инстанции материалов, представленных осужденной в обоснование заявленного ходатайства, в том числе, и из копии приговора Кораблинского районного суда Рязанской области от 27 июня 2024 года, у осужденной на иждивении указанных защитником малолетних детей не имеется. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, при установлении личности осужденная ФИО1 о наличии у нее малолетних детей суду первой инстанции также не сообщала.

Из ответа на запрос Управления образования и молодежной политики администрации Кораблинского муниципального округа Рязанской области от 24 января 2025 года следует, что несовершеннолетние дети ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находятся в детском реабилитационном центре <скрыто>», по заявлению ФИО1, по настоящее время. Вместе с тем, сведений о том, кем приходятся ФИО1 данные несовершеннолетние дети и окончание срока их пребывание в реабилитационном центре не содержится.

Кроме того, указанные доводы не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения осужденной ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором суда, поскольку не являются определяющими при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ее от назначенного судом наказания. Приведенные доводы на законность принятого судом решения не влияют.

Получение осужденной ФИО1 поощрения 12 марта 2025 года, о котором осужденной сообщено суду апелляционной инстанции, также не является основанием для отмены принятого судом решения и свидетельствует о начале активного становления осужденной на путь исправления в целях достижения целей наказания, назначенного ей приговором суда.

Обжалуемое решение суда мотивировано и обосновано, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 принято в соответствии с законом, при всестороннем учете и анализе сведений о ее личности, поведении за весь период отбывания наказания, при этом суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к указанному выводу. Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденной в период отбывания наказания, в том числе, приведенные в апелляционной жалобе, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции изучил все представленные материалы дела, которые также были учтены при принятии решения. Судебное разбирательство проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 09 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенных ей приговором Кораблинского районного суда Рязанской области от 27 июня 2024 года, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шатилова С.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Свирина