Апелляционное определение № 33-40738/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья: фио Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шибаевой Е.Н.,

судей Петруниной М.В., фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, гражданское дело <данные изъяты> по иску СПК «Воргаш» к фио, Комитету по управлению имуществом Администрации Талдомского городского округа <данные изъяты>, Администрации Талдомского городского округа <данные изъяты> о признании недействительным постановления о передаче в собственность земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи, актов о приеме передаче имущества, свидетельства об удостоверении решения единственного участника юридического лица,

по апелляционной жалобе СПК «Воргаш» на решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи фио,

объяснения явившихся лиц,

установила:

СПК «Воргаш» обратилось в суд с иском к фио и Комитету по управлению имуществом Администрации Талдомского городского округа <данные изъяты> о признании недействительным постановления главы Талдомского муниципального района <данные изъяты> от 07.05.2009г. <данные изъяты> о передаче в собственность земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 14.05.2009г. <данные изъяты>, акта приема-передачи нежилого здания от 07.10.2022г. <данные изъяты>, акта приема-передачи земельного участка от 07.10.2022г. <данные изъяты>, свидетельства об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 05.03.2022г. <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что 14.05.2009г. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 13751 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование под производственную базу, расположенный по адресу: <данные изъяты> В соответствии с п. 1.2 данного договора на земельном участке находится здание механической мастерской, которые принадлежат покупателю на праве собственности согласно регистрационного удостоверения <данные изъяты> от 07.12.1993г. и договора купли-продажи от 01.10.1992г. Собственником данного имущества выступает СПК «Воргаш». Договор купли-продажи от 14.05.2009г. недействителен на основании ст. 167 ГК РФ, так как постановлением от 03.08.1992г. <данные изъяты> в собственность СПК «Воргаш» бесплатно были переданы земельные участки, ранее принадлежавшие этому кооперативу на праве постоянного бессрочного пользования. Получателем всех документов выступал фио, который входил в список сособственников кооператива, а также был инициатором реорганизации СПК «Воргаш» в ООО «Воргаш», что было оформлено протоколом от 06.12.2008г. <данные изъяты>. Реорганизация признана недействительной решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 29.01.2010г. по делу № <данные изъяты>, поскольку при его принятии были нарушены положения Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» и Устава СПК «Воргаш». Так как реорганизация СПК «Воргаш» в ООО «Воргаш» была признана незаконной, приобретенное ООО «Воргаш» недвижимое имущество, в частности спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 13751 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование под производственную базу, расположенный по адресу: <данные изъяты> и здание механической мастерской с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 79,1 кв.м. является собственность СПК «Воргаш», следовательно их отчуждение фио является незаконным.

Представители истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика просила в иске отказать, ссылаясь на то, что спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 13751 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование под производственную базу, расположенный по адресу: <данные изъяты> и здание механической мастерской с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 79,1 кв.м. никогда не принадлежали СПК «Воргаш». Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 13751 кв.м. был сформирован в 2009 году, как объект возмездной сделки между ООО «Воргаш» (покупателем) и Комитетом по управлению имуществом Талдомского муниципального района, что подтверждается сведениями из ЕГРН. Здание механической мастерской механической мастерской с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 79,1 кв.м. также принадлежало ООО «Воргаш» на основании свидетельство о государственной регистрации права. Право собственности на эту мастерскую зарегистрировано за ООО «Воргаш» 18.12.2009г., то есть после осуществления реорганизации. Таким образом, единственным собственником спорного недвижимого имущества являлось ООО «Воргаш», а после его ликвидации – фио Также исковые требования истца заявлены, как за пределами трехлетнего срока исковой давности, поскольку о совершении указанных сделок истцу было известно, начиная с 2012 года, так за пределами пресекательного срока, так как с момента исполнения сделок прошло более десяти лет. Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика – Комитета по управлению имуществом Администрации Талдомского городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Третьи лица Управление Росреестра по <данные изъяты> и нотариус фио в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Решением Талдомского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С апелляционной жалобой обратилось СПК «Воргаш», в которой просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

На основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением судебной коллегии от <данные изъяты> постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом было рассмотрено требование постановления Администрации Талдомского городского округа, которая судом первой инстанции была формально привлечена к участию в деле, однако не извещалась о месте и времени рассмотрения дела и о принятом по делу решении, в тексте решения в качестве соответчика не указана, в связи с чем Администрация Талдомского городского округа <данные изъяты> привлечена в качестве соответчика по делу, рассмотрение дела отложено в связи с необходимостью ее извещения.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции в судебном заседании представитель фио против иска возражала, поддержав ранее заявленные в суде первой инстанции доводы, включая довод о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца, представители соответчиков и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления и возражений относительно исковых требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением исполнительным комитетом <данные изъяты> совета народных депутатов от 05.02.1991г. <данные изъяты> у совхоза «Талдом» изъят земельный участок площадью 4,5 га (сенокосы закустаренные) и из земель подсобного сельского хозяйства Дмитровского фарфорового завода у <данные изъяты> общей площадью 252,3 га, в том числе: сенокосы – 13,9 га, из которых чистые – 6,8 га, заросшие – 7,1 га, лес – 81,7 га, кустарник – 1 га, выработанные торфянники – 139,2 га, мелиоративная подготовка – 11,5 га, под каналами – 3 га, под дорогами 2 га и отнести их к землям запаса.

В соответствии с п. 2 данного постановления сельскохозяйственному кооперативу «Воргаш» для сельскохозяйственного использования в постоянное пользование отведены земельные участки общей площадью 157,6 га из земель запаса, указанных в п. 1 постановления, а именно первый земельный участок восточнее п. <данные изъяты>ю 4.5 га - сенокосы закустаренные; второй земельный участок у п. <данные изъяты>ю 153 га, в том числе сенокосы – 6,3 га, лес – 1,6 га, кустарник 1 га, выработанные торфянники – 139,2 га, мелиоративная подготовка – 11,5 га, под каналами – 3 га, под дорогами 2 га.

Постановлением главы <данные изъяты> от 03.08.1992г. <данные изъяты> в коллективную совместную собственность сельскохозяйственного кооператива «Воргаш» переданы земельные участки площадью 48,48 га, ранее принадлежащие на праве постоянного бессрочного пользования.

Сельскохозяйственному кооперативу «Воргаш» 13.04.1993г. выдано свидетельство на право собственности на землю <данные изъяты>.

Также в кооперативную собственность кооператива «Воргаш» по регистрационному удостоверения <данные изъяты> от 07.12.1993г., оформленному на основании договора купли-продажи от 01.10.1992г., передано здание механической мастерской площадью 79.1 кв.м.

15.12.2008г. на внеочередном общем собрании членов СПК «Воргаш», оформленном протоколом <данные изъяты>, проведенном по инициативе фио, принято решение о реорганизации СПК «Воргаш» в ООО «Воргаш».

04.02.2009г. фио в Межрайонную ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> подано заявление по форме 12001 о государственной регистрации юридического лица – ООО «Воргаш», создаваемого путем реорганизации. К заявлению, наряду с другими документами было приложено решение общего собрания СПК «Воргаш» от 15.12.2008г. о реорганизации юридического лица, оформленное протоколом <данные изъяты>; передаточный акт от 30.01.2009г., разделительный баланс и учредительные документы.

10.02.2009г. на основании указанных документов межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> принято решение <данные изъяты>т о государственной регистрации создания юридического лица – ООО «Воргаш» путем реорганизации в форме преобразования.

После завершения процедуры реорганизации, ООО «Воргаш» по договору купли-продажи <данные изъяты> от 14.05.2009г., заключенного с Комитетом по управлению имуществом Талдомского муниципального района приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 13751 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование под производственную базу, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

27.06.2009г. в собственность ООО «Воргаш» приобретено здание механической мастерской площадью 79,1 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Право собственности ООО «Воргаш» на здание механической мастерской площадью 79,1 кв.м. зарегистрировано в ЕГРН 27.06.2009г.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 29.01.2010г. по делу № <данные изъяты> решение общего собрания СПК «Воргаш» от 15.12.2008г. признано недействительным. Данное решение оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010г. и Федерального арбитражного суда <данные изъяты> от 26.01.2011г.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 15.02.2012г. по делу № <данные изъяты> решение межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> от 10.02.2009г. о государственной регистрации юридического лица путем реорганизации в форме преобразования признано недействительным. На межрайонную ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ запись об отмене реорганизации СПК «Воргаш».

17.03.2022г. руководителем ООО «Воргаш» фио принято решение о ликвидации данного юридического лица, о чем 06.04.2022г. опубликовано сообщение за <данные изъяты>, в котором сообщалось о возможности для кредиторов предъявить требования к ликвидируемому юридическому лицу в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения.

07.11.2022г. ООО «Воргаш» прекратило деятельность в связи с ликвидацией.

07.10.2022г. решением единственного участника ООО «Воргаш» фио, на основании п. 1 ст. 58 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принято решение о передаче в собственность фио земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 13751 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование под производственную базу, расположенный по адресу: <данные изъяты> и здание механической мастерской с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 79,1 кв.м.

Передача данного недвижимого имущества в собственность фио оформлена актами <данные изъяты> и <данные изъяты> от 07.10.2022г. Право собственности фио на данное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН 13.10.2022г., что подтверждается представленными выписками из ЕГРН.

В силу п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Оспаривая законность постановления главы Талдомского муниципального района <данные изъяты> от 07.05.2009г. <данные изъяты> о передаче в собственность земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 14.05.2009г. <данные изъяты>, акта приема-передачи нежилого здания от 07.10.2022г. <данные изъяты>, акта приема-передачи земельного участка от 07.10.2022г. <данные изъяты>, свидетельства об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 05.03.2022г. <данные изъяты> на основании ст. 168 ГК РФ, истец указывал, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 13751 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование под производственную базу, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> и здание механической мастерской с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 79,1 кв.м. всегда являлись собственностью СПК «Воргаш», что подтверждается регистрационным удостоверением <данные изъяты> от 07.12.1993г. и свидетельством на право собственности на землю <данные изъяты> от 18.04.1993г.

Отчуждение данных объектов недвижимости в пользу ООО «Воргаш», а после ликвидации данного юридического лица – в пользу фио, имело место в период незаконной реорганизации СПК «Воргаш» в ООО «Воргаш». Данная реорганизация оспорена в судебном порядке, после чего ООО «Воргаш» прекратило существование, как юридическое лицо, так как было ликвидировано по решению Арбитражного суда <данные изъяты>. Однако, не смотря на ликвидацию данное юридическое лицо (ООО «Воргаш»), продолжало фигурировать в ЕГРЮЛ и оставаться титульным собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 13751 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование под производственную базу, расположенного по адресу: <данные изъяты> и здания механической мастерской с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 79,1 кв.м.

Поскольку ООО «Воргаш», как юридическое лицо было создано незаконно, совершенные фио сделки от имени данного юридического лица, также являются незаконными, поскольку в результате их совершения СПК «Воргаш» лишился права собственности на принадлежащее ему ранее недвижимое имущество, представленное указанным выше земельным участком и зданием механической мастерской.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что значимыми обстоятельствами по настоящему делу является подтверждение того факта, что спорное имущество земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 13751 кв.м. и здание механической мастерской с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 79,1 кв.м. являлись до осуществления реорганизации принадлежали на праве собственности СПК «Воргаш» и данное юридическое лицо владело, пользовалось и распоряжалось им, как своим.

Бремя доказывания данного юридически значимого обстоятельства с учетом характера рассматриваемого спора лежит на СПК «Воргаш», о чем его полномочным представителям судом первой инстанции было разъяснено в предварительном судебном заседании от 28.04.2025г. (л.д. 120 – 122).

В качестве доказательства, подтверждающего факт наличия права собственности на спорное недвижимое имущество, представителями истца в суд первой инстанции было представлено регистрационное удостоверение <данные изъяты> от 07.12.1993г., выданное Кооперативу «Воргаш» на основании договора купли-продажи от 01.10.1992г. (л.д. 11), сам договор купли-продажи от 01.10.1992г. (л.д. 132), свидетельство о праве собственности на землю от 18.04.1993г. <данные изъяты> (л.д. 107), постановление главы <данные изъяты><данные изъяты> от 18.01.1993г. о выделении кооперативу «Воргаш» на праве бессрочного (постоянного) пользования 115,52 га земли (л.д. 108) и постановление главы <данные изъяты><данные изъяты> от 03.08.1992г. о предоставлении в собственность кооперативу «Воргаш» 48,48 га земли (л.д. 106).

Однако, из анализа представленных представителями истца землеотводных документов, а также плана границ земель, предоставленных в коллективную совместную собственность и бессрочное пользование сельскохозяйственному кооперативу «Воргаш» (л.д. 181) усматривается, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 13751 кв.м. не входит в границы земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных истцу в собственность и в бессрочное (постоянное) пользование на основании постановления главы <данные изъяты><данные изъяты> от 18.01.1993г. о выделении кооперативу «Воргаш» на праве бессрочного (постоянного) пользования 115,52 га земли (л.д. 108) и постановления главы <данные изъяты><данные изъяты> от 03.08.1992г. о предоставлении в собственность кооперативу «Воргаш» 48,48 га земли (л.д. 106).

Иных письменных доказательств, которые бы подтверждали право собственности СПК «Воргаш» на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 13751 кв.м. представителями истца как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 13751 кв.м., сформирован из земель неразграниченной государственной собственности, поставлен на кадастровый учет 20.08.2008г. и передан в собственность ООО «Воргаш» на основании договора купли-продажи <данные изъяты> от 14.05.2009г.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что спорный земельный участок сформирован в 2008 году из земель неразграниченной государственной собственности и отчужден ООО «Воргаш», как вновь созданный объект недвижимости, доводы истца о том, что он ранее являлся собственностью СПК «Воргаш», суд апелляционной инстанции полагает необоснованными и не подтвержденными документально.

Судебная коллегия также полагает, что доводы стороны истца, касающиеся принадлежности СПК «Воргаш» здания механической мастерской с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 79,1 кв.м, также не находят своего подтверждения.

В соответствии с представленным в материалы дела регистрационным удостоверением <данные изъяты> от 07.12.1993г., выданные кооперативу «Воргаш» на основании договора купли-продажи от 01.10.1992г. (л.д. 11), спорный объект недвижимости относился к собственности кооператива «Воргаш».

Представителем ответчика в суд первой инстанции представлен протокол общего собрания учредителей сельскохозяйственного кооператива «Воргаш» от 28.05.2003г. <данные изъяты>, в соответствии с которым по вопросу повестки дня <данные изъяты> «Определение обязательного и дополнительного паевого взноса», имущество кооператива разделено на доли и безвозмездно передано по их соглашению в соответствии с действующим законодательством. В частности в собственность фио перешло здание производственной мастерской в <данные изъяты>.

Впоследствии право собственности на механическую мастерскую было оформлено за ООО «Воргаш», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2009г. <данные изъяты>.

Сведения об оспаривании, либо признании недействительным данного протокола общего собрания в материалах дела отсутствуют.

Довод истца о том, что признание недействительной регистрации ООО «Воргаш» означает его одновременную ликвидацию, и, соответственно влечен признание недействительности записей о праве собственности общества на спорное имущество, судебная коллегия не может признать обоснованными, т.к. указанный довод документально не подтвержден и основан не неверной интерпретации действующего законодательства.

Кроме того, Десятым Арбитражным апелляционным судом в тексте судебного акта от 17.02.2015г. по делу № <данные изъяты> данным доводам давалась правовая оценка, указанные доводы были отклонены, при этом судом указано, что внесение в ЕГРЮЛ записи о признании недействительной записи о государственной регистрации юридического лица, не прекращает прав и обязанностей данного юридического лица и такая запись не равнозначна ликвидации, а только является основанием для проведения ликвидации по процедуре, установленной ст.ст. 61 – 64 ГК РФ.

С учетом изложенного, вопреки доводам истца, из совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что законным владельцем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 13751 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование под производственную базу, расположенного по адресу: <данные изъяты> и здания механической мастерской с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 79,1 кв.м. являлось ООО «Воргаш», созданное в результате реорганизации СПК «Воргаш» путем преобразования.

Спорное имущество было приобретено в собственность ООО «Воргаш» после завершения процедуры реорганизации путем преобразования.

При этом признание незаконным такой реорганизации в судебном порядке на правоспособность общества и законность совершенных им сделок по приобретению спорного имущества в свою собственность не повлияло.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что отчуждение данного имущества в процессе ликвидации ООО «Воргаш» в 2022 году в пользу ответчика (фио), как единственного участника общества, производилось на законных основаниях и интересов СПК «Воргаш» не затрагивало.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска СПК «Воргаш» о признании недействительным постановления главы Талдомского муниципального района <данные изъяты> от 07.05.2009г. <данные изъяты> о передаче в собственность земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 14.05.2009г. <данные изъяты>, акта приема-передачи нежилого здания от 07.10.2022г. <данные изъяты>, акта приема-передачи земельного участка от 07.10.2022г. <данные изъяты>, свидетельства об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 05.03.2022г. <данные изъяты> по заявленным истцом доводам судебная коллегия не усматривает, полагая данные требования необоснованными.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд и применении последствий пропуска такого срока в отношении требований о признании недействительным постановления главы Талдомского муниципального района <данные изъяты> от 07.05.2009г. <данные изъяты> о передаче в собственность земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 14.05.2009г. <данные изъяты>.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии со взаимосвязанными положениями п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст.197 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из приведенных положений Гражданского кодекса РФ усматривается, что иск о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлен в суд в течение трех лет, когда лицо, не являющееся стороной сделки, узнало или должно было узнать о начале её исполнения. Кроме того, для такого лица установлен пресекательный срок, равный десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как усматривается из материалов дела, право собственности ООО «Воргаш» на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 13751 кв.м. и здание механической мастерской с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 79,1 кв.м. зарегистрировано 27.06.2009г. и 18.12.2009г. соответственно, что следует из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права.

Таким образом, десятилетний срок обращения в суд, исчисляемый со дня начала исполнения сделок по отчуждению указанного недвижимого имущества истекал 27.06.2019г. и 18.12.2019г. соответственно.

Об исполнении сделок по отчуждению земельного участка и здания механической мастерской СПК «Воргаш» стало известно в день вступления в законную силу решения Арбитражного суда <данные изъяты> от 28.10.2014г. по делу № <данные изъяты>, а именно 17.02.2015г.

Согласно данного решения, СПК «Воргаш» оспаривало отказ Управления Росреестра по <данные изъяты> об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 13751 кв.м. и здание механической мастерской с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 79,1 кв.м. В рамках разрешения спора установлено, что право собственности на данное имущество зарегистрировано за ООО «Воргаш», а судом сделан вывод, что между данными юридическими лицами имеется спор о правах на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 13751 кв.м. и здание механической мастерской с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 79,1 кв.м., который подлежит разрешению способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Из материалов дела и текста указанного решения усматривается, что законным представителем СПК «Воргаш» на момент рассмотрения данного спора являлся фио, который участвовал в рассмотрении дела и давал свои пояснения от имени СПК «Воргаш», в связи с чем знал о принятом решении и доводах, положенных в его обоснование, а также установленных по данному делу обстоятельствах, в том числе касающихся регистрации права собственности на спорное имущество за ООО «Воргаш», дату такой регистрации, а равно основания (правоустанавливающие документы), послужившие основанием такой регистрации.

Учитывая установленные обстоятельства, трехлетний срок исковой давности об оспаривании права собственности ООО «Воргаш» на спорные объекты недвижимости, в том числе путем оспаривания постановления от 07.05.2009г. <данные изъяты> и договора купли-продажи земельного участка от 14.05.2009г. <данные изъяты>, истекал <данные изъяты>.

Настоящее исковое заявление предъявлено в суд 24.02.2025г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности с момента, когда истец узнал и должен быть узнать о нарушении своего права (т.е. с <данные изъяты>), что свидетельствует об обоснованности заявленного ответчиком ходатайства о применении последствия пропуска срока исковой давности и, тем саамы, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска с указанной части.

Какие-либо уважительные причины столь позднего обращения истца в суд с заявленными требованиями, отсутствуют. Основания для итого отсчета начала течения срок исковой давности для ответчика, в том числе по заявленным им доводам, а равно оснований полагать срок исковой давности не пропущенным, не имеется.

Пропуск срока исковой давности для оспаривания постановления и договора от 2009года при данных обстоятельствах также свидетельствовал об отсутствии оснований для удовлетворения требований л признании недействительными акта приема-передачи нежилого здания от 07.10.2022г. <данные изъяты>, акта приема-передачи земельного участка от 07.10.2022г. <данные изъяты>, свидетельства об удостоверении решения единственного участника юридического лица от <данные изъяты>, поскольку данные документы были составлены с учетом права собственности ООО «Воргаш», зарегистрированного в установленном порядке на основании вышеуказанных постановления и договора от 2009года, а заявленные требования об оспаривании указанных актом и свидетельства фактически являются производными от требований об оспаривании постановления и договора от 2009года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Иск СПК «Воргаш» к фио, Комитету по управлению имуществом Администрации Талдомского городского округа <данные изъяты>, Администрации Талдомского городского округа <данные изъяты> о признании недействительным постановления главы Талдомского муниципального района <данные изъяты> от 07.05.2009г. <данные изъяты> о передаче в собственность земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 14.05.2009г. <данные изъяты>, акта приема-передачи нежилого здания от 07.10.2022г. <данные изъяты>, акта приема-передачи земельного участка от 07.10.2022г. <данные изъяты>, свидетельства об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 05.03.2022г. <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2026года