Решение № 2-2245/2019 2А-2245/2019 2А-2245/2019~М-2136/2019 М-2136/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-2245/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2245/2019

55RS0007-01-2019-002675-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова, при секретаре судебного заседания Ю.В.Чарушиной, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Иртыш-Торг» к Государственной инспекции труда в Омской области, главному государственному инспектору труда ФИО1 об оспаривании предписания,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО2 (по доверенности, л.д. ____),

от Государственной инспекции труда в Омской области – не явились,

от главного государственного инспектора труда – ФИО1 (по удостоверению),

от заинтересованного лица– ФИО3 (по паспорту),

У С Т А Н О В И Л:

24.05.2019 ООО «Иртыш-Торг» (общество, организация) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Омской области (далее по тексту ГИТ).

В обоснование указало, что 14.05.2019 ГИТ было вынесено предписание № №, которым обществу предписано считать недействительным приказ общества об увольнении ФИО3 от 10.04.2019 № №, уволить и издать приказ об увольнении данного работника с 01.05.2019, ознакомить ее с приказом об увольнении, выдать ей трудовую книжку, произвести выплату заработной платы в полном объеме и возместить уплату денежной компенсации за частичную невыплату заработной платы.

С данным предписанием общество не согласно, считает, что оно вынесено с превышением полномочий, предусмотренных ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации.Полагает, что ГИТ вмешалась в индивидуальный трудовой спор. не соглашается с фактическими выводами о незаконности увольнения ФИО3 из организации.

Просит указанное выше предписание признать незаконным и отменить (л.д. №).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 доводы жалобы поддержала. Пояснила, что в период работы от ФИО3 поступило заявление об увольнении. До даты увольнения (10.04.2019) заявления об отзыве заявления об увольнении не поступало, в связи с чем работодатель уволил ее в указанную в заявлении дату. Уведомил о принятом приказе об увольнении, произвел расчет при увольнении. Трудовую книжку выдать работнику не смог, поскольку последняя не явилась на работу, но направил ей уведомление, в котором испросил согласие направить трудовую книжку почтой. По получении согласия направил трудовую книжку почтой. После 10.04.2019 общество никаких расчетов с ФИО3 не производило. Полагала, что полученные ФИО3 денежные средства – выплата ФСС в связи с болезнью работника.

ГИТ своих представителей в суд не направила.

Главный государственный инспектор труда ФИО1 требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, полагала обжалуемое предписание законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО3 требования общества полагала необоснованными. На вопросы суда пояснила, что в суд с иском к ООО «Иртыш-Торг» она не обращалась. Заявление от 10.04.2019 не отзывала. Также пояснила, что трудовую книжку она получила. Пояснила, что какие-то денежные средства ей были перечислены в конце мая 2019 года. Считает, что ее уволили незаконно. Судом ей разъяснен порядок защиты своих прав.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Как указано в подпункте а пункта 1 Конвенции от 11 июля 1947 года « Об инспекции труда в промышленности и торговле» № 81 в задачу системы инспекции труда входит обеспечение применения положений законодательства в области условий труда и безопасности трудящихся в процессе их работы, как, например, положений о продолжительности рабочего дня, заработной плате, безопасности труда, здравоохранении и благосостоянии, использовании труда детей и подростков и по другим подобным вопросам, в той мере, в какой инспекторам труда надлежит обеспечивать применение указанных положений.

В п. 5.1.1 Положения о федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 324 установлено, что Федеральная служба по труду и занятости осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 360 ТК РФ предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Такое толкование положений ст. 357, 360 ТК РФ содержится, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 20.07.2012 N 19-КГ12-5, Определении Верховного Суда РФ от 10 января 2014 г. N 5-КГ13-146, Постановлении Верховного Суда РФ от 04.07.2014 N 34-АД14-3.

В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Срок, предоставленный работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, составляет 3 месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что в ООО «Иртыш Торг» продавцом продовольственных товаров по трудовому договору от 01.06.2018 работала заинтересованное лицо ФИО3 (л.д. №).

20.03.2019 она написала генеральному директору общества заявление об увольнении по собственному желанию с 10.04.2019 (л.д№). Данное заявление, как пояснила суду ФИО3, писала она лично. Указала суду, что на нее при этом оказывалось давление.

Суд установил, что до 10.04.2019 включительно данное заявление ФИО3 не отзывалось.

Также суд установил, что с 25.03.2019 до 30.04.2019 ФИО3 находилась на больничном. При этом до даты увольнения включительно она работодателю не информацию об этом не предоставляла.

10.04.2019 ее работодателем был вынесен приказ № № об увольнении ФИО3 по собственному желанию (л.д. №). Ввиду ее неявки на работу ей было направлено в этот же день почтой уведомление о необходимости получить трудовую книжку.

В этот же день с ФИО3 работодателем был произведен расчет (л.д. №).

25.03.2019 ФИО3 обратилась в прокуратуру Русско-Полянского района Омской области с заявлением, в котором указала, в том числе, что ее заставили написать заявление об увольнении.

Данное заявление по компетенции было передано в ГИТ. По получении заявления ГИТ 22.04.2019 было вынесено распоряжение о проведении проверки, у административного истца были истребованы документы.

14.05.2019 ГИТ было вынесено обжалуемое предписание № № которым на работодателя (общество) была возложена обязанность немедленно считать недействительным приказ об увольнении ФИО3 и до 20.05.2019 на общество была возложена обязанность уволить и издать приказ об увольнении ФИО3 с 01.05.2019, ознакомить ее с этим приказом (новым) об увольнении, выдать трудовую книжку, произвести выплату заработной платы в полном объеме и возместить уплату денежной компенсации а частичную невыплату выплату заработной платы (процитировано из текста предписания).

Оценивая доводы сторон, суд считает заслуживающими внимание доводы заявителя о том, что вынося обжалуемое предписание инспектор труда фактически разрешил имеющийся между ФИО3 и ее работодателем индивидуальный трудовой спор.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции.

Дополнительно суд находит предписание вынесенным с грубым нарушением норм трудового законодательства.

В частности, как следует из материалов дела, ФИО3 была уволена из общества по ее желанию. В такой ситуации, применительно к требованиям ст. 77 ТК РФ, увольнение по инициативе работника в период временной нетрудоспособности истца нарушением закона не является.

Указание главным государственным инспектором труда ФИО4, на незаконность приказа об увольнении со ссылкой на ст. 81 ТК РФ являтеся произвольным, поскольку положения ст. 81 ТК РФ правоотношения сторон в данной ситуации не регулируют, данная норма закона посвящена иной группе оснований для увольнения, а именно, увольнению по инициативе работодателя, чего в данном случае не было.

Отсюда правовых оснований для вынесения какого –либо иного приказа об увольнении с иной датой и необходимость ознакомления с этим приказом ФИО3 не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности пунктов 1-3 предписания, подлежат признанию незаконными и пункты 5-6 предписания ГИТ, так как они следуют судьбе положений пунктов 1-3 предписания.

Дополнительно суд отмечает невозможность исполнения требований пункта 6 предписания, поскольку фраза, указанная в предписании лишена правового смысла.

Оснований к признанию незаконным пункта 4 Предписания на дату вынесения решения суд не усматривает, поскольку в данном случае отсутствует установленная к тому ст. 227 КАС РФ совокупность условий для этого. Как было указано выше, ФИО3 пояснила суду, что получила от работодателя трудовую книжку.

В этой части иска суд обществу отказывает. Также суд не находит возможным отменить обжалуемое предписание, поскольку правом отмены актов ГИТ суд не наделен. Суд оценивает их законность и выносит решение о признании их соответствующими закону (законными) либо не соответствующими закону (незаконными).

Поскольку из объяснений, данных суду ФИО3, следовало, что она не согласна с ее увольнением, суд дополнительно в судебном решении разъясняет ей право на разрешение индивидуального трудового спора в установленном ст. 381 ТК РФ порядке.

Поскольку суд признал обжалуемое предписание (в части) незаконным, суд считает вомзожным отменить принятые судом по делу меры предварительной защиты определением суда от 05.06.2019.

Руководствуясь ст.ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными пункты 1, 2, 3, 5, 6 предписания Гострудинспекции в Омской области № № от 14 мая 2019 года. В остальной части иска ООО «Иртыш-торг» отказать.

Меры предварительной защиты, принятые определением Центрального районного суда г. Омска 05 июня 2019 года отменить.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.М.Сафронов

В окончательной форме решение принято 24.06.2019