Решение № 2-1416/2018 2-1416/2018~М-944/2018 М-944/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1416/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Кулаковой С.А.

при секретаре Скопич А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>8, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № РГ-Д-2014/18,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-1416/2018 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в <адрес> принадлежащий ему автомобиль BMW 523 I, государственный номер №, был поврежден по вине водителя автомобиля Тойота Креста, государственный номер №, под управлением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «АКФ» был заключен договор цессии № ЮДФ 05141, по которому ООО «АКФ» приняло право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» на возмещение вреда от ДТП по договору ОСАГО, право требования возмещения прочих расходов и штрафных санкций. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АКФ» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата – 96260 руб. 49 коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АКФ» уведомило ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ – о проведении независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ЛЕГ от ДД.ММ.ГГГГ №У от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 523 I, государственный номер №, без учета износа составляет 613029 руб. 50 коп., с учетом износ а- 344552 руб. 75 коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АКФ» обратилось с претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в доплате было отказано. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 344552 руб. 75 коп. - 96260 руб. 49 коп. = 248292 руб. 26 коп. На основании дополнительного соглашения к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ договор цессии был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией о доплате страхового возмещения, в чем ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано. По мнению истца, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 342 дня, составит: 1 % от недоплаченной суммы 2482,92 * 342-= 849158 руб. 64 коп. Просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 248292 руб. 26 коп., неустойку – 248292 руб. 26 коп., оплату услуг оценщика – 16000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., 20000 руб. стоимость юридических услуг.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления размера убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пользу истца, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Проф-Эксперт» ВАА

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец представил заявление, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 123539 руб. 51 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (342 дня) в размере 123539 руб., оплату услуг оценщика – 16000 руб., оплата судебной экспертизы – 12000 руб., моральный вред – 5000 руб., стоимость юридических услуг – 20000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о рассмотрении дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал с учетом уточнений, настаивал на их удовлетворении, дополнительно указав, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 1 % от недоплаченного страхового возмещения в размере 123539 руб. 51 коп., составила за 342 дня просрочки 422505 руб. 12 коп., уменьшена истцом до суммы недоплаты. Предусмотренных законом оснований для уменьшения ее размера не имеется, исключительные обстоятельства для ее снижения ответчиком не приведены, сумма штрафа не подлежит снижению.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 исковые требования не признала, заявила о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, представила письменное заявление, в котором просила уменьшить сумму неустойки до 10000 руб., штрафа – до 15000 руб.

В судебном заседании третье лицо ФИО4, извещенный о рассмотрении дела, отсутствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 15.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств.

В соответствии с п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности (п. 6.2 Положения).

В соответствии с п. 5.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Иркутске на <адрес> столкновение двух транспортных средств с наездом на препятствие второго транспортного средства без пострадавших. В ДТП участвовали: водитель ФИО5, управлявший автомобилем Тойота Креста, государственный номер №, водитель ФИО1, управлявший автомобилем BMW 523 I, государственный номер № 38.

Согласно справке о ДТП водитель ФИО6 допустил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Страховая организация, оформившая полис водителя ФИО6, - Росгосстрах; водителя ФИО1 – РЕСО-Гарантия. Согласно справке о ДТП в результате ДТП автомобиль истца имеет следующие повреждения: двери правые обе, накладки, повторитель указателя поворота передний правый, крыло переднее правое + накладка, возможны скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АКФ», цессионарий, ФИО1, цедент, заключили договор цессии № ЮДФ, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), по договору ОСАГО в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций в отношении должника СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ 0903763244, ДТП с участием автомобиля Тойота Креста и BMW 523I. Стоимость передаваемого по договору права требования составляет 95 % от денежной суммы, полученной цессионарием от должника в судебном и/или досудебном (претензионном) и/или ином не противоречащем действующему законодательству порядке в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, с указанной денежной суммы цессионарий оплачивает цеденту в счет стоимости переданного по договору права требования в течение 5 рабочих дней с даты получения от должника денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АКФ» обратилось с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения – 96260 руб. 49 коп. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт перечисления страхового возмещения в размере 96260 руб. 49 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АКФ» уведомило ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ – о проведении независимой экспертизы с целью определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ЛЕГ от ДД.ММ.ГГГГ №У действительная стоимость автомобиля BMW 523I, 2000 года выпуска, в ценах апреля 2017 года, составляет 330000 руб. (округленно до тысяч), стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 613029 руб. 50 коп., с учетом износа – 344552 руб. 75 коп., стоимость годных остатков – 75600 руб. Согласно выводам эксперта, поскольку размер затрат на проведение восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, стоимость ущерба составляет 330000 руб. – 75600 руб. = 254400 руб.

По сообщению СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ №, расчет стоимости восстановительных расходов произведен в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П), отчет независимой экспертизы ИП ЛЕГ не соответствует Единой методике, выплата произведена за повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

Исковое заявление предъявлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ (штемпель на почтовом конверте).

В целях установления размера ущерба, причиненного автомобилю истца, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Проф-эксперт» ВАА от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля BMW 5231, государственный номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет (округленно) 325800 руб.; стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, - 589000 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 281000 руб., стоимость годных остатков – 61200 руб.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а заключение эксперта в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение эксперта ВАА, предупрежденного судом об уголовной ответственности, каких-либо возражений у сторон не вызвало, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы суду не поступали. Как следует из заключения, рыночная стоимость автомобиля до повреждения и стоимость годных остатков определены экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П).

Суд находит установленным, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, учитывая, что факт полной гибели имущества потерпевшего ответчиком не оспорен, в соответствии с подп. «а» п. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, которая определена согласно заключению эксперта в размере 281000 руб., за минусом стоимости годных остатков, составившей согласно заключению эксперта 61200 руб. С учетом лимита ответственности страховщика 400000 руб., суд приходит к выводу о том, что страховая выплата составит 219800 руб. С учетом ранее произведенных потерпевшему от ДТП ДД.ММ.ГГГГ выплат в размере 96260 руб. 49 коп. недоплата составляется 123539 руб. 51 коп.

К возникшим правоотношениям применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда.

Поскольку в связи с недоплатой страхового возмещения ответчиком нарушены права потребителя истца на надлежащее оказание страховой услуги, истец по основаниям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» вправе требовать компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, и, с учетом требований разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Суд дает оценку тому обстоятельству, что действия ответчика - профессионального участника на рынке страховых услуг, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках договора обязательного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств, умаляют гарантированные законом права потребителей.

По основаниям п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец вправе требовать с ответчика штраф в размере 61769 руб. 76 коп. (123539,51/2).

По основаниям п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец вправе требовать с ответчика неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю (291800 руб.), за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (96260руб. 49 коп.), то есть от суммы 123539 руб. 51 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день, как была произведена выплата в заниженном размере) и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В исковом заявлении и уточнениях к нему истец приводит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 342 дня. По расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (342 дня), в размере 1 % от суммы 123539 руб. 51 коп., составит 422505 руб. 12 коп. Истец ФИО1 счел необходимым самостоятельно уменьшить неустойку до 123539 руб. 51 коп.

Анализируя установленные обстоятельства, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки и штрафа, учитывая, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263-О, 22.01.2004 № 13-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, принимая во внимание размер неустойки, период ненадлежащего исполнения обязательств, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 30000 руб., штрафа – до 30000 руб. Суд учитывает, что ответчик произвел истцу выплату в размере 96260 руб. 49 коп., размер суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу, как потерпевшему от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, установлен в заключении судебной экспертизы - 219800 руб., в добровольном порядке ответчиком доплата не произведена.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы на проведение оценки в размере 16000 руб., оплату судебной экспертизы в размере 12000 руб., как подтвержденные документально, подлежат возмещению ответчиком. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АКФ» и ЛЕГ заключен договор № НЭ05141, по условиям которого исполнитель ИП ЛЕГ по поручению заказчика принимается на себя обязательство оказать услуги по проведению экспертизы транспортного средства BMW 523 I, государственный номер <***>. Согласно квитанции ООО «АКФ» от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО1 оплатил ООО «АКФ» 16000 руб., основание – компенсация затрат на независимую экспертизу. Согласно квитанции ООО «Проф Эксперт» к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ б/н истец ФИО1 оплатил 12000 руб., основание – услуги экспертизы.

По основаниям ст. 100 ГПК РФ ответчиком в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, как подтвержденные документально (договор от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и представителем ФИО2, расписка в получении суммы 20000 руб.). Определяя размер расходов, суд учитывает разъяснения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя суммы. Исходя из имеющихся в деле доказательств, учитывая объем участия представителя ФИО2, с учетом сложности дела, суд обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не установил. В связи с чем суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход г. Иркутска следует взыскать госпошлину в размере 4270 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 123539 руб. 51 коп., неустойку – 30000 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 16000 руб., на оплату судебной экспертизы – 12000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф – 30000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ответчика страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход г. Иркутска госпошлину в размере 4270 руб. 80 коп.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято 16 июля 2018 года