Решение № 21-12/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 21-12/2025

Судья Лошаков Т.Н.Дело № 12-665/2024УИД 41RS0001-01-2024-011313-33

Дело № 21-12/2025


РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 5 февраля 2025 года

Судья Камчатского краевого суда Скурту Е.Г, при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Управления образования администрации Петропавловска-Камчатского городского округа Басенко Я.В. на решение судьи Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 декабря 2024 года, которым постановлено:

«постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ГМУ ФССП России от 22 октября 2024 года №-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления образования администрации Петропавловска-Камчатского городского округа оставить без изменения, а жалобу защитника Басенко Я.В., – без удовлетворения»,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Камчатскому краю и ЧАО) ФИО1 (далее – должностное лицо) от 22 октября 2024 года №-АП Управление образования администрации Петропавловска-Камчатского городского округа (далее - Управление образования администрации ПКГО) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 декабря 2024 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, защитник юридического лица Басенко Я.В. просит решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы сослался на то, что обязанность по финансированию исполнения решения суда имеет имущественный характер. Указал о невозможности исполнить решение суда в связи с отсутствием финансирования на указанные цели, денежные средства Управлению из бюджета Петропавловска-Камчатского городского округа не выделялись. Считал необоснованным вывод суда о непринятии юридическим лицом действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, и что оно не воспользовалось правом о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, поскольку согласно положению части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо не обязано доказывать свою невиновность.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела Управление образование администрации Петропавловска-Камчатского городского округа, защитник Басенко Я.В. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Проверив материалы настоящего дела, материалы дела №-АП об административном правонарушении, материалы исполнительного производства №-ИП, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 113 указанного Закона в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, на основании исполнительного листа, выданного 3 апреля 2024 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края на вступившее в законную силу решение суда от 18 сентября 2023 года, судебным приставом-исполнителем СОСП по Камчатскому краю и ЧАО 17 июня 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Управления образования администрации ПКГО об возложении обязанности в срок до 31 декабря 2023 года обеспечить финансирование мероприятий антитеррористической защищенности по адресу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 24 общеразвивающего вида»: <адрес>, путем оборудования объекта системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, оснащения объекта системой охранной сигнализации.

Копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства, которым установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, получена Управлением образования администрации ПКГО 18 июня 2024 года.

Исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, в связи с чем 27 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Управления образования администрации ПКГО исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Названным постановлением о взыскании исполнительского сбора, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 25 июля 2024 года.

26 июня 2024 года Управление образования администрации ПКГО представило судебному приставу-исполнителю информацию о том, что МБДОУ «Детский сад № 24 общеразвивающего вида» подавались заявки в Управление образования администрации ПКГО: в 2023 году – на разработку ПСД на установку автономной системы экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации на сумму 80000 рублей; в 2024 году – на разработку ПСД на установку автономной системы экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации на сумму 90000 рублей 00 копеек. На систему охранной сигнализации в 2023, 2024 года, а также плановый 2025 год заявки в Управление образования по данному виду работ не подавались.

08 июля 2024 года Управление образования администрации ПКГО в рамках исполнительного производства №-ИП от 17 июня 2024 года направило судебному приставу-исполнителю информацию о том, что в 2023 году дошкольным учреждением подавалась заявка на разработку проектно-сметной документации на установку автономной системы экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации (80000 рублей 00 копеек).

Определением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 августа 2024 года Управлению образования администрации ПКГО отказано в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

28 августа 2024 года и 22 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о назначении новых сроков исполнения требований исполнительного документа до 27 сентября 2024 года и до 22 ноября 2024 года, соответственно.

8 октября 2024 года судебным приставом исполнителем СОСП по Камчатскому краю и ЧАО в отношении Управления образования администрации ПКГО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Камчатскому краю и ЧАО ГМУ ФССП России ФИО1 от 22 октября 2024 года №-АП Управление образования администрации ПКГО привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Сведений об исполнении требований исполнительного документа по вышеуказанному исполнительному производству в установленный срок, материалы дела не содержат.

Установив на основании совокупности исследованных доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в решении, судья городского суда сделал верный вывод о неисполнении Управлением образования администрации ПКГО содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы о наличии состава указанного административного правонарушения основаны на исследованных и приведенных в постановлении должностного лица и решении судьи доказательствах, которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценены на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии защитника Басенко Я.В.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом так же с участием защитника Басенко Я.В.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей городского суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Управление образования администрации ПКГО не представило судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера в полном объеме и не предприняло все возможные действия для его исполнения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что Управление образования администрации ПКГО своевременно приняты все зависящие от него необходимые и достаточные меры по исполнению решения суда, а также требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, то есть по соблюдению правил и норм административного законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализация принципа презумпции невиновности заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом изложенных разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, позволяют прийти к выводу об отсутствии неустранимых сомнений в виновности Управления образования администрации ПКГО в совершении вменяемого административного правонарушения.

В этой связи доводы жалобы защитника юридического лица о том, что юридическое лицо не должно доказывать свою невиновность, подлежат отклонению.

При этом, доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа, доказательств того, что нарушение установленного срока исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения указанных требований в установленный срок, автором жалобы не представлено.

Информация, предоставленная судебному приставу-исполнителю о подаче МБДОУ «Детский сад № 24 общеразвивающего вида» в Управление образования администрации ПКГО заявок в 2023 и 2024 годах на разработку ПСД, сведения о недостатке предельных объемов бюджетных ассигнований на 2024 год сами по себе не свидетельствует о том, что Управление образования администрации ПКГО приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность применительно к конкретному исполнительному производству.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности юридического лица не имеется. Другая оценка заявителем представленных доказательств, которые в ходе рассмотрения дела были оценены вместе с доводами юридического лица, на иное не указывает.

Довод жалобы об отсутствии вины ввиду отсутствия необходимого финансирования не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что должником принимались все зависящие от него меры для исполнения решения суда в срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем. Сведений о том, что на момент привлечения Управления образования администрации ПКГО к административной ответственности, должник обращался с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда либо его приостановлении в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не представлено.

Доводы жалобы о том, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, носят имущественный характер, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку в данном случае на должника возложена обязанность по совершению конкретных действий.

В целом доводы жалобы по существу являются позицией заявителя и сводятся к несогласию с выводами должностного лица и судьи городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность оспариваемого постановления, либо опровергали выводы судьи городского суда, изложенные в судебном решении, в связи с чем, не могут служить основанием для их отмены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Наказание Управлению образования администрации ПКГО назначено по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

При проверке дела в полном объеме нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену постановления должностного лица и решения судьи, не выявлено, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов от 22 октября 2024 года №-АП и решение судьи Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 декабря 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника Басенко Я.В. - без удовлетворения.

Судья

Е.Г. Скурту