Решение № 2-161/2024 2-161/2024(2-3245/2023;)~М-2752/2023 2-3245/2023 М-2752/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-161/2024

Дело № 2 – 161/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2024 г. г.Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Багаевой В.Н.

при секретаре Безрук Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, СУ СК России по Тверской области, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 8 июля 2023 г. во время судебного заседания в Московском районном суде г.Твери при избрании меры пресечения следователь ФИО2 заявил, что у него имеются сомнения в психическом здоровье истца, полагал, что истец страдает психическим заболеванием. 31 августа 2023 г. во время судебного заседания в Московском районном суде г.Твери при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей следователь ФИО2 заявил: «следователь ФИО3 сказала, что Вы обещали навести на нее порчу», «во время допроса 7 июля 2023 г.». Указанные слова ФИО2 произнес в присутствии судьи, секретаря, трех адвокатов, представителя, двух помощников адвоката, конвойных, сотрудников полиции. Информация умаляет честь, достоинство, деловую репутацию истца. ФИО2 произнес эти слова намерено, чтобы унизить истца, сделать ему больно, ущемить его достоинство. Истец эмоциональный человек, тонко чувствующий, остро переживает ложь и несправедливость; от сказанных слов у истца повысилось давление, появилась головная боль.

Истец просит взыскать со следователя ФИО2 компенсацию морального вреда за произнесенные 8 июля 2023 г. слова в размере 1000 рублей, за произнесенные 31 августа 2023 г. слова в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, пояснила, что в судебных заседаниях в присутствии большого количества лиц следователем ФИО2 распространены сведения, носящие порочащий характер, которые не соответствуют действительности; первые фразы произнесены при избрании меры пресечения; вторые, когда истец сказала, что у нее личные неприязненные отношения со следователем ФИО3, расследовавшей в 2014 году уголовное дело, в котором истец выступала защитником. Следователь ФИО2 заявил, что в то время истец наводила порчу на следователя ФИО3. Следователь ФИО2 пытался назначить амбулаторную психиатрическую экспертизу, экспертиза проведена в августе 2023 года, по заключению врача истец здорова. Следователь издевался, кричал; истцу было стыдно перед людьми, тяжело, неприятно, случилась истерика. Во время судебных заседаний неоднократно произносились фразы в различных вариантах, в этих фразах был один и тот же смысл, в протоколы судебных заседаний внесена общая редакция фраз. В исковом заявлении речь идет о фразах, произнесенных следователем ФИО2, внесенных в протоколы судебных заседаний, может быть немного в ином контексте. Истцом поданы замечания на протоколы судебных заседаний, не может пояснить, принесены ли замечания на протоколы в части данных фраз, удовлетворены ли замечания на протокол. Размер компенсации определен символически, истец полагает, что следователь ФИО2 извинится перед ней.

В письменных пояснениях ФИО1 указано, что следователь ФИО2 решил оклеветать ее, сославшись на сообщение ФИО3 о наведении на нее порчи во время допроса.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков СУ СК России по Тверской области, Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав объяснения участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 152 ч.ч. 1, 9 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 7 подп. 18 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 38, Следственный комитет осуществляет следующие полномочия: является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 5, 7, 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 50-52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений.

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда. Установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности.

В судебном заседании установлено, что 8 июля 2023 г. при рассмотрении Московским районным судом г.Твери постановления следователя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по Тверской области ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 в судебном заседании следователь ФИО2 пояснил: «следствие сомневается в психическом состоянии обвиняемой ФИО1».

Постановлением Московского районного суда г.Твери от 8 июля 2023 г. в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 20 июля 2023 г. постановление суда от 8 июля 2023 г. оставлено без изменения.

31 августа 2023 г. при рассмотрении Московским районным судом г.Твери постановления следователя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по Тверской области ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 в судебном заседании следователь ФИО2 пояснил: «у органов предварительного следствия есть сомнения по поводу психического состояния ФИО1», «при допросах, ходатайствах, которые были заявлены, у меня возникли сомнения в вменяемости ФИО1», «в материалах дела имеется допрос обвиняемой, где она, дословно записано со слов следователя, наводила порчу на следователя».

Постановлением Московского районного суда г.Твери от 31 августа 2023 г. обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей. Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 15 сентября 2023 г. постановление суда от 31 августа 2023 г. оставлено без изменения.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, пояснившей, что в судебном заседании 31 августа 2023 г. следователь ФИО2 представил постановление о назначении амбулаторной экспертизы, поскольку по его мнению, у ФИО1 имеется психическое заболевание; заявил, что ФИО1 наводила порчу на следователя ФИО3, об этом ему известно со слов ФИО3. Про психическое состояние ФИО1 следователь говорил утвердительно, без маркеров сомнения. В судебном заседании 8 июля 2023 г. свидетель не присутствовала, стояла в коридоре около двери, слышала все обстоятельства.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку изложенная следователем ФИО2 информация умаляет ее честь, достоинство, деловую репутацию; слова произнесены намерено, с целью унижения истца, ущемления ее достоинства.

Из приведенных нормативных положений следует, что для защиты чести, достоинства, деловой репутации гражданина предусмотрен специальный способ - опровержение распространенных порочащих сведений, который может быть реализован при наличии следующих условий: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений. Наличие морального вреда предполагается при причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда. Необходимо различать утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, не являются предметом защиты в соответствии со ст. 152 ГК РФ. Если субъективное мнение высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, не могут быть оспорены сведения, сообщенные участвовавшими в деле лицами в ходе рассмотрения другого дела в отношении участвовавших в деле лиц, являвшиеся доказательствами по этому делу, оцененные судом при вынесении решения; поскольку действующим законодательством установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Сведения, содержащиеся в судебных постановлениях, постановлениях органов предварительного следствия, других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности. Оспаривание перечисленных сведений является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что оспариваемые истцом сведения изложены следователем следственного управления следственного комитета при исполнении служебных обязанностей, надлежащими ответчиками по делу являются СУ СК России по Тверской области, в котором проходит службу следователь ФИО2, и Следственный комитет Российской Федерации, осуществляющий функции главного распорядителя бюджетных средств.

Сведения, по поводу которых возник спор, сообщены следователем ФИО2 в судебных заседаниях при рассмотрении судом ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1.

Требования истца сводятся к повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Уголовно-процессуальным законодательством установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств, обжалования и оспаривания судебных постановлений. Сообщенные в судебном заседании при рассмотрении судом ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> В.Н. Багаева.

Решение в окончательной форме принято судом 19 января 2024 г.