Решение № 2-388/2020 2-388/2020(2-6624/2019;)~М-5662/2019 2-6624/2019 М-5662/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-388/2020

Дело № 2-388/2020

39RS0002-01-2019-007007-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград 28 мая 2020 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Королевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо Администрация ГО «город Калининград» об определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности демонтировать ограждение и надлежащем образом содержать сторожевую собаку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с названными требованиями, в обоснование которых указали, что являются собственниками 513/1000 доли в праве собственности жилого двухквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес >, на муниципальном земельном участке площадью < ИЗЪЯТО > кв.м с № с разрешенным использованием под существующий индивидуальный жилой дом.

В пользовании истцов находится второй этаж и мансарда указанного дома, представляющие собой отдельную квартиру. На первом этаже располагается квартира № 1, в которой проживают ФИО3 совместно со своей дочерью ФИО4, являющейся собственником 487/1000 доли дома.

Благоустройство ЗУ с № осуществляется истцами, в том числе ими установлен забор длиной 35 м, выложены дорожки из плитки, высажены 30 туй и 10 туевых кустарников, цветочные кусты.

Ответчики организовав выход на задний двор дома с первого этажа, огородив соответствующую территорию забором и установив калитку, ограничили доступ истцам к земельному участку общего пользования, что в свою очередь препятствует проведению ремонтных работ фасада и крыши, надлежащим условиям содержания общего имущества. Кроме того на общей территории ответчики содержат сторожевую собаку, которая выгуливается без присмотра и постоянно находится на придомовой территории, не имеет надлежащим образом организованного места содержания, что в свою очередь создает препятствия для пользования общей территорией земельного участка и дома.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь совокупностью норм материального права, в порядке процессуального закона истцы просили определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., между собственниками жилого дома в соответствии с геодезической схемой порядка пользования земельным участком, а именно:

- часть земельного участка площадью < ИЗЪЯТО > кв.м определить территорией общего пользования с координатами:

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

- часть земельного участка площадью < ИЗЪЯТО > кв.м определить в пользование ФИО1 и ФИО2 с соответствующими координатами:

№
X

Y
< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

- часть земельного участка площадью < ИЗЪЯТО > кв.м определить в пользование ФИО3 и ФИО4 с координатами:

№
X

Y
< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

Возложить на ФИО3, ФИО4 обязанность устранить препятствия ФИО1, ФИО2 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, демонтировав возведенное ими ограждение на земельном участке и предоставив доступ к фасаду и крыше жилого дома № по < адрес > для его ремонта и технического обслуживания; возложить на ФИО3, ФИО4 обязанность надлежащим образом содержать сторожевую собаку на придомовой территории, организовав для её пребывания на улице отдельный вольер с ограждением не менее 160 см. высотой.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени разбирательства, обеспечили явку своего представителя по доверенности ФИО5, который требования поддержал по изложенным основаниям, дополнительно акцентировал внимание суда, что установление территории общего пользования необходимо для доступа к дому. Истцы не могут попасть на часть территории общего пользования, поскольку она огорожена ответчиком, и на ней содержится собака. Примирение между сторонами спора невозможно ввиду имеющихся неприязненных отношений. Определение порядка пользования земельным участком необходимо истцам для осуществления ремонта фасада второго этажа.

Ответчик ФИО3, и она же представитель ответчика ФИО4 по доверенности в одном лице, с требованиями не согласилась, поддержала представленный в ходе разбирательства отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что заявленные требования характеризуются злоупотреблением правом со стороны истцов. По фактическим обстоятельствам спора указала, что в 2005 г. переехала в указанный дом. Ключ от спорной калитки при переезде ей передала семья Г-вых, что свидетельствуешь о наличии у них дубликата данного ключа. Кроме того, просила учесть, что до 2015 г., обслуживание дома осуществляла управляющая компания, препятствий к деятельности которой не существовало и в настоящее время также не имеется. Имеющийся порядок пользования земельным участком является исторически сложившимся. Просила суд учесть, имеющийся у ответчиков выход самостоятельно ими не организовывался, калитка ответчиками не устанавливалась, а имеющиеся элементы ограждения существовали на момент приобретения ими доли в ИЖД. Установленные ограждения проведению общих ремонтных работ не препятствуют. Акцентировала внимание суда, что довод истцов о нарушении установленным ограждением противопожарных норм также не соответствует действительности, и опровергается соответствующим ответом ГУ МЧС России по Калининградской области. Кроме того, ФИО3 просила учесть, что собака содержится надлежащим образом, на используемой ею части земельного участка в соответствии с действующим законодательством, доказательства обратного истцами не представлены.

Представитель третьего лица администрации ГО «город Калининград», надлежащим образом извещенный о месте и времени разбирательства в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии, представив отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что индивидуальный жилой дом № по < адрес >, расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., имеющим разрешенное использование «под существующий индивидуальный жилой дом». Данный ЗУ представлен администрацией ГО «город Калининград» по договору аренды от 31.08.2015 №. с множественностью лиц на стороне арендатора до 31.08.2064 г.

По существу заявленных требований, основываясь на совокупности норм материального права и в порядке процессуального закона администрация ГО «город Калининград» оставила рассмотрение заявленных исковых требований на усмотрение суда с учетом представленных сторонами спора доказательств по делу.

Выслушав пояснения явившихся лиц и исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, не оспаривается сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками 513/3000 доли жилого дома каждый, расположенного по адресу: < адрес >, при этом ответчицы ФИО3 и ФИО4 являются собственниками по 487/2000 доли в праве собственности указанным домом каждая.

Договором аренды земельного участка № от 31.08.2015 г. (далее по тексту «Договор»), заключенным между администрацией ГО «город Калининград» с одной стороны и ФИО1, ФИО2, а также ФИО6 с другой, определены обязательства по предоставлению администрацией земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., под существующий индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: < адрес >, в общее пользование на условиях аренды, применительно к доле в праве собственности на индивидуальный жилой дом из расчета 513/3000 доли жилого дома индивидуального жилищного фонда.

Пунктом 1.3 которого установлено, что порядок пользования земельным участком определяется условиями настоящего договора с учетом долей в праве собственности на жилой дом индивидуального жилищного фонда.

Названным договором также закреплено, что аренда земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в договор иных собственников долей существующего индивидуального жилого дома (п. 1.4), определено, что арендаторы земельного участка вправе заключить между собой соглашение о порядке пользования земельным участком для обслуживания существующего жилого дома с учетом размера долей в праве собственности на существующий жилой дом, а также сложившегося порядка пользования земельным участком (п. 1.6).

Дополнительным соглашением № от 16.03.2017 г. документировано присоединение ФИО3 к договору № от 31.08.2015 г. на стороне арендатора, определено, что она с 29.05.2009 г. вносит арендную плату за площадь < ИЗЪЯТО > кв.м. из земельного участка с № площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., т.е. соразмерно 487/2000 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по < адрес >.

Графическим приложением к названному договору порядок пользования земельным участком не определен.

Совокупностью изложенных фактических обстоятельств определяются выводы суда, что спорный земельный участок разделен только между сторонами спора, которые в соответствии с положениями действующего договора и дополнительного соглашения к нему стороны соразмерно своей доли оплачивают аренду земельного участка. Данных о том, что из состава ЗУ с № площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., имеется не арендуемая и соответственно не оплачиваемая часть суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно ст. 11 ГК РФ и в порядке ст. 3 ГПК РФ истец, обращаясь в суд, должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 8 ГК РФ).

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Учитывая заявленные разъяснения Верховного Суда РФ, а также требования вышеприведенных ст. 247 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

Как следует из технического паспорта на объект, расположенный по адресу: < адрес > от 25.04.2006 г., а также технического паспорта 24.09.2010 г. граница земельного участка, используемая истцами по настоящему спору определена, имеющимся указанием на забор. Указанные обстоятельства согласуются с актом установления и закрепления границ земельного участка на местности от 30.08.2002 г. № и схемы к нему.

В отношении части ЗУ ответчиков соответствующих сведений не имеется, вместе с тем, судом учитывается, что в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания решения Октябрьского районного суда гор. Калининграда от 09.10.2000 г. по иску ПФВ к администрации Октябрьского района гор. Калининграда, бюро приватизации Октябрьского района гор. Калининграда о понуждении выдачи его семье: ПФВ, ФИО1, ФИО2 документов (договора на приватизацию доли дома < адрес >) следует, что при определении доли дома, приходящейся на приватизируемую П и Г-выми квартиру, автоматически выделяются (закрепляются) и земельный придомовой участок, приходящийся на долю дома. По данному вопросу спор между сторонами отсутствует.

Также судом учитывается, что решением Октябрьского районного суда гор. Калининграда от 26.03.2009 г. удовлетворены исковые требования ФИО3 к администрации ГО «город Калининград», 3-и лица ПФВ., ФИО1, ФИО2 и признаны неправомерными действия администрации ГО «город Калининград», выраженные в требовании предоставить документы подтверждающие право собственности ПФВ., ФИО1, ФИО2 на доли существующего индивидуального жилого дома < адрес > изложенные в письме от 24.10.2008 г. № (гражданское дело 2-378/2009)

При рассмотрении названного спора 2-378/2009 на имя судьи Октябрьского районного суда гор. Калининграда от собственников доли дома 513/1000 ПФВ и его дочери ФИО1 поступило обращение, из содержания которого следует, что они не возражают против покупки ФИО3 487/1000 доли придомового земельного участка, поскольку интересов ПФВ и ФИО1 данное требование не затрагивает. Указано, что их участок закреплен за ними согласно закона о приватизации в 1992 г. с подтверждением приватизационной комиссией администрации Октябрьского района гор. Калининграда.

Из содержания решения Центрального районного суда гор. Калининграда от 01.10.2019 г. по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2, третьи лица – ПАО «Мегафон», Администрация городского округа «Город Калининград» о взыскании неосновательного обогащения, гражданское дело № 2-4697/2019 следует, что между ФИО3, ФИО4 с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой не было заключено письменное соглашение о порядке пользования земельным участком. Гражданским кодексом РФ (по аналогии ст. 247 ГК РФ) и п. 1.6. Договора аренды земельного участка № от 31 августа 2015 года не установлены требования о соблюдении письменной формы к подобным соглашениям.

При этом, как установлено в судебном разбирательстве по делу № 2-4697/2019 и не оспаривалось участниками спора, порядок пользования земельным участком сторонами строго определен. В доме два входа с разных сторон, у Истцов и Ответчиков свои проходы с улицы через свою калитку и свои ворота. Как видно на фотографиях и указано на приложенной в деле схеме, телекоммуникационное оборудование ПАО «МегаФон» было размещено у самого края забора, около ворот, напротив входа в дом семьи ФИО7

Совокупность приведенных фактических обстоятельств определяют вывод суда, о том, что между сторонами спора сложился порядок использования земельным участком.

Оценивая доводы истцов ФИО1 и ФИО8 относительно необходимости определения общего имущества дома, суд приходит к выводу, что он не основан на фактических обстоятельствах и положениях действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Вместе с тем, всей совокупностью представленных в дело доказательств определяет характеристику объекта, расположенного по адресу: < адрес > именно как индивидуального жилого дома, что определяет невозможность применения нему приложений о многоквартирном доме, так как управление жилыми домами индивидуального домовладения осуществляется, их собственниками непосредственно в порядке определенном ст. 247 ГК РФ.

Вместе с тем, требования о понуждении ответчиков к участию в проведении того или иного вида работ истцами по настоящему спору не заявлялось, вследствие чего доводы о необходимости проведения ремонтных работ оцениваются как перспективно-гипотетического характера.

Суд также критически относится к позиции истцов, что установленный порядок пользования земельным участком № влечет нарушение противопожарных норм и положений, поскольку ответом ГУ МЧС России по Калининградской области № от 24.04.2020 г., оформленным по результатам обследования дома, расположенного по адресу: < адрес > нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в части обеспечения деятельности пожарных подразделений при устройстве пожарных проездов и подъездных путей к зданию, не выявлено.

Обобщая всю совокупность фактически установленных обстоятельств определяет выводы суда о том, что предъявляя требования об определении порядка пользования земельного участка №, истцы фактически желают в одностороннем порядке изменить сложившееся годами соглашение между правообладателями по владению и пользованию земельным участком, что в силу действующих норм закона недопустимо.

При названных условиях доводы истцов о нарушении условий содержания ответчиками собаки, также не могут быть приняты во внимание, поскольку содержание животного осуществляется исключительно на части земельного участка, находящегося в пользовании ответчиков и в порядке ст. 56 ГПК РФ и истцами не доказано, каким образом установленный порядок и содержание собаки на используемой ФИО3 и ФИО4 территории нарушает права ФИО1 и ФИО8

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2019 г.

Судья: