Решение № 2-618/2017 2-618/2017~М-317/2017 М-317/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-618/2017

Дело № 2-618/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сивашовой А.В.,

при секретаре Нешитой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-М» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-М» (далее – ООО «Спецстрой-М») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что 27 октября 2014 г. между ООО «Спецстрой-М» и СП ООО «Орелкомпрессормаш» заключен договор участия в долевом строительстве (номер обезличен) в отношении жилого помещения – трехкомнатной квартиры по адресу: (адрес обезличен), на седьмом этаже секции (номер обезличен) девятиэтажного жилого дома. 11 мая 2016 г. между ФИО4 и СП ООО «Орелкомпрессормаш» заключено соглашение об уступке права требования и переводе обязательств по договору (цессии). В соответствии с п.1 соглашения цедент уступает, а цессионарий принимает право требования передачи в собственность объекта долевого строительства указанного жилого помещения, вытекающее из договора участия в долевом строительства от 27 октября 2014 г. №Б227. Согласно п.4 соглашения стоимость передаваемого по данному соглашению права требования составила 2 276 560 руб. Указанная сумма истцом оплачена в полном объеме. В августе 2016 г. при осмотре передаваемого истцу объекта долевого строительства были выявлены недостатки, которые делают его непригодным для использования и проживания, а именно: стяжка по площади всей квартиры не имеет прочности (крошится), электрические распаячные коробки во всех комнатах квартиры имеют существенные выступы от стен, водяные магистрали горячей и холодной воды и счетчика контроля забора воды, вентиля стоят под разными углами. 17 августа 2016 г. ответчику была вручена претензия о необходимости устранения указанных недостатков. Ответа не последовало. При этом обязательства по приемке квартиры у застройщика истцом исполнены 14 сентября 2016 г. Согласно передаточному акту квартира принята с учетом имеющихся недостатков, о чем сделана запись в акте. Поскольку при приемке квартиры были выявлены существенные недостатки в отделочных работах истец обратилась к оценщику для оценки стоимости работ по устранению выявленного недостатка, которая по предварительной оценке составила 75 000 руб. Просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 75 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 16 сентября 2016 г. по 25 января 2017 г. в размере 98250 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО4 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков при устройстве стяжки пола в квартире по адресу: (адрес обезличен), включая стоимость материалов, в размере 203164 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя период с 16 сентября 2016 г. по 29 июня 2017 г. в размере 581049,04 руб. (из расчета 203164 руб. * 1 % * 286 дней просрочки), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, взыскать расходы на проведение экспертизы с ответчика. Указал, что в связи с переживаниями по поводу сложившейся ситуации, истец будучи беременной в ноябре-декабре 2016 г. находилась на стационарном лечении в перинатальном центре, вынуждена была после рождения ребенка проживать с ним на съемном жилье, что причиняло страдания. Полагал, что оснований для снижения неустойки, штрафа по заявлению ответчика не имеется.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в рассмотрении дела через представителя.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили в их удовлетворении отказать. Указали, что в 25 апреля 2017 г. спорная квартира была передана СП ООО «Орелкомпрессормаш» по акту приема-передачи под отделку от ООО «Спецстрой-М», в соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру без недостатков и претензий по качеству не имел. Фактически квартира поступила в полное распоряжение СП ООО «Орелкомпрессормаш», а после заключения 11 мая 2016 г. между ФИО4 и СП ООО «Орелкомпрессормаш» соглашения об уступке права требования и переводе обязательств по договору (цессия), кварира поступила в фактическое распоряжение ФИО4 В соответствии с п.1 соглашения цедент уступает, а цессионарий принимает право требования передачи в собственность объекта долевого строительства указанного жилого помещения, вытекающее из договора участия в долевом строительстве от 27 октября 2014 г. №Б227. Пунктом 15 соглашения установлена обязанность ФИО4 передать застройщику зарегистрированную копию соглашения в течение 1 дня с момента государственной регистрации. Регистрация соглашения состоялась 17 мая 2016 г. Указанное обстоятельство в установленный соглашением срок ФИО4 исполнено не было, о произошедшей смене участника долевого строительства застройщику ничего не было известно вплоть до подачи претензии 17 августа 2016 г. с приложением указанного соглашения с отметкой о регистрации. Поскольку квартира с мая 2016 г. фактически находилась во владении ФИО4, застройщик ООО «Спецстрой-М» не может нести ответственность за указанные истцом недостатки, так как непонятно по чьей вине и в какой момент они возникли. Более того, ввиду того обстоятельства, что квартира была передана участнику долевого строительства и застройщик не располагал ключами от квартиры, фактическая проверка обоснованности заявленных претензий и их устранение было невозможно. В свою очередь ФИО4 не приглашала представителей застройщика на осмотр квартиры, при котором были выявлены недостатки, при этом ФИО4 на момент заключения соглашения об уступке права с СП ООО «Орелкомпрессормаш» осматривала квартиру и о выявлении каких-либо недостатков не сообщала. Полагали, что истец не доказала, что недостатки возникли в результате действий ответчика в период пользования квартирой с 25 апреля 2016 г. Ранее указанной даты таких недостатков не было, что подтверждается актом от 25 апреля 2016 г. Полагали, что совокупность действий ФИО4 свидетельствует о злоупотреблении правами, направлены на неосновательное получение от ответчика денежных средств заявленных ко взысканию. Кроме того, полагали, что выбран неверный способ защиты, поскольку надлежащим является устранение ответчиком выявленных недостатков. Выражали несогласие с проведенными по делу строительной и дополнительной строительно-технической экспертизой, поскольку стоимость материалов и работ существенно завышена. Просили назначить повторную экспертизу на предмет определения характера выявленных недостатков по устройству стяжки в квартире истца, стоимости устранения недостатков. В случае все же признания требований истца обоснованными, просили учесть изложенные обстоятельства, а также длительность просрочки, размер заявленных расходов по устранению недостатков, имущественное положение ответчика, применить к заявленным неустойке, штрафу положения ст. 333 ГК РФ, полагая разумным размер неустойки штрафа 70 000 руб.

В судебное заседание представитель СП ООО «Орелкомпрессормаш» не явился, извещен надлежащим образом, в том числе в соответствии с ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства согласно ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона №214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 111-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой-М» и обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой» был заключен договор №(номер обезличен) участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «Спецстрой-М» (застройщик) обязалось в предусмотренный договором срок - 4 квартал 2015 г. своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) девятиэтажный кирпичный жилой многоквартирный дом, в состав которого входит объект долевого строительства по адресу: (адрес обезличен), после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать ООО «Спецстрой» (Участнику) трехкомнатную квартиру, обозначенную в Плане создаваемого объекта недвижимости под номером 227, общей площадью 85,96 кв.м на седьмом этаже секции 5 девятиэтажного шести секционного жилого дома и общее имущество в указанном многоквартирном доме.

На основании соглашения № (номер обезличен) об уступке права требования (цессия) от 27 октября 2015 г. цедент ООО «Спецстрой» уступило, а цессионарий Совместное предприятие в форме общества с ограниченной ответственностью «Орелкомпрессормаш» приняло право требования передачи в собственность объекта долевого строительства – трехкомнатной квартиры, обозначенной в Плане создаваемого объекта недвижимости под номером 227, общей площадью 87,56 кв.м на седьмом этаже секции 5 жилого дома по строительному адресу: (адрес обезличен), принадлежащее цеденту на основании договора №Б227 участия в долевом строительстве от 27 октября 2014 г., заключенного между ООО «Спецстрой» и ООО «Спецстрой-М».

Согласно акту передачи квартиры под отделку от 25 апреля 2016 г. застройщик ООО «Спецстрой-М» передал, а СП ООО «Орелкомпрессормаш» принял квартиру №(номер обезличен) с оплачиваемой площадью 87,56 кв.м в многоквартирном жилом (адрес обезличен) в соответствии с договором долевого участия в строительстве №Б227 от 27 октября 2014 г., заключенному между ООО «Спецстрой-М» и ООО «Спецстрой» и договором №(номер обезличен) уступки права требования от 27 октября 2015 г., заключенного между ООО «Спецстрой» и СП ООО «Орелкомпрессормаш». На момент составления акта в квартире выполнены следующие работы: штукатурные, электромонтажные, сантехнические, цементные стяжки (по договору), установлены окна, система отопления. СП ООО «Орелкомпрессормаш» претензий по качеству не имеет, обязуется возместить ООО «Спецстрой-М» затраты по оплате потребленной электроэнергии до момента передачи жилищной компанией показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии (информация скрыта) а также по вывозу мусора и уборке подъезда. В момент подписания акта ООО «Спецстрой-М» передал СП ООО «Орелкомпрессормаш» ключи от квартиры.

11 мая 2016 г. цедент – Совместное предприятие в форме общества с ограниченной ответственностью «Орелкомпрессормаш» и цессионарий ФИО4 заключили соглашение об уступке права требования и переводе обязательств по договору (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования передачи в собственность объекта долевого строительства жилого помещения – трехкомнатной квартиры, обозначенной в плане создаваемого объекта недвижимости под номером 227, общей площадью согласно проекту 85,96 кв.м на седьмом этаже жилого дома по адресу: (адрес обезличен). По проекту квартира имеет балкон площадью 5,34 кв.м, и в целом оплачиваемая площадь составила 87,56 кв.м, принадлежит цеденту на основании соглашения №Б227/с об уступке права требования (цессии) от 27 октября 2015 г., заключенному между ООО «Спецстрой» и СП ООО «Орелкомпрессормаш», зарегистрированного в Управлении Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 01 декабря 2015 г.

Цессионарий вправе требовать передачи объекта недвижимости в сроки и порядке, установленном договором и Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Орловской области 17 мая 2016 г., о чем имеется отметка, договор согласован генеральным директором ООО «Спецстрой-М» Г.А.А.

Оплата по договору ФИО4 произведена в полном объеме, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

26 мая 2016 г. получено разрешение (номер обезличен) на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства многоквартирного (адрес обезличен).

17 августа 2016 г. ФИО4 обратилась к директору ООО «Спецстрой-М» ФИО6 с претензией, в которой указала, что 11 мая 2016 г. заключила с ООО «Спецстрой-М» и СП ООО «Орелкомпрессормаш» соглашение об уступке права требования и переводе обязательств по договору (цессия), в соответствии с которым ООО «Спецстрой-М» обязалось передать ФИО4 (адрес обезличен) Перед приемкой квартиры были обнаружены существенные недостатки, в том числе напольное покрытие по всей площади квартиры не соответствует нормам СНИП 3.04.01-87. Просила в срок до 15 сентября 2016 г. устранить недостатки.

Претензия от 17 августа 2016 г. совместно с соглашением об уступке права требования от 11 мая 2016 г. получена представителем ответчика П.Д.В., что последний подтвердил в судебном заседании.

14 сентября 2016 г. между ООО «Спецстрой-М» и ФИО4 был составлен и подписан передаточный акт к договору №(номер обезличен) участия в долевом строительстве от 27 октября 2014 г., по которому в соответствии с договором №(номер обезличен) участия в долевом устроительстве от 27 октября 2014 г., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Орловской области 06 ноября 2014 г., Соглашения об уступке права требования (цессия) от 27 октября 2015 г., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Орловской области 01 декабря 2015 г., Соглашения об уступке права требования (цессия) от 11 мая 2016 г., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Орловской области 17 мая 2016 г. ФИО4 приняла трехкомнатную квартиру по адресу: (адрес обезличен) девятиэтажного жилого дома, общей площадью 86,8 кв.м с целью оформления права собственности.

Застройщик подтверждает, что цена договора ФИО4 оплачена в полном объеме.

В п. 4 акта содержится указание, что до подписания акта ФИО4 произвела осмотр объекта долевого строительства, подписанием акта удостоверяет, что объект долевого строительства находится в качественном состоянии: все элементы квартиры и балкона, в том числе полы выполнены качественно. При осмотре объекта долевого строительства каких-либо дефектов и недостатков не обнаружено. Замечаний по качеству выполненных работ нет.

Пунктом 5 акта предусмотрено, что застройщик несет ответственность за качестве объекта долевого строительства в пределах гарантийного срока, установленного законом и исчисляется со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В момент подписания акта ФИО4 принимает ключи от квартиры, паспорта на оборудование, замок от почтового ящика (п. 6 акта).

Акт составлен в трех экземплярах.

При этом напротив графы, отведенной для подписания акта ФИО4, последняя указала, что квартира принята с учетом претензии к качеству отделки, указанной в претензии ООО «Спецстрой-М» от 17 августа 2016 г.

Ответа на указанную претензию не последовало, недостатки устранены не были, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Определениями суда от 24 марта 2017 г. и 08 августа 2017 г. по ходатайству сторон была назначена судебная и дополнительная строительно-технические экспертизы, проведение которой было поручено (информация скрыта) Заключениями экспертов установлено, что в исследуемой стяжке пола в (адрес обезличен) выявлены следующие недостатки: по всей поверхности стяжки пола имеются трещины (нарушение п.3.3.2 ВСН 9-94 «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях»); отсутствует сцепление с нижележащими элементами пола (нарушение ВСН 9-94 «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях», СНиП 3.04.03-85); просветы между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью стяжки превышает допустимые значения (нарушение плавности очертания) (нарушено п.п. 8.1, 8.13 СП 29.13330.2011, СНиП 3.04.01-87); между стяжкой и стенами отсутствует демпферная лента; фактическая толщина стяжки не соответствует проекту. Качество выполненных ООО «Спецстрой-М» строительно-монтажных работ по устройству стяжки пола в (адрес обезличен) не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ВСН 9-94 «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях», СП 29.13330.2011 «Полы», СНиП 3.04.03-85 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии». Выявленные недостатки (дефекты) существенно влияют на использование квартиры по назначению, так как имеется нарушение целостности стяжки пола, выявленные недостатки являются значительными устранимыми, возникли в результате нарушений строительных норм и правил, технологии производства работ.По результатам осмотра экспертами определены мероприятия, необходимые для устранения выявленных несоответствий нормативным требованиям, которые изложены в локальной смете, включают в себя демонтаж во всей квартире имеющегося покрытия, прокладку демпферной ленты, устройство стяжки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов определен экспертами равным 203164 руб.

Суд принимает за основу заключения (информация скрыта), поскольку они являются обоснованными, содержат в себе подробное описание проведенного исследования, что позволяет сделать вывод, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, выводы экспертов являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам. Эксперты имеют необходимый уровень образования, квалификацию для проведения порученного исследования, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика для проведения повторной судебной экспертизы суд не нашел, поскольку вопреки доводам ответчика допрошенный в судебном заседании эксперт А.Р.В. обосновал свои выводы, изложенные в экспертном заключении, в частности, указал, что обнаруженные недостатки в устройстве стяжки пола в квартире истца носили строительный характер в результате нарушения технологии устройства стяжки пола, стяжка буквально «играла» под ногами, в связи с чем препятствует использованию квартиры по назначению, поскольку проживать с таким недостатком в ней невозможно. Кроме как демонтажа и устройства новой стяжки пола обнаруженный недостаток устранить невозможно. При производстве расчетов применялся установленный норматив Тер №57, он не менялся, лишь производились математические расчеты при определении объема работ. Тер 46 в данном деле не применим, поскольку сфера применения у него иная – при реконструкции, перевооружении предприятий и строений, он не учитывает разборку бетонных покрытий, тогда как в Тер 57, подлежащем применению, имеются прямые расценки при демонтаже стяжки. Стоимость материалов определялась исходя из их доступности для приобретения потребителю – физическому лицу, а не строительной организации, поэтому брались расценки базы строительных материалов (информация скрыта) как крупнейшего розничного поставщика строительных материалов на территории Орловской области. Для учета работ по прокладке демпферной ленты в спорной квартире была использована расценка 15-07-001-1 «Герметизация противопожарных дверей, ворот, противодымных клапанов, фланцевых соединений воздуховодов, термоуплотнительной лентой ЛТСМ» из сборника ТЕР15 «Отделочные работы», так как прямая расценка на прокладку демпферной ленты в сметно-норативной базе отсутствует, а состав работ по расценке 15-07-001-1, учтенный в сметно-нормативной базе, полностью соответствует технологическому процессу при прокладке указанной ленты в жилом помещении (подготовка поверхности; нанесение ленты на обработанную поверхность).

Не может суд принять и представленный ответчиком локально-сметный расчет (информация скрыта) о стоимости ремонтно-восстановительных работ, поскольку при применении расчетов применен сборник территориально единичных расценок 46, которые не подлежит применению к работа в жилом помещении кроме того, цены, как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт А.Р.В., применены не в Орловском регионе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что выявленные еще до принятия от застройщика ФИО4 квартиры по договору долевого участия с учетом договоров цессии недостатки по устройству стяжки носят строительный, а не эксплуатационный характер, подпадают под действие ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», в связи с чем ФИО4 вправе требовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков в установленном размере 203164 руб.

Доказательств того, что недостатки (дефекты) при устройстве стяжки пола в квартире истца произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, суду не представлено (ч.7 ст. 7 Закона №214).

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 ст. 31 указанного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку в предложенный потребителем срок – с 17 августа 2016 г. по 15 сентября 2016 г. недостатки застройщиком так и не были устранены (притом, что 1 мес. как пояснил в судебном заседании эксперт А.Р.В. достаточно для устранения выявленного недостатка), то правомерно требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования ФИО4 за период с 16 сентября 2016 г.по 29 июня 2017 г., однако расчет следовало производить исходя из размера пени 3 %, а не 1% как заявлено истцом. При этом в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки ограничен размером стоимости работ по исправлению недостатков, в данном случае 203 164 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учетом длительности периода просрочки, финансового положения должника, о чем свидетельствует рассмотрение в арбитражном судей заявлений на предмет обоснованности о банкротстве ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанные доводы заслуживают вниманию, заявленная неустойка с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 100 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, принимая во внимание, что истец был лишен возможности пользоваться приобретенной квартирой, притом, что в декабре у истца также родился ребенок, истец с малолетним ребенком также была лишена возможности проживать в приобретенной квартире, учитывая и поведение ответчика, проигнорировавшего полностью претензию ответчика, притом, что имел возможность и в августе 2016 г. и в сентябре 2016 г. при подписании акта приема-передачи спорной квартиры осмотреть жилое помещение, принять меры к исправлению недостатков, чего сделано не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую суд оценивает в 20 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика также заявлено ходатайство о снижении размерена штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из пункта 73 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая размер заявленных ко взысканию расходов на исправление недостатков 203164 руб., размер определенной ко взысканию неустойки, период просрочки, суд приходит к выводу о снижении заявленного ко взысканию с ответчика штрафа до 90 000 руб. (от подлежащего ко взысканию 161582 руб. ((203164 +100 000 +20 000) /2)).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При рассмотрении дела по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 8400 руб. Экспертиза согласно чек-ордеру от 11 июня 2017 г. оплачена истцом, за оплату также кредитной организацией удержана комиссия в размере 252 руб. (л.д. 117).

Учитывая, что заключение экспертов подтвердило обоснованность требований истца о нарушении прав истца прав потребителя при передачи квартиры ненадлежащего качестве, то расходы по проведению экспертизы с учетом удержанной комиссии в размере 252 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 8652 руб.

Кроме того, определением суда от 08 августа 2017 г. по делу была назначена также дополнительная экспертиза, которая также подтвердила обоснованность требований истца. Стоимость экспертизы составила 5600 руб., определением суда обязанность оплаты указанной экспертизы была возложена на ответчика, которая на момент решения суда исполнена не была.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что выводы дополнительной экспертизы также подтвердили обоснованность требований истца о том, что дефекты при устройстве стяжки носили строительный, а не эксплуатационный характер, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость проведенной дополнительной экспертизы в размере 5600 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, то на основании ст.ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Горд Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6231 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-М» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-М» в пользу ФИО4 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 203 164 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., расходы по оплате экспертизы с учетом комиссии в размере 8 652 руб., а всего 421 816 (четыреста двадцать одна тысяча восемьсот шестнадцать) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-М» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 6231 (шесть тысяч двести тридцать один) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-М» в пользу (информация скрыта) в размере 5 600 (пять тысяч шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 сентября 2017 г.

Судья А.В. Сивашова