Решение № 2-324/2019 2-4417/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-324/2019

Гражданское дело №2-324/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 15 января 2019 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Коломниковой Л.В..,

при секретаре Баженовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 568686 руб. 27 коп (из которых 311670 руб. 14 коп. руб. – сумма основного долга, 182886 руб. 13 коп. – сумма неуплаченных процентов, 74130 руб. –неустойка) и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8886 руб. 86 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец передал заемщику денежные средства в сумме 399887 руб. 50 коп., сроком на <данные изъяты> месяцев, заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты. В течении срока действия договора Ответчик нарушил условия кредитного договора, а именно не производил оплату в предусмотренные сроки.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании иск не признала, в возражениях на иск сослалась на пропуск истцом срока исковой давности, просила снизить размер процентов и неустойки, указав, на неправомерные действия Банка, на то, что ввиду ликвидации Банка не оплачивала кредит.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частично удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 того же Кодекса - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, в соответствии с условиями которого истец передал заемщику денежные средства в сумме 399887 руб. 50 коп., сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Минимальный обязательный платеж (МОП) установлен в размере 1,5 процента от суммы кредита, рассчитанный на конет расчетного периода, но не менее 7500 руб.

В течении срока действия договора ответчица нарушила условия кредитного договора: последний платеж был осуществлен ею 31.10.2013 г., что сторонами не оспаривается. Следующий платеж, согласно условиям договора кредитования, истец должен был произвести, в силу ст.193 ГК РФ, 02.12.2013 г., так как 20 день после даты начала платежа (12 число каждого месяца) пришелся на выходной день, однако, ФИО2 прекратила вносить денежные средства в счет погашения кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету, ее возражениями на иск.

Как следует из расчета, представленного истцом, на день подачи иска задолженность ответчика по договору по основному долгу составила 311670 руб. 14 коп. руб. – сумма основного долга, 182886 руб. 13 коп. – сумма неуплаченных процентов, 74130 руб. –неустойка.

Вместе с тем, ответчик в ходе рассмотрения дела просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из содержания кредитного договора с ответчиком, следует, что погашение кредитной задолженности должно производиться им путем внесения ежемесячных платежей в оплаты основного долга и начисленных процентов, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Таким образом, в случае непоступления периодических платежей в счет погашения задолженности, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу ст.203 ГК РФ следует, что основанием для перерыва срока исковой давности и срока обращения в суд является не только предъявление в установленном порядке искового заявления, но также подача заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением установленных законом требований.

Из разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г.N 43, следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что истец 03.10.2014 г. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по сумме основного дола и просроченных процентах по периодическим платежам, которые ответчица должна была производить, начиная с 02.12.2013 г. по 01.09.2014 г., что подтверждается копиями заявления о выдаче судебного приказа, расчета к нему, конверта.

При этом, судебный приказ мировым судьей участка № 5 Октябрьского района г. Тамбова о взыскании задолженности по сумме основного долга и процентов был отменен 05.05.2016 г., а вновь истец подал иск по взыскании задолженности, в том числе в отношении указанных периодических платежей, 30.05.2018 г., то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности, с учетом его прерывание на период осуществления судебной защиты, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по сумме основного долга и процентам в отношении указанного периода подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу задолженности по платежам с 01.06.2015 г., поскольку, с учетом подачи настоящего иска 30.05.2018 г., срок исковой давности по платежам на указанную и более поздние даты также не истек.

Вместе с тем, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по сумме основанного долга и процентам в отношении платежей с 01.10.2014 г. по 05.05.2015 г., а также о взыскании неустойки, рассчитанной в отношении просрочек, возникших до 01.06.2015 г., о взыскании которых до 30.05.2015 г. истцом вопрос не ставился, следует отказать ввиду истечения срока исковой давности.

Исходя из представленных графиков платежей и расчета задолженности, условий договора о размере МОП, с ответчика подлежит взысканию задолженность:

-по основному договору 311670,14-(7500Х8)= 251670 руб. 14 коп.

-по процентам 183886,13-(6228,76+7036,75+5056,34+5636,99+5983,69+5067,71+4708,86+5655,93)=137511 руб. 10 коп.

-по неустойке 2000Х23=46000 руб.

Итого, ко взысканию с пользу истца подлежит 435181 руб. 24 коп.= 251670, 14+137511, 10 коп.+46000.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о необходимости снижения процентов и неустойки.

В силу разъяснений содержащихся в п.73,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом являются платой заемщика за предоставленные банком денежные средства, действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности освобождения недобросовестного заемщика от уплаты кредитору процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ в размере, определенным кредитным договором, равно как и о возможности уменьшения начисленных кредитором процентов. Иное приведет к ущемлению прав кредитора и освобождению недобросовестного заемщика от гражданско-правовой ответственности.

Проценты за пользование кредитом, предъявленные ко взысканию, являются платой за пользование кредитом; данные проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (неустойкой), так как имеют другую правовую природу, соответственно, они не могут быть уменьшены судом на основании ст.333 ГК РФ.

Сумма взыскиваемой неустойки за несвоевременную уплату основанного долга и процентов в размере 46000 руб.., с учетом размера задолженности и суммарной продолжительности просрочек, допущенных ответчиком, является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств перед Банком, в связи с чем, оснований для уменьшения её размера, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Довод ответчика о том, что у нее не имелось возможности производить выплаты по кредитному договору в связи с закрытием банка, не является основанием для освобождения заемщика от обязанностей по кредитному договору.

Заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру кредитного обязательства, должен был принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из этого следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Доказательств принятия ответчиком разумных мер в материалы дела не представлено.

В частности, заемщик для исполнения своего кредитного обязательства был вправе, в том числе, использовать право внесения долга в депозит нотариуса, тогда как согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса при отсутствии кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Как указала ответчица в депозит нотариуса денежные средства в погашение задолженности она не вносила.

Вместе с тем, из выписки из лицевого счёта по договору № следует, что, во исполнение судебного приказа о взыскании задолженности, в январе, феврале 2016 г. по договору производилась уплата по основному долгу в сумме 152 руб. 60 коп., в связи с чем следует согласиться с ответчиком, что данное обстоятельство нельзя признать прерыванием срока исковой давности.

Так, в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года И2 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва

течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из представленного истцом расчёта задолженности, ответчик допустил первую просрочку исполнения обязательства по внесению оплаты 02.12.2013 г., после чего оплата не вносилась, что подтверждается письменные возражениями ответчика.

При таких обстоятельствах, уплата долга во исполнение судебного приказа, который впоследствии по заявлению ФИО1 был отменен, не свидетельствует о признании ответчицей долга за весь период образования задолженности, а также о том, что ответчица приступила к исполнению обязательств, поскольку указанная сумма значительно меньше МОП по договору (7500 руб.), что исключает возможность применения правила о перерыве течения срока исковой давности. При этом ссылка ответчика на необоснованность удержаний денежных средств в январе, феврале 2016 г. не имеет юридического значения для разрешения спора.

На основании со ст.ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате госпошлины 7551 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с к ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору от 11.02.2013 г. в сумме 435181 руб. 24 коп. (сумма основного долга – 251670 руб., сумма неуплаченных процентов – 137511 руб. 10 коп., неустойка- 46000 руб.), а также судебные расходы по госпошлины в размере 7551 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальных требований ПАО КБ «Восточный» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий - Л.В.Коломникова

Решение в окончательной форме составлено 15.01.2019 г.

Председательствующий - Л.В.Коломникова