Решение № 12-24/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 12-24/2025

УИЛ 26MS0№-31


РЕШЕНИЕ

село Донское 12 ноября 2025 года

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Кухарев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут, на 270 км+600м автодороги ФИО3 - на - Дону - Ставрополь (М4) в границах <адрес>) водитель ФИО2 М.А. управляя автомашиной марки БМВ Х5 р/№ в нарушении п. 1.3 п. 9.1.1 и дорожной разметки 1.1. приложения 2 к ПДД РФ допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

ФИО1 на данное постановление подана апелляционная жалоба, в которой он просит суд отменить постановление ссылаясь на то, что им было подано ходатайство о направлении материала для рассмотрения в суд по месту его жительства, однако суд первой инстанции его ходатайство не рассмотрел. Также заявитель считает, что судом первой инстанции существенно были нрашуены требования КоАП РФ,

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, представитель ОМВД России «Труновский» не явились, о месте и времени были извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть без их участия жалобу.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении административного дела мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы судьи, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных судом доказательствах. Доказательства оценены с соблюдением административного законодательства всесторонне, полно и объективно.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также, выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования Правил установлены, в частности, пунктом 9.1 (1) ПДД РФ - на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом, действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минуты, на 270 км+600м автодороги ФИО3 - на – Дону - Ставрополь (М4) в границах <адрес>) водитель ФИО2 М.А. управляя автомашиной марки БМВ Х5 р/№ в нарушении п. 1.3 п. 9.1.1 и дорожной разметки 1.1. приложения 2 к ПДД РФ допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движение.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой участка дороги на 270 км+600м автомобильной дороги "ФИО3 - на - Дону - Ставрополь (М4) с дислокацией дорожных знаков и разметки, списком правонарушений иными материалами.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судом не было рассмотрено его ходатайство о передаче дела по месту его жительства, несостоятельны, поскольку материалы вышеуказанного ходатайства не содержат.

Таким образом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, суд находит не состоятельными и считает, что данные доводы направлены на избежание ответственности.

С учетом изложенного, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья А.В. Кухарев