Решение № 12-24/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 12-24/2025

дело № 12-24/2025


РЕШЕНИЕ

10 октября 2025 года с. Арзгир

Судья Арзгирского районного суда Ставропольского края Нартова Л.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Арзгирский» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Арзгирский» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

На данное постановление ФИО1 по средствам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, поскольку отсутствует состав административного правонарушения (ребенок был пристегнут ремнем безопасности), сотрудником ДПС постановление о привлечении к ответственности вынесено ранее протокола об административном правонарушении, не рассмотрено ходатайство о направлении материала на рассмотрение по месту жительства, не привлечен к участию в деле адвокат, производство прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, ходатайств об отложении слушания по делу не представлено.

В судебном заседании свидетель ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут на 104 км. автодороги <адрес> был остановлен автомобиль Рено Логан регистрационный номер № под управлением ФИО1 При проверке документов на заднем сиденье находился ребенок (лежал, спал), со слов ФИО1 ребенок не достиг 12 лет. ФИО1 были разъяснены его нарушения, разъяснены права, было составлено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. ФИО1 при вручении ему постановления стал выражать несогласие с постановлением и написал в постановлении «оспариваю». После чего он составил протокол об административном правонарушении, который приобщил к постановлению. ФИО1, а также заявил о направлении для рассмотрения материала по месту его жительства, ему было разъяснено, что ходатайство рассматривается при рассмотрении дела, а поскольку уже вынесено постановление ходатайство не подлежит рассмотрению. ФИО1 в протоколе сделал отметку о том, что прилагает ходатайство на отдельном бланке, но его не было.

Выслушав свидетеля ФИО, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут на 104 км. автодороги <адрес> был остановлен автомобиль Рено Логан регистрационный номер №, водитель ФИО1, в нарушение пункта 22.9 ПДД РФ, перевозил ребенка (возраст младше 12 лет) не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией данного транспортного средства.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и вина подтверждаются:

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, с отражением в нем информации о дате и месте рассмотрения дела, необходимых данных о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, срок и порядок обжалования постановления;

- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, с приведением в нем в основном необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в том числе, сведений об обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав ФИО1, о чем он расписался собственноручно, получил копию протокола;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Арзгирский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на 104 км. автодороги <адрес>, сотрудником ДПС было остановлено транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 При визуальном осмотре было установлено, что гражданин ФИО1 перевозит на заднем сиденье легкового автомобиля лежащего (спящего) ребенка, не пристегнутого ремнями безопасности. Водитель был проинформирован о том, что его действия являются нарушением п. 22.9. ПДД РФ (правила перевозки детей в автомобиле), что в свою очередь квалифицируется по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. Разъяснив ФИО1 все его права, сотрудник ДПС прошел в патрульной автомобиль для вынесения постановления о наложении административного штрафа, ФИО1 при этом находился в своем автомобиле, заявлений и ходатайств от него не поступало. После вынесения постановления о наложении административного штрафа сотрудник ДПС подошел к ФИО1 и предложил ознакомиться с данным постановлением, водитель ознакомился с указанным документом и заявил, что оспаривает его о чем сделал соответствующую запись. Впоследствии был вынесен протокол об административном правонарушении, который приобщен к постановлению.

- показаниями инспектора ДПС ФИО, данными в судебном заседании, допрошенном в качестве свидетеля, согласно которым, во время несения дежурства ДД.ММ.ГГГГ на 104 км. автодороги <адрес> был остановлен автомобиль Рено Логан регистрационный номер № под управлением ФИО1, который перевозил на заднем сиденье спящего ребенка младше 12 лет.

Таким образом, совокупность представленных доказательств, подтверждает факт совершения административного правонарушения и действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ, поскольку им были нарушены требования к перевозке детей, установленные пунктом 22.9 Правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В жалобе заявитель ссылается на то, что факт совершения правонарушения не доказан, поскольку кроме показаний ИДПС других доказательств подтверждающих тот факт, что ребенок не был пристегнут ремнем безопасности не имеется.

Доводы заявителя не влекут оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

Из буквального толкования пункта 22.9 Правил дорожного движения следует, что перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности.

В соответствии с подпунктом 1 частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ 02 мая 2023 года № 264, наблюдение за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что в ходе визуального наблюдения за дорожным движением инспектором ДПС было установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, поскольку перевозил ребенка в возрасте младше 12 лет на заднем сиденье автомобиля, не пристегнутого ремнем безопасности.

В данном случае инспектор ДПС находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы в соответствии с требованиями КоАП РФ, в которых зафиксировал выявленное правонарушение.

Отсутствие по делу видеозаписи, подтверждающей факт правонарушения, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку вина ФИО1 установлена на основании совокупности иных доказательств. При этом, согласно статье 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО не имеется, поскольку в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Оснований для оговора ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено, сам инспектор указал, что ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений не испытывал, оснований для оговора его не имел.

Довод жалобы о том, что сотрудником ДПС ГИБДД нарушен порядок оформления процессуальных документов, а именно постановление составлено ранее чем протокол об административном правонарушении судом, отклоняется по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 КоАПРФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАПРФ.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Также в пункте 103 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, указано, что в случае оспаривания лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении путем вынесения постановления, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к соответствующему постановлению.

В данном случае постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание (в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание» ФИО1 собственноручно указал «Оспариваю»), в отношении него сотрудником ДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 после вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности не является процессуальным нарушением.

Довод жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту, а именно о том, что ходатайство о привлечении к участию защитника не принято и рассмотрено сотрудником ДПС, суд отклоняет по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1), устанавливает, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 № 1536-О "По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что правовое регулирование порядка привлечения к административной ответственности во многом предопределяется тем, что большинство административных правонарушений - в сравнении с запрещенными уголовным законом деяниями - представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности, влекут менее строгие меры ответственности и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, но при этом носят массовый характер. Исходя из этих особенностей, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П применительно к производству по делам об административных правонарушениях отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Вопрос о рассмотрении ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе ходатайства о предоставлении ему квалифицированной юридической помощи при привлечении к административной ответственности, также неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 16 февраля 2012 года № 271-О-О, от 17 июля 2012 года № 1339-О, от 23 апреля 2013 года № 577-О, от 16 июля 2013 года № 1180-О).

Доводы ФИО1 о не рассмотрении ходатайства о привлечении к участию адвоката на стадии составления протокола об административном правонарушении после вынесения постановления, не являются безусловным основанием к отмене состоявшегося постановления № и не свидетельствует о предвзятости и необъективности, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде, что также не реализовано при рассмотрении данной жалобы.

Ссылки в жалобе, что инспектором ДПС ГИБДД не было рассмотрено ходатайство заявителя о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства, не могут повлиять на законность оспариваемых актов, так как ходатайство не подлежало рассмотрению, поскольку дело было рассмотрено на месте правонарушения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушений процедуры составления процессуальных документов в отношении ФИО1 и привлечения его к административной ответственности инспектором ДПС не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.23 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Арзгирский» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

<данные изъяты>