Решение № 2-215/2020 2-215/2020~М-151/2020 М-151/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 2-215/2020

Дело № 2-215 /2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.05.2020 г.Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Лошмановой С.Н.,

при секретаре Сизых Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску ФИО3 к администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее ФИО3, истец) обратился в суд с иском к администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края (далее администрация городского поселения «Город Амурск», ответчик) о взыскании денежной компенсации морального вреда, указав в исковом заявлении, что в мае 2019 года он занимался облагораживанием места захоронения своей жены –ФИО1 на городском кладбище (<данные изъяты>). Чтобы закончить работы к родительскому дню ему необходимо было попасть на городское кладбище именно 07.05.2019 и завести личным автотранспортом недостающие материалы. Он обратился в администрацию городского поселения «Город «Амурск» к инспектору отдела ЖКХ ФИО2., для того, чтобы ему выдали пропуск для проезда на личном автомобиле на территорию городского кладбища 07.05.2019, однако, ему было незаконно отказано в посещении и въезде на территорию городского кладбища в родительский день -07.05.2019. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживаниями сильных болевых ощущений, возникших вследствие того, что с учетом его возраста и наличия сопутствующих заболеваний повлекло общее значительное ухудшение его здоровья, психического состояния, ущемление и ограничение конституционных прав на свободу перемещения и свободного посещения места захоронения близкого человека. Считает справедливой компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, указанную сумму просит взыскать с администрации городского поселения «Город Амурск». (л.д. 2-5, 71-74,81,87).

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело без его участия, поддерживает исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей (л.д.81).

Представитель ответчика-администрации городского поселения «Город Амурск» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть без участия представителя ответчика, с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.75-76).

Амурский городской прокурор в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть без его участия, полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда не может быть удовлетворено по причине отсутствия доказательств со стороны истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя и представителей ответчиков.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Согласно письменному отзыву администрации городского поселения «Город Амурск», названный ответчик с иском не согласен, считает, что является ненадлежащим ответчиком. Для проезда на территорию городского кладбища пропуска выписываются ежедневно специалистом отдела ЖКХ администрации города по форме, утвержденной постановлением администрации городского поселения «Город Амурск», всем гражданам, в том числе и инвалидам, пожилым, престарелым гражданам без ограничения. В отделе ЖКХ находится журнал по регистрации пропусков. Однако, ФИО3, согласно Решению Совета депутатов городского поселения «город Амурск» от 23.10.2008 № 420 «Об утверждении Положения о погребении и похоронном деле на территории городского поселения «Город Амурск» и «Порядка деятельности общественных кладбищ и правил содержания мест погребения» не входит в категорию престарелых или посетителей –инвалидов, которые могут пользоваться легковым транспортом для проезда на территорию кладбища с разрешения специализированной службы. Таким образом, ФИО3 было отказано обоснованно. Кроме того, в целях обеспечения безопасности граждан при посещении мест захоронения в День поминовения усопших –«Родительский день», скопление неограниченного количества личного транспорта на специализированной территории приводит к происшествиям с повышенной опасностью для здоровья и имущества граждан. Администрацией городского поселения «Город Амурск» вред ФИО3 не причинялся. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», порядок деятельности общественных кладбищ определяется органами местного самоуправления.

Решением Совета депутатов городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края от 23.10.2008 № 420 (л.д.43) утверждены «Положение о погребении и похоронном дела на территории городского поселения «Город Амурск»» (далее Положение») (л.д.51-54) и «Порядок деятельности общественных кладбищ и правила содержания мест погребения на территории городского поселения «Город Амурск» (далее Порядок) (л.д.55-57). Согласно п.3.8 ст.6 Порядка запрещается въезжать на территорию кладбища на автомобильном транспорте. В соответствии с пунктом 4 Порядка посетители –инвалиды и престарелые могут пользоваться легковым транспортом для проезда на территорию кладбища с разрешения специализированной службы. Согласно ст.2 Положения к полномочиям администрации города в области погребения и организации похоронного дела относится, среди прочего, создание специализированной службы по вопросам похоронного дела, определение порядка ее деятельности.

Постановлением администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края от 25.01.2013 № 23 (л.д.44), в соответствии с решением Совета депутатов городского поселения «Город Амурск» от 23.11.2008 № 420, утверждены формы документов в сфере погребения и похоронного дела, а также постановлено отделу жилищно –коммунального хозяйства поселения все книги регистрации оформить и вести в соответствии с инструкцией по делопроизводству администрации поселения (л.д.45-50). Среди прочего, утверждены форма журнала регистрации пропусков на территорию мест погребения, и форма пропуска для въезда на территорию мест погребения.

Таким образом, органом местного самоуправления в пределах его полномочий установлен порядок посещения кладбищ, в частности, установлен запрет на въезд на территорию кладбища на автомобильном транспорте, за исключением посетителей –инвалидов и престарелых граждан.

Вышеназванный Порядок предоставляет возможность въезда на автомобильном транспорте на кладбище посетителям, которые в силу престарелого возраста или наличия заболеваний, по причине которых они являются инвалидами, не могут дойти до мест захоронения.

Всемирная организация здравоохранения в 1982 году определила возрастные категории лиц старшего возраста, указав, что к престарелым гражданам относятся лица достигшие 85 лет и старше. В отечественном законодательстве также имеются ссылки на возрастные группы, в частности, в Указе Президента РФ от 26.12.2006 № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», упоминаются престарелые граждане, достигшие возраста 80 лет.

Таким образом, ФИО3 не относится к престарелым гражданам, поскольку на момент событий, имевших место в мае 2019 года, он достиг <данные изъяты> возраста. Доказательств того, что он является инвалидом, истец не представил, в исковом заявлении на это не сослался, при обращении за пропуском об этом не заявил.

Истец имел намерение поехать на кладбище, чтобы заняться облагораживанием места захоронения супруги, завезти на автомобиле материалы, предназначенные для этой цели, что подтверждается исковым заявлением и приложенной к нему фотографией находящихся в автомобиле предметов. Для выполнения данных работ он выбрал день поминовения усопших (Радоница, родительский день). Исходя из сложившихся традиций, церемония посещения мест захоронения умерших родственников в указанный день в России общепринята, соответствует традициям населения России, является одной из форм сохранения памяти об умерших. В этот день на кладбищах многолюдно.

Как следует из аудиозаписи, представленной истцом, в выдаче пропуска на проезд на городское кладбище на автомобиле ФИО3 специализированной службой было отказано по причине того, что на кладбище в этот день многолюдно, люди выпившие, дороги на кладбище узкие, скользкие после прошедшего дождя.

Истец, мотивирует причинение ему морального вреда действиями ответчика, ограничившего его право на свободу посещения места захоронения. Между тем, истец не был лишен права посетить место захоронения близкого родственника, поскольку вход на кладбище свободный, доказательств того, что его не пропустили на территорию кладбища, как пешехода, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что действиями ответчика нарушено его гарантированное Конституцией РФ право на свободу перемещения, суд не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании законодательства. Согласно Конституции РФ право на свободу передвижения состоит из двух основных элементов: первое - право для каждого, кто законно находится на территории РФ, свободно передвигаться по ее территории и выбирать место жительства; второе - право выезжать за пределы РФ и право граждан РФ беспрепятственно возвращаться в Россию. Это право не связано с возможностью перемещения на автомобиле в местах, где установлены ограничения для проезда автомобилей.

Поскольку истец не был лишен возможности посетить кладбище, его конституционные права не были нарушены.

Кроме того, из искового заявления следует, что истец в мае занимался облагораживанием места захоронения супруги, а на родительский день планировал уже окончить работы, что подтверждает отсутствие каких-либо препятствий на посещение кладбище и в предыдущие дни.

Согласно ст.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, осуществление субъективных гражданских прав не должно и не может нарушать права и законные интересы других лиц.

Невыдача пропуска ФИО3 была вызвана необходимостью соблюдения прав граждан- посетителей кладбища, решивших навестить места захоронения близких людей в родительский день. Поскольку на кладбище в родительский день многолюдно, дороги узкие, проезд в этот день на автомобилях по кладбищу создал бы неудобства для передвижения других посетителей кладбища и риск возникновения дорожно-транспортных происшествий.

Кроме того, как было сказано выше, истец не относится к категории граждан, которым разрешено въезжать на территорию кладбища на автомобиле.

Таким образом, ответчик действовал в рамках предоставленных ему прав и возложенных на него обязанностей, без намерения причинить вред истцу.

Истцом не представлены какие-либо доказательства того, что действиями ответчика ему причинены нравственные, физические страдания.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, судебные расходы, понесенные истцом, также не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО3 к администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Лошманова

Мотивированный текст решения изготовлен 08.05.2020.

Судья