Решение № 12-121/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-121/2017

Дело № 12-121/2017
РЕШЕНИЕ

г. Новый Уренгой 28 июня 2017 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Анохин В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя МБОУ «КСОШ имени Героя Российской Федерации ФИО1» на постановление государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды от 22.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора МБОУ «КСОШ имени Героя Российской Федерации ФИО1» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2017 г. директор МБОУ «КСОШ имени Героя Российской Федерации ФИО1» (далее – Учреждение) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении нее постановления, считая его незаконным. В обосновании указанных требований заявитель указывает о том, что в постановлении не указана редакция примененного должностным лицом закона при квалификации действий Учреждения, не указана часть статьи КоАП РФ и текстовая расшифровка квалификации деяния, отсутствует мотивировка отвержения тех или иных ее доводов, а также ссылки на доказательства, на основании которых должностное лицо сделало вывод о ее виновности. Кроме того, заявитель указывает, что в постановлении неверно указаны место и время совершения административного правонарушения. Заявитель полагает, что Учреждение, а следовательно и она как должностное лицо, не является субъектом изложенного административного правонарушения, так как сбор, складирование и утилизация отходов производства и потребления не относится к уставной деятельности Учреждения. Более того, должностным лицом не подвергался проверке тот факт, что на земельном участке, где расположено здание Учреждения, осуществляют деятельность и иные организации. Также должностным лицом не проверено и наличие у Учреждения, финансируемого за счет местного бюджета, а следовательно и у нее как директора Учреждения, финансовой возможности реально исполнить требования закона. В связи с тем, что в акте проверки неверно указана дата окончания срока проверки, установленного соответствующим распоряжением, просит исключить этот акт из числа доказательств. В случае отказа в отмене постановления по изложенным выше основаниям заявитель просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью деяния.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 поддержал требования и доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что на площадях Учреждения осуществляет деятельность сторонняя организация, которая оказывает услуги по организации питания учащихся. В результате деятельности этой организации также образуются отходы. О необходимости разработки проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ФИО2 узнала только в <данные изъяты> года и незамедлительно запросила соответствующее финансирование у учредителя. До этого финансирование на эти цели не запрашивалось. В ДД.ММ.ГГГГ года Учреждением, в лице ФИО2, был заключен договор на разработку указанного проекта, но финансирование на эти цели было осуществлено лишь в ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года проект был разработан и передан для утверждения в Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО.

Государственный инспектор ЯНАО в области окружающей среды ФИО5 с доводами и требованиями жалобы не согласилась, просила оставить жалобу без удовлетворения, пояснила, что обязанность Учреждения по разработке и утверждения указанного проекта предусмотрена с 1998 года, ФИО2 является директором Учреждения не один год, однако за все это время она не предприняла никаких мер к исполнению данной обязанности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

ФИО2 признана виновной в том, что, являясь директором Учреждения, в нарушение законодательства об отходах производства и потребления не разработала проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и не предприняла мер для его утверждения надзорным органом.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления) под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона об отходах производства и потребления индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства) на объектах, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в соответствии с методическими указаниями по их разработке, утверждаемыми уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами.

Учреждение в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» не относится к числу субъектов малого и среднего предпринимательства.

Факт накопления Учреждением отходов производства и потребления в результате осуществления хозяйственной деятельности, а также их размещение на территории общества подтвержден материалами дела: актом проверки, копией журнала учета отходов Учреждения за ДД.ММ.ГГГГ год, копиями муниципальных контрактов на оказание услуг по приему и утилизации отходов с объектов муниципальной собственности, включая Учреждение, актами приема-передачи отходов от Учреждения и иными материалами дела.

Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение утвержден приказом Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО (далее – Департамент) от 02.12.2015 г. № 857, в соответствии с которым, индивидуальные предприниматели и юридические лица после разработки проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение обязаны направить их в Департамент для утверждения. Таким образом, конечным результатом исполнения обязанности по разработке указанного проекта является решение Департамента о его утверждении.

Как усматривается из материалов дела, Учреждение, в лице директора ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ заключило договор с <данные изъяты> на разработку проекта нормативов образования отходов и лимитов их размещения и на согласование этого проекта в надзорном органе. Вместе с тем, проект на момент проверки разработан и утвержден не был.

ФИО2 назначена директором Учреждения с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая размер денежных средств, необходимый для исполнения Учреждением обязанности по разработке и утверждению указанного проекта <данные изъяты> время, с которого предусмотрена данная обязанность (1998 год), дату назначения ФИО2 директором Учреждения, а также то, что до <данные изъяты> года ФИО2 не запрашивала у учредителя финансирование на эти цели, полагаю, что у Учреждения, а следовательно и у ФИО2, имелась реальная возможность исполнить обязанности по разработке и утверждению указанного выше проекта, однако, в силу бездействия ФИО2, проект не был разработан и утвержден.

Учитывая изложенное, должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно сделало вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и признало в еедействиях признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. Доводы заявителя о том, что Учреждение, а следовательно и ФИО2, не являются субъектом административного правонарушения, являются необоснованными.

Обжалуемое постановление достаточно мотивировано, в нем содержатся ссылки на доказательства, указана дата выявления правонарушения и место его совершения, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы являются необоснованными.

Доводы заявителя о необходимости указания в постановлении соответствующей части статьи 8.2 КоАП РФ, также являются необоснованными, в связи с отсутствием таковых в указанной норме.

Указание редакции закона при квалификации деяния в данном, конкретном, случае, не является обязательным в связи с тем, что административное правонарушение является длящимся и окончено после внесения изменений в ст. 8.2 КоАП РФ.

Отсутствие в постановлении текстовой расшифровки квалификации деяния не влечет за собой отмену или изменение постановления.

Законных оснований для исключения акта проверки юридического лица из числа доказательств не имеется, поскольку проверка проведена в установленный соответствующим распоряжением срок - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Осуществление в здании Учреждения и на занимаемом им земельном участке деятельности сторонней организацией, не исключает вины ФИО2 в совершении изложенного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ст. 8.2 КоАП РФ, является справедливым, соответствует тяжести и характеру совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, дающих право назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, не усматривается.

Возможность освобождения ФИО2 от ответственности в связи с малозначительностью деяния обсуждалась должностным лицом при принятии решения по делу, оснований для этого не установлено. Не установлено таких оснований и в ходе рассмотрения жалобы, в связи с чем, требования заявителя в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды от 22.05.2017 г. о назначении должностному лицу – директору МБОУ «КСОШ имени Героя Российской Федерации ФИО1» ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня получения копии решения

Судья В.В. Анохин