Решение № 2-433/2017 2-433/2017(2-4495/2016;)~М-4519/2016 2-4495/2016 М-4519/2016 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-433/2017

Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Катиценой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-433/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 ФИО5 и ФИО1 ФИО6 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк, истец) и ответчиками был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты> Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, проценты за пользование кредитом. Пунктом № кредитного договора было предусмотрено начисление неустойки в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки. Кредит был предоставлен для приобретения <адрес> кадастровым (или условным) номером: №

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемщиком кредита и процентов ДД.ММ.ГГГГ была составлена закладная на указанную квартиру. Согласно п.<данные изъяты> закладной она обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Пунктом <данные изъяты> закладной залоговая стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты>.

Ответчики свои обязательства выполняют ненадлежащим образом. В результате образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из ссудной задолженности в размере <данные изъяты>

Истец направил ответчикам требования о досрочном погашении кредита. Ответчики до настоящего момента не отреагировали на просьбу истца погасить кредит.

Истец просит взыскать задолженности, государственную пошлину, расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на предмет ипотеки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договорубанкили инаякредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные правоотношения, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитные правоотношения и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк, истец) и ответчиками был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты> Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, проценты за пользование кредитом. Пунктом № кредитного договора было предусмотрено начисление неустойки в размере <данные изъяты> % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Кредит был предоставлен для приобретения <адрес> кадастровым (или условным) номером: №

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемщиком кредита и процентов ДД.ММ.ГГГГ была составлена закладная на указанную квартиру. Согласно п<данные изъяты> закладной она обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Пунктом <данные изъяты> закладной залоговая стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты>.

Ответчики свои обязательства выполняют ненадлежащим образом. В результате образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из ссудной задолженности в размере <данные изъяты>

Истец направил ответчикам требования о досрочном погашении кредита. Ответчики до настоящего момента не отреагировали на просьбу истца погасить кредит.

Суд путем арифметического сложения начислений по данному кредитному договору, проверил правильность расчета задолженности, представленной истцом в суд. Расчет арифметически верен и ответчиками не оспорен.

Согласно подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено существенное нарушение условий договора ответчиком, а именно кредитные обязательства на протяжении длительного времени не исполняются надлежащим образом, следовательно, требование истца о расторжении договора обосновано и правомерно.

Руководствуясь положения ст.1, п.2 ст.13, ст.50 и ст.56 Федерального закона "Об ипотеке", п.1 ст.350 ГК РФ, суд удовлетворяет исковые требования Банка в части обращения взыскание на предмет ипотеки и определяет способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу об обращении к взысканию предмета залога с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>

Суд считает возможным исковые требования удовлетворить на основании вышеизложенных норм права.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, оплаченную Банком государственную пошлину в размере <данные изъяты> надлежит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца.

Кроме этого с ответчиков в пользу ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 ФИО8 и ФИО1 ФИО9 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО10 и ФИО1 ФИО11.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ФИО12 и ФИО1 ФИО13 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из ссудной задолженности в размере <данные изъяты>

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ФИО14 и ФИО1 ФИО15 в пользу ПАО «Сбербанк России» оплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ФИО16 и ФИО1 ФИО17 в пользу ФИО18» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 22.05.2017 года.