Решение № 2-656/2019 2-656/2019~М-499/2019 М-499/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-656/2019

Дело № 2-656/2019.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 21 мая 2019 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Волотка И.Н., при секретаре – Наветней Е.В., с участием представителя истца по ордеру – адвоката Турищева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» (далее - общество, страховщик) о взыскании страхового возмещения в рамках ОСАГО, неустойки, денежной компенсации морального вреда, финансовой санкции, штрафа, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств Хендэ Крета госномер №, под управлением ФИО5 и автомобиля Мицубиси Лансер госномер №, под управлением и принадлежащем на праве собственности ФИО1. Виновником указанного ДТП признана ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК» полис ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Альфастрахование» полис ОСАГО ХХХ №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал ответчику заявление о наступлении страхового случая и страховой выплате, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ. После на осмотр был представлен поврежденный автомобиль, осмотр был согласован с ответчиком, они выбирали дату. После первого вызова на осмотр, повторный осмотр страховой компанией по средствам почтовой связи не согласовывался. Страховой компанией не предоставлялся перечень СТОА, с которыми у нее заключены договоры, в связи с чем истец на официальном сайте АО «Альфастрахование» не нашел перечень СТОА, оформленный в соответствии с действующим законодательством, с которым его должны были ознакомить.

В установленные сроки направление на ремонт поврежденного транспортного средства страховщиком не выдано, денежные средства на счет потерпевшего не переведены, мотивированный отказ в страховой выплате не выдан, 20-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в ООО «Центр Экспертиз «Единый Стандарт», которое в рамках исследования № от ДД.ММ.ГГГГ установила, что восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 28700 рублей, оплата за проведение экспертизы 14000 рублей. В связи с чем, убытки понесенные истцом составили 42700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с недоплатой обратился к ответчику с претензией, однако страховое возмещение ответчиком доплачено не было, претензия получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, который он оценивает в 3000 рублей. Также он имеет право на взыскание с ответчика неустойки, так как заявление о возмещении убытков получено им ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязательство должно быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки: количество просроченных дней по невыплате страхового возмещения на день подачи заявления - 27 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день подачи иска в суд); 28700 / 100% х 27 = 7749 рублей.

Расчет финансовой санкции: 400000 рублей (страховая сумма по виду причиненного вреда), просроченные дни 27, 400000 х 0,05% х 27 = 5400 рублей.

В связи с выше изложенным, просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 28700 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в сумме 14000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку – 7749 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, финансовую санкцию - 5400 рублей, почтовые расходы 520 рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в срок достаточный для подготовки и своевременной явки, ходатайств об отложении не представил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.83).

Представитель истца в судебном заседании представил уточненные заявленные требования, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 28700 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в сумме 14000 рублей, неустойку в размере 17507 рублей, расчет неустойки: количество просроченных дней по невыплате страхового возмещения 61 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 28700 / 100% х 61 = 17507 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы 520 рублей, финансовую санкцию, из расчета: 400000 рублей (страховая сумма по виду причиненного вреда), просроченные дни - 61: 400000 х 0,05% х 61 = 12200 рублей, штраф в сумме 14350 рублей, судебные расходы по составлению досудебной претензии, искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 21000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в срок достаточный для подготовки и своевременной явки (л.д.37-38), ходатайств об отложении не представил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражения на исковое заявление ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ страхования компания уведомила ФИО1 об организации ремонта автомобиля на ООО «Технология РТ», ДД.ММ.ГГГГ повторно уведомили истца об организации ремонта поврежденного транспортного средства, однако автомобиль на ремонт представлен не был.

Полагают, что требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме и расходов на экспертизу являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, как и другие требования, в заявленных требованиях просит отказать, в случае удовлетворения - просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, финансовой санкции и компенсации морального вреда до разумного предела, снизить размер стоимости взыскиваемой досудебной экспертизы и оплаты услуг представителя до разумного предела (л.д.41-48).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, так как последними не представлены сведения о причинах неявки до судебного заседания и не заявлено ходатайство об отложении дела; представитель истца на рассмотрении дела в их отсутствии настаивал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств Хендэ Крета госномер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Мицубиси Лансер госномер №, под управлением и принадлежащем на праве собственности ФИО1. Виновником указанного ДТП признана ФИО2 в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» полис ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Альфастрахование» полис ОСАГО ХХХ №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.11,13,14,).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал ответчику заявление о наступлении страхового случая и страховой выплате, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,27,28,78).

По инициативе страховой компании назначено исследование по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, заключение к нему (л.д.51,52,53,54,55,63,64,65).

Страховой компанией по вышеуказанному страховому случаю принято положительное решение, в связи с чем, истцу направлено заказным почтовым отправлением с уведомлением направление на ремонт СТОА ООО ФИО3, адрес местонахождения последнего не указан, дата выдачи направления – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56,57,58,69), которое по отчету федеральной почтовой службы отправлено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату, уведомление отправлено заказчику ДД.ММ.ГГГГ при этом само почтовое извещение с подписью ФИО1 – ответчиком не представлено, представитель последнего данный факт отрицал, указав, что они самостоятельно за сроком установленным Законом ответа страховщика обратились в федеральную почтовую службу по адресу: <адрес> и им было выдано почтовое отправление последнего с направлением на ремонт, но на обороте почтового конверта имеется отметка о его возврате за истечением срока хранения (л.д.66,79-70 и оборот).

До этого, истец, так как истек установленный законом срок для направления на ремонт, при проведении осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ страховщиком, обратился в ООО «Центр Экспертиз «Единый Стандарт», которая в рамках исследования № от ДД.ММ.ГГГГ установила, что восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 28700 рублей, оплата за проведение экспертизы 14000 рублей (л.д.15-23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков приложив данное экспертное заключение и квитанцию об ее оплате, однако страховое возмещение ответчиком оплачено не было, претензия получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26,29-30,82).

В ответ на указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно направил истцу сообщение о направлении на ремонт поврежденного транспортного средства с указанием, что ранее направлял ему ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт Почтой России, именно только этот ответ страховщик направлял Почтой России и он получался истцом (л.д.59,67-68).

За составление досудебной претензии, искового заявления, представление интересов в судебном заседании представителю истцом оплачено 21000 рублей, на основании договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому от ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-74).

За направление ответчику заявления о страховом случае, досудебной претензии и приложенных документов заказной корреспонденцией истцом оплачено, согласно почтовых квитанций 520 рублей (л.д.75-77,79-81).

В соответствии с положениями ст.1,8,9,10,11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) гражданское законодательство основывается на признании, в том числе равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты; при этом граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; защита гражданских прав осуществляется в том числе возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.927,935,936 ГК страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком осуществляется за счет страхователя.

Статья 15 ГК определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под ними понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.309,310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положений, ст.1,2,5,7,11,13,14.1,21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения содержатся и в «Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Положение) (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

Таким образом судом установлено и сторонами надлежащими доказательствами не оспорено, что договор ОСАГО ФИО1 заключил со страховщиком с ДД.ММ.ГГГГ в нем они список СТОА в полисе не согласовывали, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в заявлении о прямом возмещении убытков он просил провести осмотр и страховую выплату по указанным реквизитам, так как список СТОА на сайте страховщика не соответствует требованиям Закона, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и в действовавшей на тот момент редакции п.15.2,17 Закона страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства; если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 4.17.1.,4.22. Правил при возмещении причиненного вреда на основании настоящего пункта страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 настоящих Правил, а именно: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства указаны в п.6.1.,6.2.,6.3. Правил, а именно: предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней; максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров; восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

В разрез с требованиями ст.56,57 ГПК страховщик в данное судебное заседание не представил доказательств того, что список СТОА им был согласован с истцом в полисе, а также, что с тем СТОА которое им указывалось в направлении на ремонт им заключен договор на организацию восстановительного ремонта и оно соответствует установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при соответствующем заявлении последнего, а также, что истцу была им предоставлена информация о перечне СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, для выбора истцом станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, все в своей воле, праве и интересе; кроме того, направление на СТОА было оформлено им не ранее ДД.ММ.ГГГГ при его отправке не ранее ДД.ММ.ГГГГ за установленным 20 дневным календарным сроком Законом с даты ДД.ММ.ГГГГ получения заявления потерпевшего, при том, что и факт надлежащей организации и своевременности его вручения истцу посредствам почтового отправления через федеральную почтовую службу ответчиком не доказан, в отсутствии предоставления извещения о вручении к заказному почтовому отправлению с уведомлением; помимо этого в нем отсутствуют обязательные к указанию Правилами сведения, а именно: место нахождение станции технического обслуживания и о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты и при соответствующем заявлении потерпевшего, на основании изложенного возмещение вреда потерпевшему, причиненного транспортному средству, должно было осуществляться в форме страховой выплаты.

Истец просил взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения 28700 рублей, согласно проведенного им экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Центр Экспертиз «Единый Стандарт».

Данное заключение ответчиком надлежащими доказательствами в разрез с требованиями ст.56 ГПК РФ не оспорено, как и сумма ущерба им определенная, согласно собственного акта осмотра страховщика РЗУ составлял 45000 рублей.

В связи с чем, сумма 14000 рублей (л.д.23) - понесенных потерпевшим расходов на восстановление своего нарушенного права – оплата услуг эксперта по составлению независимого заключения по размеру ущерба и осмотру автомобиля для обоснования своей претензии подлежит взысканию с ответчика, так как оно принято судом как доказательство по делу, была необходима истцу для обеспечения восстановления нарушенного права, имеет калькуляцию, проводился осмотр и составлено мотивированное заключение экспертом с фототаблицей, в связи с чем указанную сумму суд считает разумной и не подлежащей снижению, как о том просил ответчик ссылаясь только на собственное мнение, не представив к тому объективных доказательств.

Истец подал ответчику заявление о наступлении страхового случая и страховой выплате, приложив все необходимые документы и они получены – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,27,28).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия от истца о выплате страхового возмещения, согласно приложенного экспертного заключения (л.д.24-26,29,30), однако его требование ответчиком исполнено в установленный срок не было, в связи с чем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с данным иском.

В разрез с требованиями ст.56 ГПК и ст.16.1 Закона и Положения при таких обстоятельствах страховщик не представил доказательств не исполнения своих обязанностей в полном объеме в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом, а также, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего или злоупотребления им правом, самостоятельно и суд этого не усматривает, при том, что весь пакет документов согласно Правил потерпевшим был представлен, как и он не уклонялся умышленно от исполнения своей обязанности по предоставлению транспортного средства к осмотру, при отсутствии согласования такового в надлежащем порядке в соответствии с требованиями Положения самим страховщиком, в своей воле и интересе.

Согласно положений п.78,81,84,85,86,110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Пленум) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Применение статьи 333 ГК об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, при предоставлении всех необходимых к этому документов в соответствии с Законом.

Суд, в соответствии со ст.196 ГПК принимает решение только по заявленным требованиям истцом и в объеме указанным последним, в том числе и по размеру; согласно представленного расчета истцом сумма неустойки составила: 17507 рублей, расчет неустойки: количество просроченных дней по невыплате страхового возмещения 61 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 28700 / 100% х 61 = 17507 рублей, расчет судом проверен (л.д.72).

Вместе с тем, ответчиком заявлено в соответствии со ст.333 ГК о снижении сумм подлежащих взысканию как неустойки, в виду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и самой страховой премии уплаченной истцом.

Применение статьи 333 ГК об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым в данном случае по следующим мотивам, так Закон и Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» направлены лишь на цели защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств и только.

В редакции ст. 330 – 333 ГК на дату рассмотрения спора, определяется, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст.333 ГК и разъяснений в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», п.11 Обзора размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Снижение размера неустойки возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым и оно не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со ст.12 Закона неустойка (пени) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора потерпевшим безналичного порядка расчета.

Сумма неустойки составила согласно расчета истца 17507 рублей, при страховой премии 4150 рублей 94 копейки и собственно невыплаченной части страхового покрытия – 28700 рублей, что суд относит в совокупности к исключительным обстоятельствам, а сами штрафные санкции в виде рассчитанного размера неустойки в данном случае явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, при этом, снижение ее до размера 1500 рублей, не приведет, по мнению суда, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств и требований истца, она будет адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, данное снижение неустойки не ниже расчета с учетом величины учетной ставки Банка России.

В п.3 ст.16.1 Закона в редакции указывается, что штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком при этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, и удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, а его размер определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, таким образом, он должен быть исчислен от невыплаченной суммы страхового возмещения 28700 рублей и составить 14350 рублей.

Суд полагает, что уменьшение размера штрафа по заявлению ответчика является допустимым в данном случае по вышеуказанным мотивам, до 2000 рублей, что не приведет по мнению суда к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств и требований истца, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, данное снижение штрафа не ниже расчета с учетом величины учетной ставки Банка России.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика финансовой санкции в сумме 12200 рублей, в связи с тем, что тот не направил в его адрес мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с ст. 12 п. 21 Закона при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 7 пункту б страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно представленного расчета истцом сумма финансовой санкции составила 12200 рублей, из расчета: 400000 рублей (страховая сумма по виду причиненного вреда), просроченные дни - 61: 400000 х 0,05% х 61 = 12200 рублей (л.д.72), данный расчет судом проверен, вместе с тем согласно переписки между сторонами ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено истцу на его заявление о произведении страховой выплаты уведомление о необходимости произвести осмотр с направлением (л.д.51,52,53,63,64,65), что он и выполнил ДД.ММ.ГГГГ; после чего страховщиком ему не ранее ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения страхового случая было направлено уведомление о признании случая страховым и выдано направление на СТОА при том, что факт надлежащей организации и своевременности его вручения истцу посредствам почтового отправления через федеральную почтовую службу ответчиком не доказан, в отсутствии предоставления извещения о вручении к заказному почтовому отправлению с уведомлением, что обосновано выше; на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца продублирован предыдущий ответ с отправкой не ранее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67); при том, что в заявлении истца, поступившего страховщику ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков он просил провести осмотр и страховую выплату по указанным реквизитам, так как список СТОА на сайте страховщика не соответствует требованиям Закона, собственно на сам вопрос о проведении страховой выплаты в денежной форме в установленный срок положительный или отрицательный ответы страховщиком в установленный Законом срок потерпевшему не даны, о том, что таковая производиться не будет страховщиком прямо указано лишь в своих возражениях, представленных в судебное заседание.

Однако, суд полагает, что уменьшение размера финансовой санкции по заявлению ответчика является допустимым в данном случае также по вышеуказанным мотивам и обстоятельствам, до 1000 рублей, что не приведет по мнению суда к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств и требований истца, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2,46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в данном дела о компенсации морального вреда (статья 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положений ст.151,1099,1100,1101 ГК при определении размера денежной компенсации морального вреда истцу суд учитывает обстоятельства и характер причиненных ему физических и нравственных страданий и его личность, а именно, что он является совершеннолетним, не инвалид, переживания истца, связанные с необоснованным отказом в его претензии по покрытию ущерба и возможным исходом судебного разбирательства, срок нарушения права после первоначального обращения за выплатой и после подачи истцом претензий и обращения его в суд, выплату страхового возмещения после обращения в суд, а также требования разумности и справедливости, вместе с тем принимая во внимание сам размера суммы задолженности, то есть значимость защищаемого права истцом, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в разумном размере 500 рублей, при том, что ответчиком в разрез с требованиями ст. 56 ГПК доказательств отсутствия его вины в своевременной выплате страховой суммы по требованию страхователя в полном объеме – не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.88,94,95 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся и расходы на оплату услуг представителя, к чему относится и составление юридических документов (претензии, иска, участие в судебных заседаниях) и иные, в том числе и почтовые.

Согласно почтовых квитанций истец за направление ответчику заявления о страховом случае, досудебной претензии и приложенных документов заказной корреспонденцией оплатил - 520 рублей (л.д.75-77,79-81), которые и подлежат взысканию, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, доказательств иного стороной ответчика не представлено.

За составление досудебной претензии, искового заявления, представление интересов в судебном заседании представителю истцом оплачено 21000 рублей, на основании договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому от ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-74).

В соответствии со ст. 48 ГПК ведение дела через представителя является правом, а не обязанностью гражданина.

Согласно ст. 421 ГК по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя и граждане свободны в заключении договора.

Статья 100 ГПК определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть данный критерий является оценочным именно для суда.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК), что и имеет место в данном случае.

Ответчиком факт оказания истцу юридической помощи представителем и оплаты в заявленном размере их услуг – не оспаривался; работа представителя подтверждается досудебной претензией, исковым заявлением и протоколом судебного заседания с его участием до часа, ордером адвоката; при свободе договора между истцом и его представителем, при этом представитель ответчика не заявлял ходатайств по предметному оспариванию требований истца, ограничившись лишь возражениями, в судебное заседание не прибывал; что с учетом предмета и объема восстанавливаемого права, сложности разрешавшихся вопросов и их важности для защиты прав истца, а также несложности правового обоснования требований и самого объема представленных сторонами доказательственной базы в совокупности к этому возмещению судом в полном объеме оплаты оговоренного сторонами гонорара за оказываемую юридическую помощь не является, без учета фактически затраченного на непосредственное оказание юридических услуг времени работы, средств к этому и самого такового объема, по расценкам, базирующимся исключительно на соглашении сторон договора, без их объективного обоснования, с учетом сути спора, значимости последнего для истца и его несложного правового обоснования и предоставлении к тому доказательств, что в совокупности дает суду основание, учитывая принцип оплаты услуг представителя в разумных пределах, с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, при удовлетворении требований истца уже судом первой инстанции, возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в разумной сумме - 9000 рублей, в остальной части - отказать.

Статья 333.20 Налогового кодекса Российской федерации (далее НК) определяет, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, что имеет место в данном случае в соответствии с Законом, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с общества подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, с учетом ст. 333.19 НК, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 1931 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения в рамках ОСАГО, неустойки, денежной компенсации морального вреда, финансовой санкции, штрафа, убытков и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в общей сумме 57220 (Пятьдесят семь тысяч двести двадцать) рублей (невыплаченное страховое возмещение, неустойка, штраф, финансовая санкция, денежная компенсация морального вреда, расходы по оплате экспертизы, почтовые и судебные расходы), в остальной части – отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1931 (Одна тысяча девятьсот тридцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течении месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья

В соответствии со ст. 199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.