Приговор № 1-120/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 1-120/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Меграбовой Н.Х.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г.Щекино Тульской области Никонорова Д.Б., Франк М.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Чижонковой Е.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №200845 от 06.06.2018 года,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей адвоката Цветковой О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №200814 от 05.06.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО2, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

31.07.2017 года в период с 12 часов 45 минут до 12 часов 54 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем DAEWOO NEXIA с государственным регистрационным знаком № двигался по ул. Победы г. Щекино Тульской области от ул. Л. Шамшиковой г. Щекино Тульской области в направлении с. Старая Колпна Щекинского района Тульской области. При этом, ФИО2, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, проявив неосторожность в форме преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив д.22 по ул. Победы г. Щекино Тульской области, управляя вышеуказанным транспортным средством, не остановился и не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу его движения, где 31.07.2017 года в период с 12 часов 45 минут до 12 часов 54 минут совершил на нее наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 30.10.2017 года, пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения – <данные изъяты>, которые образовались от воздействия (ударов, давления, трения) тупых твердых предметов в комплексе единой травмы в результате дорожно-транспортного происшествия и которые по квалифицирующему признаку - значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть - расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник Чижонкова Е.Н.

Государственные обвинители Никоноров Д.Б., Франк М.В., потерпевшая ФИО1 и её представитель адвокат Цветкова О.А. не возражали против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, по месту работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ведет себя адекватно, на учете у врача-психиатра не состоит, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, поэтому суд признает его вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Смягчающими в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, путём принесения ей извинений, добровольное частичное возмещение морального вреда, причинённого преступлением, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех данных о личности подсудимого, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, по делу отсутствуют, суд назначает наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО2 назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, принимая во внимание, что своими действиями ФИО2 поставил под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, принимая во внимание, что управление подсудимым автомобилем не является для него единственным источником дохода, суд назначает ФИО2 дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью в виде управления транспортом.

Установленные судом смягчающие обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом обстоятельств совершения преступления суд не находит оснований для применения ст.76.2 УК РФ и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает правильным до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена на стадии предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев.

Установить осужденному ФИО2 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из дома по адресу: <адрес>, с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня, не выезжать за пределы соответствующей территории муниципального образования <адрес>, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность по явке для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишить ФИО2 права заниматься деятельностью в виде управления транспортом сроком на два года шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить при вступлении приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Щекинский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – подпись.

Приговор вступил в законную силу 03.07.2018 года.