Апелляционное определение № 33-7737/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: Емельянова В. Ю. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Золотницкой Н.Е.,

судей Горячевой М.Н., Мироновой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Козловой О.Б., помощником судьи Мизюлиной Л.Е., помощником судьи Мустафиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПСВ к ПКВ о понуждении совершить действия, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПСВ на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Горячевой М.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ПСВ, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику ПКВ о понуждении совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 940 кв.м, находящийся в границах территории СНТ «Квант-88». Собственник смежного участка, ПКВ возвел трехэтажное здание на дополнительном цокольном этаже, общей площадью 422 кв.м. таким образом, что тень падает на весь участок истца, и истец не может выращивать овощи и сельхоз культуры на своем участке. Истец считает, что ответчик нарушил градостроительные и строительные нормы и правила, при этом нарушается право собственности и законное владение садовым участком при возведении высотного здания в СНТ с видом разрешенного пользования для ведения садоводства и огородничества. Согласно сведениям из ЕГРН земельные участки отнесены к категории - земли сельскохозяйственного назначения, имеют вид разрешенного использования - для садоводства. Во второй половине дня земельный участок истца находится в тени, падающей от дома ответчика, истец не может выращивать с/х культуры, не может что- либо высаживать из плодовых и овощных культур в этой части участка площадью 6 кв м. в полдень и до 18 часов. Также тень от строения ответчика влияет на повышение содержания влаги в почвенном слое. На основании изложенного истец просит суд обязать ПКВ демонтировать самовольно построенные четвёртый (при отсчёте этажей начиная с цокольного) и пятый (мансардный) этажи здания, расположенного на земельном участке <данные изъяты>, с целью обеспечения соответствующего уровня инсоляции земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего истцу, необходимого для полноценного выращивания плодовоовощных культур, взыскать с ПКВ компенсацию морального вреда, причинённого в результате незаконного возведения им четвертого и пятого этажей, в результате чего площадь затенения моего земельного участка составила 700 кв. м, что ограничило поступление солнечного света ниже минимально необходимого уровня (менее 6-8 часов в сутки), необходимого для выращивания сельскохозяйственных культур.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ПСВ подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылалась на то, что решение суда является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ПСВ доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПКВ – ПЛН в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте извещены судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ПСВ

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ПКВ

Здание с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 422,2 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ПКВ

Земельный участок истца граничит с земельным участком ответчика.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать помимо наличия у него права собственности на имущество и факта нахождения данного имущества в его владении, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

С целью установления значимых по делу обстоятельств определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Наракадастр».

Согласно представленному в материалы дела заключению <данные изъяты>, экспертом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, обозначены на местности забором по всему периметру земельного участка. На земельном участке расположены дом, хозблок, колодец, душ, уборная. Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, обозначены на местности забором по фасадной, левой, правой и частично задней границе земельного участка. Часть задней границы земельного участка не обозначена забором, так как смежным является земельный участок, принадлежащий членам семьи ответчика. Таким образом, фактическая граница земельного участка в данном месте проходит по кадастровой границе. На земельном участке расположен дом, септик.

При выезде на место экспертом определено местоположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> обозначены на местности забором по фасадной, левой, правой и частично задней границе земельного участка. Часть задней границы земельного участка не обозначена забором, так как смежным является земельный участок, принадлежащий членам семьи ответчика. Таким образом, фактическая граница земельного участка в данном месте проходит по кадастровой границе.

<данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 1090 кв.м, что меньше площади по сведениям ЕГРН (1150 кв.м) на 60 кв.м. <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 971 кв.м, что превышает площадь по сведениям ЕГРН (940 кв.м) на 31 кв.м.

При совмещении сведений, полученных в результате выезда на место, и сведений, содержащихся в ЕГРН, экспертом установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, не соответствуют сведениям о его границах, внесенным в ЕГРН. При совмещении сведений, полученных в результате выезда на место, и сведений, содержащихся в ЕГРН, экспертом установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> не соответствуют сведениям о его границах, внесенным в ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, расположен на землях сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования «для садоводства», площадь земельного участка составляет 1150 кв.м. Согласно правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН здание с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 422,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> является жилым строением.

При натурном обследовании экспертом установлено, что исследуемое здание с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 422,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, имеет три надземных этажа и цокольный этаж, высота здания составляет 13,65 м, что соответствует требованиям, предъявляемым к объекту индивидуального жилищного строительства. Учитывая изложенное, здание с кадастровым номером <данные изъяты>, жилое строение площадью 422,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, а именно: «для садоводства».

На момент обследования, экспертом было установлено, что жилое строение с кадастровым номером <данные изъяты>, возведенное на земельном участке ответчика, находится на расстоянии 19,27 м от здания, расположенного на земельном участке истца (максимальное расстояние между жилыми и общественными зданиями в соответствии с таблицей 1 СП 4.13130.2013 составляет 15 м, максимальное расстояние между зданиями II и V степенью огнестойкости составляет 12 м).

При проведении исследования эксперт приходит к выводу, что здание с кадастровым номером <данные изъяты>, жилое строение площадью 422,2 кв.м, расположенное на земельном участке ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> соответствует Правилам планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства, противопожарным, санитарным, строительно-техническим и иным нормам и правилам (в том числе градостроительным).

Согласно п.6.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 11-106-97 «Порядок разработки, согласования, утверждения и состав проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих (дачных) объединений граждан»: «В целях наименьшего затенения соседних участков расстояние от садового дома, хозяйственных построек и сооружений до границ соседних садовых участков, расположенных с востока, севера, запада и промежуточных положений, рекомендуется принимать не менее высоты указанных строений (сооружений), измеренной от планировочной отметки земли до конька крыши (до верхней отметки сооружения)». Учитывая, что пункт имеет рекомендательный характер, а исследуемое здание на земельном участке ответчика расположено северо-западнее относительно земельного участка истца на расстоянии более трех метров от границы, и соответствует требованиям Правил землепользования и застройки территории, требованиям СП 42.13330.2016, СП 53.13330.2019 и противопожарным требованиям, а большую часть светового дня на земельном участке истца тень от жилого строения ответчика отсутствует, нарушения инсоляции экспертом также не выявлено.

Жилое строение на земельном участке ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> расположено северо-западнее относительно земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>, большую часть светового дня на земельном участке истца тень от жилого строения ответчика отсутствует. Дом на земельном участке истца с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, имеет следующие географические координаты: Широта: <данные изъяты>., Долгота: <данные изъяты> в.д. Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> обеспечен требуемыми нормами продолжительности инсоляции (не менее 2,5 часа в день на период с 22 марта по 22 сентября).

Искусственное затенение, влияющее на здоровый рост садово-плодовых культур на земельном участке истца с кадастровым номером <данные изъяты>, отсутствует. Также, вдоль задней границы земельного участка ответчика <данные изъяты>, смежной с земельным участком истца <данные изъяты>, за жилым строением растут садовые кустарники. Дополнительно эксперт сообщает, что вдоль левой границы в задней части территории земельного участка истца имеются высокорослые березы, которые могут создавать затенение.

Таким образом, согласно проведенного экспертного исследования, здание с кадастровым номером <данные изъяты>, жилое строение площадью 422,2 кв.м, расположенное на земельном участке ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, не нарушает инсоляцию земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Оценив представленное в материалы дела заключение, суд первой инстанции полагал возможным положить его в основу решения суда, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 11, 12. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", с учетом проведенной судебной экспертизы, установив, что препятствий для использования истцом земельного участка по назначению ответчиком не создается, угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан не допущено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, также суд не усмотрел правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда. Взыскал с истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

При этом суд исходил из того, что проведенной по делу судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизой не установлено нарушений прав истца, в том числе, нарушений вида разрешенного использования земельного участка ответчика, правил планировки и застройки территории, несоответствие жилого дома ответчика противопожарным, санитарным, строительно-техническим и иным нормам и правилам. Также экспертизой установлено, что земельный участок истца обеспечен требуемыми нормами продолжительности инсоляции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать помимо наличия у него права собственности на имущество и факта нахождения данного имущества в его владении, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, не установив нарушений прав истца со стороны ответчика, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, о несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами проведенной судебной экспертизы, положенными в основу обжалуемого решения суда, судебной коллегией отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с экспертным заключением само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд первой инстанции оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путем проведения экспертиз.

Заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> правомерно оценено судом первой инстанции как достоверное и допустимое доказательство.

Названное экспертное заключение также оценивается судебной коллегией как достоверное и допустимое доказательство в части проведенной землеустроительной экспертизы, а также соответствию нормам продолжительности инсоляции земельного участка истца, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено.

Вместе с тем судебная коллегия, проверяя обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы на предмет законности и обоснованности, пришла к выводу о нарушении судом первой инстанции положений Распоряжения Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-р в части назначения судебной экспертизы в ООО «Наракадастр» по вопросу демонтажа самовольно возведенного строения ответчика, не являющейся государственной судебно-экспертной организацией, поскольку истцом также заявлены требования о демонтаже самовольно возведенного строения ответчика.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной является постройка, осуществленная без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из системного анализа указанных норм права, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не устанавливая запрета на признание права собственности на самовольную постройку, определяет условия возникновения указанного права, а именно: наличие прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка, отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан, принятие заявителем мер к легализации постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение о сносе самовольной постройки либо ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статье 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Норма аналогичного содержания приведена в пункте 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункта 1 статьи 25 Федерального закона от <данные изъяты> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика, не соответствия возведенного ответчиком строения, зарегистрированного в установленном законом порядке, противопожарным, санитарным, строительно-техническим и иным нормам и правилам (в том числе градостроительным) и т.п.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-р «О внесении изменений в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-р» дополнен перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, в соответствии с которым судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, проводятся исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы.

Судебной коллегией истцу разъяснены приведенные положения законодательства, предлагалось представить доказательства путем проведения экспертизы в государственной судебно-экспертной организации, разъяснялись бремя доказывания и последствия непредставления таких доказательств, истцом такое ходатайство было заявлено, истцу предоставлено время в судебном заседании был объявлен перерыв, вместе с тем стороной истца не представлено доказательств внесения денежных средств на депозит суда, в счет предварительной оплаты услуг экспертов в полном объеме и достаточных для проведения государственной экспертизы, в связи с чем, в назначении по делу повторной экспертизы судебной коллегией отказано.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено надлежащих, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих нарушение ее прав собственника, наличие препятствий для разрешенного использования земельного участка, угрозы жизни и здоровью, как истца, так и третьих лиц, принадлежащим ответчику ПКВ объектом, кроме того, устранение последствий нарушенного права должно быть соразмерно самому нарушению, и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц, но истцом ПСВ не обоснована необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком заявленным способом - в виде сноса спорного строения (части строения).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПСВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.