Решение № 12-428/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 12-428/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 ноября 2018 г. <адрес>

Индустриальный районный суд, расположенный по адресу: <адрес>.

Судья Индустриального районного суда <адрес> ФИО2,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от 17.08.2018г. № по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 17.08.2018г. № ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление отменить, признать виновным в совершении ДТП, которое произошло - 17.08.2018г. водителя автомобиля «Хендай Каунтри» гос. номер №. Суть её доводов сводятся к тому, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено без учета всех обстоятельств и неправильной оценке дорожной ситуации. Считает что в ДТП произошедшем - 17.08.2018г. с её участием и участием водителя ФИО3 виновен последний, поскольку перед началом движения не показал сигнал поворота в нарушение п. 8.1 ПДД РФ. При выполнении маневров водителями транспортных средств не должны создаваться помехи другим участникам движения. Кроме того, водитель автобуса совершил остановку вне остановочного кармана, не исполнив требование п. 12. 1 ПДД РФ тем самым создав вероятность помехи движению иных транспортных средств, после чего продолжил движение не использовав световой сигнал обозначающий поворот.

В судебное заседание не явились должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, потерпевший ФИО3, собственник транспортного средства ФИО4. На основании ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении жалобы ФИО1 полностью поддержала ее доводы, просила постановление от 17.08.2018г. № отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что в ДТП произошедшем 17.08.2018г. виновен водитель автомобиля «Хендай Каунти» гос. номер № ФИО3 нарушивший п. 8.1, 8.2 ПДД РФ не уступив дорогу транспортному средству движущемуся в попутном направлении, перед перестроением водить должен был убедиться, что не создает помех другим участникам дорожного движения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу ФИО5 ранее при рассмотрении жалобы пояснил, что с доводами жалобы не согласен, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как при перестроении в другой ряд она была обязана пропустить автобус, который находился от нее справой стороны и двигался в попутном направлении.

Заслушав доводы ФИО1, должностного лица ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ состоит в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут в <адрес> в районе <адрес> «Б» по <адрес> ФИО1 управляла транспортным средством «Дайхатсу Териос Кид» гос. номер №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не выполнила требование ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Хендай Каунти» гос. номер № под управлением водителя ФИО3, что подтверждается схемой ДТП от 17.08.2018г. с которой оба участника ДТП согласились.

В соответствии со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП у автомобиля «Дайхатсу Териос Кид» гос. номер № имеется повреждение заднего правого крыла, задней правой двери, заднего бампера; у автомобиля «Хендай Каунти» гос. номер №, имеются повреждения переднего бампера, капота, левого переднего габарита, левой передней двери.

Как следует из объяснений ФИО1 от 17.08.2018г. по факту ДТП она двигалась на автомобиле «Дайхатсу Териос Кид» гос. номер № со стороны <адрес> в сторону <адрес> хотела сделать остановку в конце автобусной остановки «ТЦ ЭВР» для высадки пассажиров, включив поворотник начала совершать маневр. В этот момент автобус № гос. номер № начал движение не включив поворотник, и ударил ее автомобиль в правую заднюю часть.

Как следует из объяснений второго участника ДТП – ФИО3 17.08.2018г. в 17 часов 25 минут он управлял автомобилем «Хендай Каунти» гос. номер №, заехал на остановку «ТЦ ЭВР» по <адрес> в сторону <адрес> для высадки пассажиров, после чего включил левый сигнал поворота и начал движение, после чего почувствовал удар в передний левый угол. Выйдя из автомобиля он увидел, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль «Дайхатсун Териос Кид» гос. номер №.

Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно выводу эксперта, указанного в заключение № от 08.11.2018г. водитель автомобиля «Дайхатсу Териос Кид» гос. номер № (№) в своих действиях должна была руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ. Поскольку действия водителя автомобиля «Дайхатсу Териос Кид» гос. номер № (№), связанные с перестроением вправо, перед двигавшимся справа автобусом ««Хендай Каунти» гос. номер № (№), не гарантировали безопасность данного маневра, что привело к возникновению аварийной ситуации и столкновению данных ТС, действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (в части обеспечения безопасности движения) и 8.4 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно – в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, судом установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

С постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 была ознакомлена после его составления, где заверила своей подписью факт того, что не оспаривает наличие события административного правонарушения и свою виновность, копия постановления была вручена в день его составления, в связи с чем у должностного лица не было обязанности составлять протокол об административном правонарушении.

Доводы, приведенные ФИО1 о том, что виновником ДТП является водитель автобуса ФИО3 который нарушил п.8.1 ПДД РФ расценивается судом как способ защиты, избранный с целью уйти от административной ответственности, и не принимаются судом, поскольку в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом не устанавливается вина сторон в ДТП, а устанавливается вина ФИО1 в совершении администартивного правонарушения.

Все процессуальные документы, положенные в основу доказательств вины ФИО1 являются допустимыми, относимыми и достоверными, нарушений норм закона при их составлении судом не установлено, постановление вынесено с соблюдением требований ст. 23.3 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, наказание назначено в переделах санкции статьи с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении от 17.08.2018г. № не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 17.08.2018г. №, вынесенное инспектором ДПС полка ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья ФИО2