Решение № 2-1787/2024 2-48/2025 2-48/2025(2-1787/2024;)~М-1309/2024 М-1309/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-1787/2024

66RS0051-01-2024-002204-29

Дело № 2-48/2025


Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Серов 21 января 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, судебных расходов,

по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 700 000 рублей, пени в размере 15 039 912,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 424334,60 рублей, с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга, а также расходов по уплате государственной пошлины 60000 рублей. В обоснование искового заявления указал на то, что между истцом и ответчиком заключен 25.04.2019 договор займа на сумму 2 150 000 рублей, срок действия которого был продлен дополнительным соглашением от 25.07.2020 до 25.07.2022, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены, несмотря на неоднократные обращения со стороны истца.

Ответчик ФИО4 заявил встречные исковые требования о признании договора займа от 25.04.2019 незаключенным, в обоснование ссылаясь на то, что в указанную дату не получал от ФИО3 денежных средств в размере 2 150 000 рублей, поскольку указанный договор был заключен под прикрытие других договоров, заключенных в ходе ведения хозяйственной деятельности сторон.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил отказать в удовлетворении встречного иска ФИО4, поскольку допустимых доказательств ответчиком представлено не было.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями ФИО3 не согласилась, просила удовлетворить встречный иск своего доверителя, по доводам, в нем изложенным. Также, просила учесть, что ФИО3 пропущен срок исковой давности по иску, т.к. согласно графику платежей последний платеж по договору должен был быть произведен 25.07.2020, тогда как с иском истец обратился лишь 23.07.2024. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию с ответчика не подлежат, т.к. указанное требование противоречит ч. 4 ст. 395 ГК РФ. Полагала, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска ФИО3, то размер заявленной ко взысканию неустойки в сумме 15 039 912,50 рублей чрезмерно завышен, не соответствует сумме основного долга, в связи с чем просила снизить пени.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу ч. 1 ст. 71, ст. 73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации долговая расписка является одновременно письменным и вещественным доказательством, подтверждающим, как факт возникновения правоотношений из договоров займа, так и факт передачи денежных средств, наличие которой в подлиннике у кредитора свидетельствует о наличии долга (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 25.04.2019 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа № 2, согласно которому следует, что займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 2 150 000 рублей наличными деньгами, а последний обязуется возвратить полученную сумму до 25.07.2020 в порядке, предусмотренном договором. Факт подписания договора ответчиком не оспаривался.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 25.04.2019 ФИО4 принял от ФИО3 денежные средства в сумме 2 150 000 рублей, претензий по приему-передаче денег у сторон друг к другу не имеется.

Как следует из материалов дела, 25.07.2020 между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа № 2 от 25.04.2019 года, согласно которому они пришли к соглашению о продлении срока договора займа на 2 года, т.е. до 25.07.2022.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, утверждает, что сумма займа ответчиком до настоящего времени не возвращена в размере 1 700 000 рублей. 450000 рублей ФИО4 выплатил истцу, что подтверждено расписками.

Ответчик ФИО4 с иском не согласен, ссылаясь на то, что денежных средств в сумме 2 150 000 рублей в долг у ФИО3 он не брал, договор является безденежным. В обоснование своих доводов, ответчик ссылается на то, что он является участником общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр механообработки и металлоконструкций» (далее - ООО «УЦММ»), обладая 50% долей в уставном капитале. Вторым участником ООО «УЦММ» являлся ФИО5, смерть которого последовала 21.07.2020. 28.07.2015 между ФИО3 и ООО «УЦММ» заключен договор купли - продажи недвижимого имущества на общую сумму 24 000 000 рублей. В последующем по договоренности между участниками, с целью уменьшения стоимости имущества по вышеуказанному договору заключались договоры аренды имущества, хотя фактически никакой передачи имущества в аренду не было, дополнительные соглашения о снижении стоимости приобретенного имущества, договор займа от 12.07.2016, по которому ФИО4 не смог вернуть единовременно всю сумму займа и в связи с этим, было принято решение о заключении нового договора займа – от 25.04.2019, по которому никакие денежные средства не передавались.

Оценив имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу о том, что каких-либо допустимых, достоверных доказательств, кроме как пояснений, основанных на субъективном мнении ответчика, безденежности договора займа ФИО4 суду не представлено.

Согласно акту приема-передачи денег от 25.04.2019 кредитор предоставил заемщику заем в день подписания договора, а расписки от 22.05.2020, 20.06.2020, 24.07.2020, 12.04.2022, 08.04.2023, согласно которым ФИО4 передавались ФИО3 денежные средства на ту или иную сумму в счет частичной оплаты суммы займа, дают суду основания полагать о том, что ответчик производил выплаты по договору от 25.04.2019, о чем указано в расписках, признавая факт его заключения. Указанное ответчиком никоим образом не опровергнуто.

Ранее, т.е. до подачи иска ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, за оспариванием договора от 25.04.2019 ФИО4 не обращался. Свою подпись на договоре и в дальнейшем выполненные надписи на расписках ответчик не оспаривал, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось. Доказательства заключения договора под влиянием обмана или угрозы со стороны ФИО3 в материалах дела отсутствуют.

Представленные ответчиком договоры купли –продажи недвижимости от 28.07.2015, аренды помещений от 01.10.2015, а также дополнительные соглашения к ним не свидетельствуют о незаключенности договора займа от 25.04.2019.

Статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательство прекращается исполнением.

В силу требований ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или частично. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена подписью на возвращенном долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

До тех пор, пока долговой документ находится у кредитора, и должник не доказал отказ кредитора вернуть ему договор (расписку) или отметить в расписке невозможность его возвращения, долг не считается погашенным перед кредитором, удерживающим договор (расписку).

На основании п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае соответствующий ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации документ предоставлен истцом - заимодавцем в ходе судебного заседания в оригинале, что согласно презумпции п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии прекращения заемного долгового обязательства, доказательств обратного ФИО4 в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца ФИО3 о взыскании с ФИО4 суммы долга в размере 1 700 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, ввиду того, что сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока договора займа до 25.07.2022, а в суд с иском истец обратился в 2024 году, т.е. в установленные законом сроки. Кроме того, ответчик ФИО4 12.04.2022, 08.04.2023 производил уплату по договору займа, тем самым признавая наличие задолженности, что влечет перерыв течения срока исковой давности в силу ч.1 ст. 203 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Из анализа указанных норм и акта их разъяснения следует, что по умолчанию договор займа является процентным; на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование займом в размерах, определенных договором, а при отсутствии таких условий - в размере ключевой ставки Банка России; в случае просрочки возврата займа начислению подлежат проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в частности, за просрочку исполнения обязательства, могут быть взысканы с должника в том случае, если договором не установлена финансовая санкция за то же нарушение, в противном случае взысканию подлежит неустойка, определенная договором.

Как следует из договора от 25.04.2019 (п.4) в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности.

Таким образом, учитывая, что условие о неустойке, подлежащей уплате должником в случае просрочки им возврата займа согласовано сторонами, следовательно, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит и заявленные ко взысканию ФИО3 проценты в размере 424334,60 рублей взысканы с ФИО4 быть не могут.

Кроме того, ФИО3 заявлена ко взысканию неустойка в размере 15 039 912,50 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки исполнения обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

С учетом вышеприведенных правовых норм, в целях восстановления прав истца вследствие нарушения обязательства, длительности периода невыплаты суммы займа, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до 300 000 рублей.

Таким образом, исковые требования истца ФИО3 подлежат частичному удовлетворению. При этом, встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично (на 11,65% от суммы заявленных требований), то с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6990 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО3 (№) задолженность по договору займа № от 25.04.2019 в размере 1 700 000 рублей, пени в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6990 рублей, а всего взыскать 2006990 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Е.В.Щербина