Решение № 2-1211/2018 2-1211/2018~М-834/2018 М-834/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-1211/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Каменской М.Г.,

при секретаре - Татаркиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1211/2018 по иску ФИО1 ФИО8 к Попову ФИО8, Поповой ФИО8, ФИО2 ФИО8 о взыскании суммы долга, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО8 обратился в суд с иском к Попову ФИО8, Поповой ФИО8, о взыскании суммы долга, неустойки, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и П-вым ФИО8 заключен договор займа по условиям которого ему передана в долг сумма в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение своих обязательств ФИО4 ФИО8 составил расписку о получении денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Однако в срок предусмотренный договором ответчик своих обязательств по возврату суммы займа не исполнил, денежные средства не возращены по настоящее время.

В соответствии с п. 3 договора займа № ответчик обязан оплатить штраф в размере 3% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты> руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ним и П-вым ФИО8 заключен договор займа по условиям которого заемщику передана в долг сумма в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение своих обязательств ФИО4 ФИО8. составил расписку о получении денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Однако в срок предусмотренный договором ответчик своих обязательств по возврату суммы займа не исполнил, денежные средства не возращены по настоящее время.

В соответствии с п. 3 договора займа № ответчик обязан оплатить штраф в размере 3% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и П-вым ФИО8 Поповой ФИО8 выступающих в качестве созаемщиков заключен договор займа по условиям которого им передана в долг сумма в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение своих обязательств ФИО4 ФИО8и ФИО4 ФИО8 составили расписку о получении денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

В марте ДД.ММ.ГГГГ года на его расчетный счет поступили два платежа в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Оставшаяся сумма до настоящего времени не возвращена.

В соответствии с п. 3 договора займа № ответчик обязан оплатить штраф в размере 3% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ФИО4 ФИО8 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за просрочку в размере <данные изъяты> руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб. Также просил суд взыскать солидарно с ФИО4 ФИО8. и Поповой ФИО8. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Колосков ФИО8., являющийся созаемщиком по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии уточнил исковые требования в части взыскания денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и просил взыскать с ФИО4 ФИО8. и ФИО2 ФИО8 в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размер <данные изъяты> руб., и штрафа в размере <данные изъяты> руб. учитывая, что в рамках указанного договора ФИО4 ФИО8 и Колосков ФИО8 выступали в качестве созаемщиков. В остальной части исковые требования остались неизменными.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, что было подтверждено его представителем в судебном заседании.

Представитель истца, по доверенности ФИО3 ФИО8 в судебном заседании уточнил исковые требования в части уменьшения суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб. и штраф до <данные изъяты> руб., указав, что истец не отрицает поступление от ответчика денежных средств на карту его супруги.

Данные суммы не были им учтены при подаче искового заявления ввиду отсутствия указания платежа и указания фамилии вносителя.

Какие-либо иные сведения о перечислении денежных средств истцу в счет погашения долга отсутствуют и таких доказательств ответчиком предоставлено не было.

Остальные исковые требования поддержал по основаниям и доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 ФИО8. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и просила в их удовлетворении отказать.

Пояснила, что ФИО4 ФИО8. является ее сыном, а Колосков ФИО8. друг ее сына.

Денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выплачены истцу в срок, предусмотренный договором, а именно до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Денежные средства выплачивались лично ею, несмотря на получение денег в заем ее сыном П-вым ФИО8.

Учитывая дружеские отношения истца и его сына, какие-либо расписки о возврате суммы долга ею не требовались.

После полной оплаты данных обязательств в силу сложившихся жизненных обстоятельств, а именно необходимость проведения операции ее мужу, она была вынуждена совместно с сыном П-вым ФИО8 заключить договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом указала, что денежные средства и проценты по договору были ею полностью выплачены частично путем перечисления денежных средств на счет супруги истца ФИО1 ФИО8 в с сумме <данные изъяты> руб., также частичное погашение осуществлял Колосков ФИО8. со своей карты, однако предоставить данные доказательства она не смогла.

Оставшуюся сумму она передавала истцу при личной встрече следующими суммами: в августе ДД.ММ.ГГГГ года она передала истцу <данные изъяты> руб. лично в руки в его автомобиле, в октябре ДД.ММ.ГГГГ года также в автомобиле она передала <данные изъяты> руб., в феврале ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб.

Таким образом, ею полностью погашена сумма задолженности.

Считает, что предоставление ей денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о выполнении ею обязательств по предыдущим договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Просила учесть, что истец ей угрожает переоформлением транспортного средства переданного ему в залог в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа.

Ответчики ФИО4 ФИО8 и Колосков ФИО8. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом неоднократно по известному суду месту жительства, однако судебная корреспонденция об извещении ответчиков о времени и месте судебных заседаний возвращена в суд с указанием «истек срок хранения»

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Таким образом, учитывая все обстоятельства, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ договором займа признается такой договор, по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО8 и П-вым ФИО8 заключен договор займа, по условиям которого заемщику передана в долг сумма в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13)

В подтверждение своих обязательств ФИО4 ФИО8 составил расписку о получении денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 14)

Однако в срок предусмотренный договором ответчик своих обязательств по возврату суммы займа не исполнил, денежные средства не возращены по настоящее время. Доказательств обратному суду не предоставлено.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и П-вым ФИО8. и Колосковым ФИО8. заключен договор займа по условиям которого заемщику передана в долг сумма в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15)

В подтверждение своих обязательств ФИО4 ФИО8. составил расписку о получении денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 16)

Однако в срок предусмотренный договором ответчик своих обязательств по возврату суммы займа не исполнил, денежные средства не возращены по настоящее время. Доказательств обратному суду не предоставлено

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО8 и П-вым ФИО8 Поповой ФИО8 выступающих в качестве созаемщиков заключен договор займа по условиям которого им передана в долг сумма в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17)

В подтверждение своих обязательств ФИО4 ФИО8.и ФИО4 ФИО8. составили расписку о получении денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 18)

В судебном заседании установлено и сторонами не отрицалось, что по указанному договору займа денежные средства были возвращены заемщика в сумме <данные изъяты> руб. Иных доказательств возврата денежных средств не имеется.

Учитывая, что денежные средства по указанным договорам займа заемщиками до настоящего времени не возвращены, исковые требования о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению.

При этом, суд полагает возможным взыскать сумму задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО4 ФИО8 и ФИО2 ФИО8 являющихся созаемщиками в рамках указанного договора, поскольку в силу положений ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Также по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке с ФИО4 ФИО8. и Поповой ФИО8.

Ссылки ответчика о выплате ею долга за сына по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются голословными, в связи с чем не могут быть учтены судом при вынесении решения.

Утверждения ответчика о выплате ею всей суммы долга в размере <данные изъяты> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ также не обоснованны, поскольку доказательств погашения всей суммы задолженности ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Письменные изложения своей позиции, о передаче истцу денежных сумм с указанием примерных дат и сумм, передаваемых в счет погашения долга не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются расчетами самого ответчика, не признаваемые истцом. При этом какие-либо расписки истца о получении денежных средств, в указанных ответчиком суммах отсутствуют.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В судебном заседании установлено, что в каждом из договоров займа включен пункт 3, согласно которому в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 3 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет штрафа по каждому из договоров займа, согласно которому размер штрафа по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом судом учтена сумма займа, а также то обстоятельство, что после истечения срока возврата денежных средств, предусмотренного договорами, истец обратился в суд практически через год после указанного срока. Тем самым увеличивая сумму штрафа.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер штрафа по договору от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - до <данные изъяты> руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, исчисленную судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В качестве представителя ФИО1 ФИО8. участие в деле принимал ФИО3 ФИО8 действующий на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб.

Как следует из расписки о получении денежного вознаграждения от ДД.ММ.ГГГГ денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб. ФИО3 ФИО8 получено.

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском ФИО1 ФИО8 просил суд взыскать в его пользу сумму задолженности и штрафа по договора займа в размере <данные изъяты> руб.

При этом, суд удовлетворяя исковые требования ФИО1 ФИО8 и снизив сумму штрафа по каждому из договоров взыскал с ответчиков сумму в размере <данные изъяты> руб., что составляет 23 % от заявленных исковых требований. (<данные изъяты> руб.х100%) / <данные изъяты> руб.)

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований суд полагает возможным взыскать с ответчиков в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%) по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к Попову ФИО8, Поповой ФИО8, ФИО2 ФИО8 о взыскании суммы долга, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО8 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с ФИО4 ФИО8 и ФИО2 ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО8 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с ФИО4 ФИО8, Поповой ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО8 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО4 ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО8 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Поповой ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО8 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО8 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО8 руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года

Судья М.Г. Каменская