Приговор № 1-2-21/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-2-21/2021

Дело № 1-2-21/2021


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Дубёнки 25 июня 2021 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Радаева С.А.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Дубёнского района Республики Мордовия Рощина С.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Юнаева Е.Г., представившего удостоверение №235 от 27 декабря 2002 г. и ордер №877 от 25 июня 2021 г.,

при секретаре Юрташкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и постоянно проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

25 декабря 2020 г. приговором мирового судьи судебного участка Дубёнского района Республики Мордовия по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 160 часам обязательных работ. Наказание отбыто 28 февраля 2021 г. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

20 октября 2020 г. ФИО1 решил совершить кражу принадлежащей Б.Н.В. бензопилы из дома, расположенного по адресу: <адрес>, в целях её дальнейшего использования для собственных нужд.

Реализуя свои преступные намерения, руководствуясь корыстным мотивом и действуя с прямым умыслом на хищение чужого имущества, ФИО1 примерно в 21 час 30 минут 20 октября 2021 г. подошел к входной двери вышеуказанного жилого дома № по <адрес>, после чего принесенной с собой отверткой открутил саморезы, которыми крепился пробой с навесным замком. Вскрыв запорное устройство, он открыл дверь и незаконно проник в указанное жилище. Далее, пройдя через незапертую дверь в жилое помещение дома, ФИО1 спустился в подпол, откуда тайно похитил принадлежащую Б.Н.В. бензопилу марки «Forward» модели FGS-5204 (F17030) стоимостью 3032 рубля.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Б.Н.В. материальный ущерб в размере 3032 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду пояснил, что действительно 20 октября 2020 г. в обеденное время, находясь у себя дома, он, употребив спиртные напитки, решил совершить кражу бензопилы из расположенного неподалеку дома Б.Н.В., так как ему срочно необходимо было спилить деревья около дома. Около 21 часа того же дня он, взяв с собой мешок и отвертку, пришел к дому Б.Н.В. по <адрес> № или №, точно не помнит, отвёрткой открутил саморезы, которыми крепился пробой с замком, открыл дверь и проник в дом. В доме из подпола похитил бензопилу марки «Forward», которую положил в мешок и отнес к себе домой. Дверь за собой закрыл, замок вернул на место, пробой закрутил саморезами. Впоследствии бензопилой пользовался по назначению и продолжал хранить у себя дома в мешке. В марте 2021 года к нему пришёл сотрудник полиции Б.А.Ю. и изъял у него эту бензопилу.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что, помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершённом преступлении при указанных выше обстоятельствах полностью нашла своё подтверждение в суде.

Прежде всего, вина подсудимого подтверждается письменными показаниями потерпевшего Б.Н.В. (т.1, л.д. 97-101, 140-142), свидетеля Б.А.Ю. (т.1, л.д.60-62), данными ими при производстве предварительного расследования, с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании в связи с их неявкой в суд.

Из показаний потерпевшего Б.Н.В. следует, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом № по <адрес>, в котором он хранит свои личные вещи. Последний раз был в нём 29 сентября 2020 г., пилил дрова бензопилой марки «Forward». К нему неоднократно подходил поговорить ФИО1 Перед уездом он закрыл дом на замок. 23 марта 2021 г. от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 похитил из указанного дома принадлежащую ему бензопилу марки «Forward» модели FGS-5204 (F17030), хранившуюся в подполе, которую он приобрел 15 июля 2015 г. за 6800 рублей.

Из показаний свидетеля Б.А.Ю. следует, что он работает оперативным уполномоченным группы уголовного розыска ОП №17 ММО МВД России «Чамзинский». 23 марта 2021 г. ФИО1, находясь в принадлежащем ему доме № по <адрес>, добровольно выдал похищенную им из дома Б.Н.В. бензопилу марки «Форвард» и металлическую отвертку, которой откручивал саморезы с запорного устройства двери.

У суда оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетеля не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются с другими, в том числе письменными доказательствами, заинтересованности их в исходе дела не установлено.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 23 марта 2021 г. – жилого дома № по <адрес>, которым установлено, что входная дверь оснащена навесным замком с пробоем, крепящимся железными саморезами к деревянному косяку двери. Навесной замок с пробоем и ключ от замка изъяты. С дверного проема на дактилоплёнку изъят один след пальца руки. В передней комнате дома с поверхности микроволновой печи на дактилоплёнку изъят обнаруженный один след пальца руки. Подтверждено отсутствие бензопилы в подполе, расположенном в гостевой комнате под линолеумом (т.1, л.д. 7-29);

- протоколом изъятия от 23 марта 2021 г., которым оперуполномоченный группы уголовного розыска ОП №17 ММО МВД России «Чамзинский» Б.А.Ю. изъял у ФИО1 по месту жительства последнего похищенную из дома Б.Н.В. бензопилу марки «Forward» (т.1, л.д.31-32);

- протоколом изъятия от 23 марта 2021 г., которым оперуполномоченный группы уголовного розыска ОП №17 ММО МВД России «Чамзинский» Б.А.Ю. изъял у ФИО1 по месту его жительства отвертку, при помощи которой последний открыл дверь дома Б.Н.В. (т.1, л.д.33-34);

- протоколом выемки от 24 марта 2021 г., которым у свидетеля Б.А.Ю. были изъяты бензопила марки «Forward» и металлическая отвертка, ранее изъятые им у ФИО1 (т.1, л.д. 64-67);

- протоколом осмотра предметов от 09 мая 2021 г. – изъятой у Б.А.Ю. бензопилы марки «Forward» модели FGS-5204 (F17030) (т.1, л.д. 143-149);

- протоколом осмотра предметов от 18 мая 2021 г. – изъятой у Б.А.Ю. металлической отвертки, а также изъятых с места происшествия навесного замка с пробоем, ключа, двух отрезков дактилоплёнки со следами пальцев рук (№1, 2) (т.1, л.д. 216-230);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 49 от 02 апреля 2021 г., из которого следует, что изъятый с места происшествия след пальца руки на отрезке дактилопленки №1 оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 Изъятый с места происшествия след пальца руки на отрезке дактилопленки №2 оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (т.1, л.д. 79-84);

- заключением товароведческой судебной экспертизы №01-06/05-э от 06 мая 2021 г., из которого следует, что по состоянию на 20 октября 2020 г. рыночная стоимость представленной на экспертизу бензопилы марки «Forward» модель FGS-5204 (F17030) составляет 3032 рубля (т.1, л.д. 118-130);

- протоколом проверки показаний на месте от 05 апреля 2021 г., в ходе которой ФИО1 указал, как на место совершения кражи, на дом № по <адрес>. Также были указаны место проникновения в дом и конкретное место в этом доме, из которого им была похищена бензопила, соответствующее месту, ранее указанному потерпевшим Б.Н.В. Кроме того, было указано место хранения похищенной бензопилы в доме № по <адрес> (т.1, л.д.106-115).

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий, оцениваются судом как допустимые, достоверные и относимые, а в совокупности - как достаточные для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 умышленно, противоправно, с целью совершения кражи тайно вторгся в дом потерпевшего Б.Н.В., откуда похитил принадлежащее тому имущество на общую сумму 3032 рубля, которым впоследствии имел реальную возможность распорядиться по своему усмотрению в личных целях.

Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает. На учёте у врачей нарколога и психиатра он не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно и спокойно, правильно отвечал на поставленные ему вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности не установлено. За совершение вышеуказанного преступления подсудимый должен быть признан виновным и осужден. Оснований для постановления приговора без назначения наказания также не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление против собственности.

Учитывая при назначении наказания характеризующие сведения о личности подсудимого ФИО1, суд отмечает, что он вину признал полностью, имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, отмечается, что в быту он доброжелателен, но злоупотребляет спиртными напитками. ФИО1 ранее судим, холост, проживает один, без семьи, инвалидности, тяжелых и хронических заболеваний не имеет, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд учитывает полное признание им своей вины во время предварительного расследования и в суде, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых и полных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, подтверждения их в ходе проверки показаний на месте, добровольной выдачи похищенного имущества и орудия преступления (отвёртки).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признаёт в качестве отягчающего его наказание обстоятельства, поскольку судом не установлено каких-либо фактических данных, свидетельствующих о том, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения каким-то образом повлияло на его поведение и способствовало совершению им вышеуказанного преступления. Более того, текст предъявленного подсудимому обвинения не содержит каких-либо данных об употреблении им алкоголя и нахождении его в состоянии опьянения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, личность виновного, наличие у него непогашенной судимости, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно лишь с назначением ему наказания, соответствующего наиболее строгому виду наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для избрания иных более мягких видов наказания.

При этом, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Предусмотренные законом основания для освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания также отсутствуют.

Оснований для применения к ранее судимому ФИО1, положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, предусматривающих возможность замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую.

При определении ФИО1 срока лишения свободы суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ об ограничении предельно возможного срока или размера наказания двумя третями максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, принимая во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе, полное признание подсудимым ФИО1 своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную выдачу похищенного имущества, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания и исправление подсудимого всё же возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, применяет положения ч. 1 ст. 73 УК РФ и постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

В силу требований ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд возлагает на подсудимого ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган, в дни, определенные данным органом.

Согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Несмотря на то, что преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка Дубёнского района Республики Мордовия от 25 декабря 2020 г., оснований для назначения ему наказания по совокупности преступлений не имеется, поскольку ч. 5 ст. 69 УК РФ не предусматривают возможности сложения реального и условного наказаний.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась и оснований для её избрания суд не усматривает. Примененная к нему мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: металлическая отвертка, хранящаяся в камере для хранения вещественных доказательств ОП №17 ММО МВД России «Чамзинский», на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как орудие и средство совершения преступления, принадлежащее подсудимому, подлежит уничтожению; 2 отрезка дактилоплёнки со следами пальцев рук, дактилоплёнка со следом обуви, хранящиеся в камере для хранения вещественных доказательств ОП №17 ММО МВД России «Чамзинский», на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; навесной замок с пробоем и ключ, хранящиеся в камере для хранения вещественных доказательств ОП №17 ММО МВД России «Чамзинский», а также бензопила марки «Forward», хранящаяся под распиской у потерпевшего Б.Н.В., на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Начало испытательного срока ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган, в дни, определенные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать и отменить примененную к нему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: металлическую отвертку, хранящуюся в камере для хранения вещественных доказательств ОП №17 ММО МВД России «Чамзинский», - уничтожить; 2 отрезка дактилоплёнки со следами пальцев рук, дактилоплёнку со следом обуви передать для хранения при уголовном деле; навесной замок с пробоем и ключ, хранящиеся в камере для хранения вещественных доказательств ОП №17 ММО МВД России «Чамзинский», возвратить законному владельцу Б.Н.В., бензопилу марки «Forward» оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Атяшевский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Радаев

1версия для печати