Решение № 12-214/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 12-214/2017

Дело №12-214/2017


РЕШЕНИЕ

16 ноября 2017 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., по адресу: <...>, с участием заместителя Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Савиновой ФИО8., защитника лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 ФИО9. по доверенности ФИО5,

рассмотрев жалобу адвоката Ковалевского ФИО10. на определение Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области от Дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении заместителя руководителя Управления Пенсионного фонда городского округа город Михайловка Волгоградской области ФИО1, ответственность за совершение которого предусмотрено ст.5.39 КоАП РФ,

установил:

определением Михайловского межрайонного прокурора Адрес от Дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя руководителя Управления Пенсионного фонда городского округа Адрес ФИО4, ответственность за совершение которого предусмотрено ст.5.39 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением адвокат ФИО2 обратился с жалобой в Михайловский районный суд Адрес.

В обоснование жалобы указал, что Дата, в рамках оказания правовой помощи и осуществления адвокатской деятельности, он направил начальнику Управления Пенсионного фонда городского округа Адрес адвокатский запрос Номер от Дата, о предоставлении ему копии пенсионного дела ФИО3, к которому прилагалась копия доверенности. Согласно ответа заместителя руководителя Управления Пенсионного фонда городского округа Адрес ФИО4, в предоставлении интересующих его сведений было отказано, т.к. он не указал процессуальное положение лица, в чьих интересах он действует как адвокат, и номер дела, а так же отсутствует обоснование получения запошиваемых сведений (указание на необходимые сведения и документы, в которых они содержатся). Вместе с тем, копия ордера к запросу не прилагалась, что свидетельствовало о том, что он не являлся участником судопроизводства и соответственно не мог указать процессуальное положение представляемого лица и номер дела. Кроме того, в запросе были четко сформулированы сведения о запрашиваемых документах – копия пенсионного дела.

Просит суд признать определение Михайловского межрайонного прокурора Адрес от Дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя руководителя Управления Пенсионного фонда городского округа Адрес ФИО4, ответственность за совершение которого предусмотрено ст.5.39 КоАП РФ, незаконным и необоснованным, отменить его и возбудить производство по делу об административном правонарушении.

Адвокат ФИО2 на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Представил ходатайство об отложении дела.

Лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО4 на рассмотрение дела не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Защитник ФИО5 при рассмотрении жалобы просила в удовлетворении жалобы отказать, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Заместитель Михайловского межрайонного прокурора ФИО6 при рассмотрении дела просила определение оставить без изменений, в удовлетворении жалобы отказать.

С учетом положений ст.ст.25.1, 25.2 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из представленного административного материала следует, что Дата адвокат ФИО2 направил начальнику Управления Пенсионного фонда городского округа Адрес адвокатский запрос Номер от Дата, о предоставлении ему копии пенсионного дела ФИО3, к которому прилагалась копия доверенности.

Ответом заместителя руководителя Управления Пенсионного фонда городского округа Адрес ФИО4 от Дата №ЛМ-7962/14 в предоставлении информации, указанной в запросе, отказано, т.к. не указано процессуальное положение лица, в чьих интересах действует адвокат, номер дела, отсутствует обоснование получения запошиваемых сведений (указание на необходимые сведения и документы, в которых они содержатся).

Дата адвокат ФИО2 обратился в Михайловскую межрайонную прокуратуру с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрено ст.5.39 КоАП РФ.

Определением Михайловского межрайонного прокурора Адрес от Дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении заместителя руководителя Управления Пенсионного фонда городского округа Адрес ФИО4, ответственность за совершение которого предусмотрено ст.5.39 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно п. 2 ст. 24.5. КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим материалы, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из системного толкования ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при истечении срока давности привлечения к административной ответственности возобновление производства по делу об административном правонарушении недопустимо.

Исходя из смысла данной нормы возможность установления нарушений в действиях лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, утрачивается, и вопрос о виновности не обсуждается.

Адвокат ФИО2 фактически просит разрешить вопросы о возобновлении производства по делу и о виновности лица в совершении указанного правонарушения за пределами срока давности, что недопустимо в силу вышеприведенных норм права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области от 31 августа 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении заместителя руководителя Управления Пенсионного фонда городского округа город Михайловка Волгоградской области ФИО4, ответственность за совершение которого предусмотрено ст.5.39 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.С. Солодкий