Решение № 12-58/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 12-58/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дата

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием защитника Кесель А.К., действующего на основании доверенности от Дата, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска Аверьяновой К.В. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска Аверьяновой К.В. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ, в основу обвинения положены доказательства, полученные с нарушением закона, им не дана оценка.

ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще по мусту жительства, повестку по адресу: Адрес получил Дата, повестка по адресу: Адрес вернулась в суд за истечением срока хранения.

Защитник Кесель А.К. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, поскольку подпись должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, стоит не в той графе; о применении видеофиксации в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано со ссылкой на ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, а не на ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Выслушав защитника, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование ФИО1 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N 475 (далее - Правила).

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в расписке (л.д. 4) и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от Дата (л.д. 5), составленном с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от Дата (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от Дата (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от Дата (л.д. 5), СД – диском с видео-фиксацией события административного правонарушения (л.д. 7), показаниями свидетеля ФИО5, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену постановления, при производстве по делу не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы защиты о том, что подпись должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, стоит не в той графе; о применении видеофиксации в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано со ссылкой на ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, а не на ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, проверялись мировым судьей. Указанные нарушения не являются существенными, не влекут отмену постановления, поскольку не повлияли на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения, на существо события административного правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении и не повлекли нарушения права ФИО1 на защиту, он не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска Аверьяновой К.В. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным, обоснованным, а жалоба ФИО1 – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска Аверьяновой К.В. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.В. Сайфутдинова