Решение № 2-1310/2017 2-1310/2017~М-1153/2017 М-1153/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1310/2017Рассказовский районный суд (Тамбовская область) - Административное Дело №2-1310/2017 Именем Российской Федерации 18 декабря 2017г. г.Рассказово Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Бадикова Р.Г., при секретаре Тетушкиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 60257,91 руб., указав, что дд.мм.гггг между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договором, а именно кредитного (договора кредитной карты) и договора возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих Условий расторг договор дд.мм.гггг путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком. Задолженность ответчика перед банком составляет 60257,91 руб., из которых сумма основного долга <данные изъяты> руб., сумма процентов <данные изъяты> руб., сумма штрафов <данные изъяты> руб. В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представила заявление, указав, что исковые требования в части взыскания основного долга в сумме <данные изъяты> руб. и процентов в сумме <данные изъяты> руб. не оспаривает, исковые требования в части взыскания пени (неустойки) в сумме <данные изъяты> руб. не признает, просит уменьшить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ до 1000 руб. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно ст.819 ч.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа. В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк»» с заявлением от дд.мм.гггг на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В заявлении–анкете указано, что акцептом является активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей. Согласно ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма кредитного договора сторонами соблюдена. Как видно из выписки по договору № клиента ФИО1, а также не оспаривается ответчиком, она с дд.мм.гггг задолженность по кредиту не погашает. На этом основании требование о возврате полученного кредита и процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению. Согласно представленному истцом расчету, с ответчика подлежит взысканию основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., штрафы <данные изъяты> руб. Ответчик просит уменьшить размер неустойки. В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа <данные изъяты> руб. до 3000 руб., поскольку она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины в размере 2007,74 руб., уплаченной истцом по иску имущественного характера и подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от дд.мм.гггг в размере 53817 (пятьдесят три тысячи восемьсот семнадцать) рублей 21 коп., из которых основной долг <данные изъяты> руб. 02 коп., проценты <данные изъяты> руб., штраф 3000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2007 (две тысячи семь) рублей 74 коп. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца. Судья Р.Г.Бадиков Суд:Рассказовский районный суд (Тамбовская область) (подробнее)Истцы:АО "Тинькофф Банк" (подробнее)Судьи дела:Бадиков Роман Геннадьевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |