Апелляционное определение № 33-2722/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело № 33-2722/2026

№ 2-1144/2025

56RS0010-01-2025-001450-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Андроновой А.Р., Юнусова Д.И.,

при секретаре Васякиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гайского городского суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» о защите прав потребителей,

установила:

ФИО1 обратился в суд, указав, что (дата) между истцом и АО «Т Банк» (ПАО Росбанк) заключен кредитный договор на покупку автомобиля, одновременно с которым истцом заключен договор с ООО «Гарант» на предоставление сертификата по программе «техническая помощь на дороге», стоимостью 100000 рублей. Исполнителем услуг по сертификату и уполномоченным на принятие претензии является ООО «Автомобилия». (дата) истец обратился к ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств, которое получено ООО «Гарант» (дата), ООО «Автомобилия» - (дата), оставлено без ответа. Считает, что с момента обращения к ответчику договор между ними расторгнут с (дата), услугами истец не пользовался, просит взыскать с ООО «Гарант» денежные средства в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей., проценты за пользование чужими денежными средствами с (дата) по дату вынесения решения суда, штрафа в размере 66223,28 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автомобилия», исключено из числа третьих лиц.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от (дата) исковые ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» о защите прав потребителей – удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (***) денежные средства, уплаченные по договору № от (дата) в сумме 100000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка) за период с (дата) по (дата) в сумме 11550,68 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 58275,34 рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении требований иска в большем объёме отказал.

В удовлетворении требований иска к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» отказал.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 9095 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на неверное определение надлежащего ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец – ФИО1, ответчики ООО «Гарант», ООО «Автомобилия», третье лицо АО «Т Банк», надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что для приобретения транспортного средства истцом был заключен кредитный договор с АО «Т Банк» (ПАО Росбанк») на сумму 2433935 рублей сроком до (дата).

В этот же день (дата) истцом подано заявление № в ООО "Гарант" о заключении договора по программе "Техническая помощь на дороге" и выдаче сертификата, в котором указано, что заявитель присоединяется к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге", размещенных на официальном сайте владельца Агрегатора информации ООО "Гарант" в сети "Интернет"; выбранный тариф: премиум.

Общая стоимость работ составляет 100 000 рублей.

На основании данного заявления ФИО1 выдана карта технической помощи на дороге Сертификат № от (дата) сроком действия с (дата) по (дата).

В карте указан перечень услуг: масса автомобиля до3,5 тонн; мелкий ремонта на месте, замена ламп и предохранителей; аварийный комиссар при ДТП; юридическая помощь по телефону 24/7/365; техническая помощь по телефону 24/7/365; проверка штрафов ГИБДД; поиск эвакуированного авто; число обращений (по каждой из услуг) не ограничено; территория покрытия; замена колеса, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; эвакуация автомобиля при поломке, при дтп ууу, при срабатывании эраглонасс; сбор справок при ДТП; поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365; автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365; справки гидрометцентра; такси при поломке/дтп (лимит 1000 руб.); число водителей (пользователей) не ограничено; зона действия.

В карте также указано, что исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий Клиентов, является ООО "Автомобилия".

Данный договор был заключен путем присоединения к Договору, размещенному на сайте Агрегатора информации ООО "Гарант" в электронном виде, и оформление между сторонами каких-либо дополнительных документов не предполагается.

Оплата стоимости услуг произведена путем списания денежных средств в сумме 100 000 руб. со счета истца (дата).

(дата) ФИО1 обратился в ООО "Гарант" и ООО "Автомобилия" с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере 100000 рублей. Названные требования истца ответчиками оставлены без удовлетворения.

(дата) между ООО "Гарант" и ООО "Автомобилия" был заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика

Согласно п. 1 названного договора, владелец агрегатора (ООО "Гарант") принял на себя обязательства оказать заказчику (ООО "Автомобилия") являющемуся исполнителем работ (услуг), распространяемых посредством программного обеспечения владельца агрегатора, следующие услуги: разместить в программном обеспечении сведения о пользователе, в том числе материалы рекламного характера, переданные пользователем; разместить в программном обеспечении информацию о предложении услуг пользователя; обеспечить возможность посредством программного обеспечения заключать договоры между пользователем и клиентами; обеспечить возможность оплаты услуг пользователя путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона о защите прав потребителей и Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" с последующей передачей денежных средств пользователю; осуществить иные действия, предусмотренные договором.

Согласно договору об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика N 353/1 от (дата) действия ООО "Гарант" направлены на оказание услуг Заказчику, которым является ООО "Автомобилия".

При этом права и обязанности, вытекающие из заключаемых между Клиентом и Заказчиком договоров, возникают непосредственно у Клиентов и Заказчика соответственно. (п. 1.3 Договора).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 420, 421, 422, 423, 429.4, 1005, 309, 310, 450, 450.1, 431, 779, 782, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 12, 9, 32, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что договор на условиях Правил комплексного абонентского обслуживания по сервису "Техническая помощь на дороге" заключен между истцом и ООО "Автомобилия" в форме присоединения истца к условиям, предусмотренным Правилами комплексного абонентского обслуживания по сервису "Техническая помощь на дороге, утвержденными генеральным директором ООО "Автомобилия" в редакции от (дата). Поскольку потребитель имеет безусловное право на отказ от договора оказания услуг, при этом ответчиком не представлено доказательств несения затрат на исполнение обязательств по договору либо предоставления ФИО1 каких либо услуг, суд пришел к выводу, что ответчиком - ООО "Автомобилия" не были выполнены законные требования потребителя, а потому следует удовлетворить исковые требования к данному ответчику. Учитывая, что ООО "Гарант" не вступает в договорные отношения с Клиентом, действуя от имени и в интересах ООО Автомобилия" за вознаграждение, не нашел оснований для взыскания денежных средств с ООО «Гарант» как агрегатора. В силу отказа исполнителя услуг от возврата денежных сумм даже в неоспариваемой сумме, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка) за заявленный период (с (дата) по (дата)), исходя из суммы обязательства ответчика (100000 рублей) в размере 11550,68 рублей.

На основании статей 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 58275,34 рублей ((100000 рублей+5000 рублей+11550,68)/2).

Взыскал по ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы и госпошлину.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы истца ФИО1 о несогласии с выводом суда об определении надлежащего ответчика отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что истец как потребитель услуги имеет неограниченное право на отказ от услуги в любое время до ее завершения, с выплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, между тем такой отказ должен быть заявлен именно исполнителю услуги, т.е. лицу, у которого в отношении потребителя возникли предусмотренные договором права и обязанности.

По настоящему делу заявление ФИО1, датированное (дата), вопреки указанию апеллянта, адресовано не только ООО "Гарант", но и ООО "Автомобилия", и предполагает заключение договора по программе "Техническая помощь на дороге" и выдачу Сертификата по тарифу Премиум стоимостью 100000 руб.

На основании указанного заявления в акцептно-офертной форме заключен договор, предусматривающий оказание услуг: замену колес, подвоз топлива, подзарядку аккумулятора, запуск двигателя; поддержку 8-800 для клиентов 24/7/365; юридическую помощь по телефону 24/7/365, проверку штрафов ГИБДД, территорией покрытия РФ; эвакуацию автомобиля при поломке, при дорожно-транспортном происшествии при срабатывании Эра-Глонасс; аварийного комиссара при дорожно-транспортном происшествии; справки гидрометцентра и др., сроком действия до (дата)

Исполнителем перечисленных в сертификате услуг и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов, является ООО «Автомобилия», что прямо отражено на обороте сертификата. В заявлении ФИО1, лично им подписанном, также предусматривается, что ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями, и не является лицом, уполномоченным на принятие претензий от клиентов. Договор заключается с избранным клиентом исполнителем, сведения о котором расположены по указанному в заявлении электронному адресу с возможностью быстрого перехода по ссылке в QR-коде.

Преамбула Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определяет владельца агрегатора информации о товарах (услугах) как организацию независимо от организационно-правовой формы либо индивидуального предпринимателя, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Из соответствующего определения следует, что аргегатор непосредственно клиенту не оказывает никаких услуг, в правоотношения с ним не вступает, и лишь оказывает посредническую помощь сторонам правоотношения: потребителю - в получении информации об объеме предлагаемых исполнителем услуг, исполнителю - в подборе заинтересованных в их получении клиентов.

Именно такие действия прописаны в договоре об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № от (дата), заключенном между ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия»: владелец агрегатора, действуя от имени и за счет Заказчика, обязуется разместить в собственном программном обеспечении сведения о Заказчике, включая рекламу, информацию о предлагаемых заказчиком услугах, и обеспечить посредством этого же программного обеспечения возможность заключения договоров между заказчиком и клиентами, включая возможность производства расчетов (п.1.2 договора).

Таким образом, ООО «Гарант», как владелец агрегатора информации, и ответчик ООО «Автомобилия», как исполнитель услуг, предоставляемых в рамках указанного договора, являются самостоятельными юридическими лицами, приобретающими и осуществляющими гражданские права, и отвечающими по своим обязательствам.

При этом ООО «Гарант» не вступает в договорные отношения с клиентом, действуя от имени и в интересах ООО «Автомобилия».

В соответствии с п.2.2 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий:

товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок);

потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю).

Как видно из представленных документов, истец при заключении договора получил полную и достоверную информацию относительно того, с кем заключен договор и какое лицо оказывает по нему услугу. Проставлением собственноручной подписи ФИО1 подтвердил, что до подписания заявления он ознакомился с условиями договора, в том числе с тем, что: договор по программе "Техническая помощь на дороге" заключается с выбранным им исполнителем, сведения о котором расположены на сайте www/garant-offers.ru/autosupport. Подписывая заявление, ФИО1 подтвердил, что с условиями оказания услуг "Техническая помощь на дороге" ознакомлен, ему разъяснено и он согласен с тем, что ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями, не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов. Проставив собственноручную подпись, ФИО1 выразил согласие на присоединение к договору, размещенному на сайте www/garant-offers.ru/autosupport в электронном виде.

Пунктом 4 раздела III Правил комплексного абонентского обслуживания сервис "Техническая помощь на дороге" в редакции от (дата), утвержденными генеральным директором ООО «Автомобилия» и размещенными на сайте www/garant-offers.ru/autosupport, предусмотрено, что стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ.

Поскольку исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата, и лицом, уполномоченным на принятие претензии клиентов, является ООО «Автомобилия»; ответчик ООО «Гарант», будучи владельцем агрегатора, является лишь ответственным по информационному обеспечению потребителя к перечню услуг, оказываемых исполнителем ООО «Автомобилия», более того, договор является абонентским и ФИО1 не затребовал ни одну из входящих в договор технической помощи на дороге услуг, соответственно просрочки передачи такой услуги установить невозможно, совокупность условий, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствует. Как следствие, исключается возможность предъявления истцом требования к ООО «Гарант», как владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты услуги.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что право истца на односторонний отказ от исполнения договора, о чем ФИО1 указал в досудебном обращении и в исковом заявлении, влечет обязанность ООО «Автомобилия» возвратить оплаченные по договору денежные средства, то есть надлежащим ответчиком по делу выступает это юридическое лицо, являются правильными и сомнений не вызывают.

Мнение апеллянта о том, что принимая заявление и получая денежные средства, именно ООО «Гарант» является исполнителем услуги, основано на ошибочном толковании норм права, касающихся деятельности владельца агрегатора, а потому принято во внимание быть не может.

Возмездный характер для ФИО1 носило оказание услуг только исполнителем ООО «Автомобилия», тогда как ООО «Гарант» с истцом в правоотношения не вступало, денежных средств за свои услуги от него не получало, и действовало исключительно в рамках договора от (дата), заключенного с ООО «Автомобилия».

В материалы представлен акт оказанных услуг за сентябрь 2024 от (дата), где ООО «Гарант» сданы, а ООО «Автомобилия» приняты услуги по заключению договоров с различными клиентами, среди которых указан ФИО1, договор на сумму 100000 руб., а также указана общая сумма по всем договорам, подлежащая перечислению заказчику, стороны претензий друг к другу не имеют. ООО «Автомобилия» в ходе судебного разбирательства не заявляло о том, что деньги по названному акту ему не перечислены, в связи с чем довод апелляционной жалобы об обратном обстоятельствам дела не соответствует и отклоняется.

Доводы заявителя жалобы о неверной оценке судом установленных обстоятельств относительно заключения договора и определения надлежащего ответчика, о неверной оценке судом имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 29 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.04.2026