Решение № 2-2842/2017 2-2842/2017 ~ М-2460/2017 М-2460/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-2842/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г.о.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

с участием: представителя истца – ФИО1 – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретареГашинойВ.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2842/17 по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, просит:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 42900 рублей, неустойку в размере 12492 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 990 рублей, штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования телефона Apple iPhone 7 32 Gb Blak № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет 48990 рублей. Строк страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере 5552 рубля оплачена в полном объеме. В июне 2017 года в процессе эксплуатации застрахованному имуществу был причинен ущерб, вследствие воздействия электротока при зарядке смартфона в автомобиле, что является страховым случаем. Истец обратился в ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза», в результате проведения осмотра было выявлено нарушение правил эксплуатации, стоимость устранения недостатка составила 42990 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 7500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Почтовые расходы составили 900 рублей. Однако ответа на данное заявление не последовало, страховая выплата не произведена.

Представитель истца в судебном заседании исковые поддержал и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований отказать по доводам изложенным в письменном отзыве, полагая, что в связи с не предоставлением товара на проверку истец лишился права требования по договору страхования. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, пояснения эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования являются частично обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 943 ГК Российской Федерации предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования телефона Apple iPhone 7 32 Gb Blak №

Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО1

Истец своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства по договору страхования, уплатив страховую премию в размере 5552 рубля, что не оспаривалось стороной ответчика. Страховая сумма (лимит ответственности) составил 48990 рублей. Срок страхования составляет 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В июне 2017 года в процессе эксплуатации телефона Apple iPhone 7 32 Gb Blak, застрахованному имуществу был причинен ущерб, вследствие воздействия электротока.

Из памятки выгодоприобретателю № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к страховому случаю относится, в том числе воздействие электротока в форме резкого повышения силы тока или напряжения в сети.

Для установления причины выхода из строя застрахованного имущества и установления стоимости устранения недостатка, истец обратился в ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» №.06.Т4 от ДД.ММ.ГГГГ, выявлен дефект (неисправность) – дефект модуля системной платы сотового телефона Apple iPhone 7 32 Gb Blak, IMEI: №. Дефект критический. Дефект приведший к отказу устройства, является следствием не надлежащей эксплуатации данного изделия. Причина возникновения дефекта, повлекшего отказ устройства - нарушение правил эксплуатации, приведшее к преждевременной отработке ресурса системной платы. При данном дефекте невозможна эксплуатация телефона Apple iPhone 7 32 Gb Blak. Общая стоимость устранения недостатка (стоимость замещения): 42990 рублей. Средняя стоимость идентичного сотового телефона Apple iPhone 7 32 Gb Blak составляет 42990 рублей. Устранение недостатка в сотовом телефоне Apple iPhone 7 32 Gb Blak экономически нецелесообразно, так как дефект является неустранимым. Стоимость услуг эксперта составила 7500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Почтовые расходы составили 900 рублей. Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что истцом не представлен телефон Apple iPhone 7 32 Gb Blak для осмотра.

До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Ответ на заявление истца, был дан ответчиком лишь спустя два месяца.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» ФИО3 подтвердил доводы изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснив, что повреждение телефона Apple iPhone 7 32 Gb Blak произошло в результате повышения напряжения сети и является страховым случаем.

Суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств.

Ответчиком, представленное истцом экспертное заключение ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» оспорено не было, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Выводы эксперта ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» суд оценивает как последовательные, полные, технически и научно обоснованные, согласующиеся с материалами дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Согласно ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Банковские реквизиты для перечисления денежных средств были предоставлены истцом ответчику одновременно с заявлением о страховом случае.

Кроме того, в силу ст. 327 ГПК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Ответчик данным правом не воспользовался.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание доказательства, представленные истцом суду, руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай у истца наступил. Факт наступления страхового случая не оспаривался в ходе рассмотрения дела и ответчиком.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 42990 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору добровольного страхования телефона Apple iPhone 7 32 Gb Blak в размере 12 492 рублей.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

В данном случае ценой страховой услуги является уплаченная истцом страховая премия в размере 5 552 рубля.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12492 рубля. Период и размер неустойки стороной ответчика не оспорен, судом признается правильным. Иного расчета суду не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере5 000 рублей.

Оснований для большего снижения суммы подлежащей взысканию неустойки, с учетом того, что названная мера является мерой ответственности за нарушение обязательств, суд не усматривает.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, что дает суду основания для взыскания с ответчика морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «Озащитеправпотребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 1 000 рублей, от заявленных истцом 10 000 рублей.

Также суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей и понесенные истцом почтовые расходы в размере 990 рублей. Оснований для снижения суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя, связанных как с помощью истцу во внесудебном порядке, так и с защитой интересов истца в ходе рассмотрения дела - в сумме 5 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1637 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 42900 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 990 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в размере 1637 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2017 года

Судья Н.В. Лазарева