Решение № 2-2532/2017 2-2532/2017~М-2343/2017 М-2343/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-2532/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

От 01 ноября 2017г. г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Манаевой Л.А.

При секретаре Поляковой К.В.

При участии истца ФИО1

Ответчика Папка А.Б.

Представителей сторон адвокатов Вдовиченко А.А., Иванова А.А.

Прокурора Бужинской Л.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Потерпевшая по административному делу ФИО1 обратилась к причинителю вреда - Папка А.Б. – признанной виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. ст. 12.24 КоАП РФ с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в сумме 350000 рублей

В обоснование требований указала, что 11 02 2017г. в 16 час 20 мин на ул. Мира, 24 в г. Азове пострадала в результате ДТП с её участием как пешехода и автомобилем под управлением водителя Папка А.Б., нарушившей п. 13.1 Правил Дорожного движения РФ. При повороте налево на регулируемом перекрестке, не уступив дорогу пешеходу совершила наезд на истицу, чем причинила последней телесные повреждения.

Телесные повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, закрытого импрессионный перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков, подкожная гематому затылочной области, расценены судебно- медицинским экспертом как причинившие вред здоровью истицы средней степени тяжести.

Размер компенсации морального вреда обосновала степенью моральных и физических страданий, поведением причинителя вреда как в момент ДТП так и после, тяжестью вреда здоровью, потерей работы, потерей способности свободно передвигаться ( три месяца передвигалась на костылях), количеством оперативных вмешательств, продолжением лечения ( проходит физиотерапию), отсутствием раскаяния со стороны ответчицы.

В судебном заседании истица и её представитель адвокат Вдовиченко А.А., действующий по ордеру требования поддержали, настаивали на удовлетворении в полном объеме. Дополнительно

пояснили, что ответчица не извинилась перед потерпевшей, не приняла мер по заглаживанию вреда. Об отсутствии критики Папка А.Б. к поведению, по мнению истца, свидетельствует обжалование в порядке надзора постановления о привлечении к административной ответственности, утверждение о том, что истица разбила ноги о свои сумки, утверждение о том, что вред должна компенсировать только страховая компания.

Ответчица в судебном заседании исковые требования признала частично, в размере 30000 рублей. Суду пояснила, что после ДТП пыталась наладить контакт с потерпевшей, но встретила агрессию и завышенные требования со стороны родственников истицы, они просили компенсировать 200000 руб, оскорбляли её. Затем пояснили, что спор будет рассматриваться в суде. Одновременно пояснила, что не имеет возможности компенсировать моральный вред в столь высоком размере, так как имеет кредитные обязательства, двоих детей, малооплачиваемую работу. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Просила предоставить рассрочку в исполнении решения суда на один год.

Представитель ответчицы – адвокат Иванов А.А. считал требования истца завышенными, поскольку истица работала неофициально, сама отказалась от помощи, предлагаемой ответчицей в добровольном порядке.

Заслушав стороны, показания свидетелей : ФИО3 о том, что истица является кормильцем в семье, так как её муж болен, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь, после ДТП много страдала, была угнетена безденежностью; - ФИО4 о том, что истица переживала за своих близких, оставленных в результате ДТП без её помощи и заботы: -ФИО5 о том, что Папка А.Б. предлагала истице помощь, но была отвергнута, от предложения денег отказались, продукты выбросили в мусор; -заключение прокурора о том, что требования обоснованы, но подлежат удовлетворению в сумме 80000 рублей, исследовав материалы дела : постановление о привлечении ответчицы к административной ответственности пол ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами, медицинские документы истицы, сведения о материальном положении ответчицы, суд находит, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 25.2 КоАП РФ регламентированы права и обязанности потерпевшего как участника производства по делам об административных правонарушениях. Согласно ст. 25.2 ч. 1 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что 11 02 2017г. в 16 час 20 мин на ул. Мира, 24 в г. Азове ФИО1 пострадала в результате ДТП с её участием как пешехода и автомобилем под управлением водителя Папка А.Б., нарушившей п. 13.1 Правил Дорожного движения РФ. При повороте налево на регулируемом перекрестке, не уступив дорогу пешеходу совершила наезд на истицу, чем причинила последней телесные повреждения.

Телесные повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, закрытого импрессионный перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков, подкожной гематомы затылочной области, расценены судебно- медицинским экспертом как причинившие вред здоровью истицы средней степени тяжести. Указанные обстоятельства усматриваются из постановления о привлечении ответчицы Папка А.Б. к административной ответственности, вступившего в законную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010

года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст., 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.По смыслу названной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о грубой неосторожности со стороны истца, повлекшей или содействовавшей причинению вреда ее здоровью, судом не установлены.

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26 01 2010г. учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"определено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд учитывает, что вред истицы был причине в результате неумышленных действий ответчицы, в результате ДТП.

Вместе с тем суд учитывает, что истица около двух месяцев находилась на стационарном лечении, травма опорно- двигательного аппарат привела к нарушению привычного образа

жизни, перенесла три операционных вмешательства: 11 02 2017г,, 15 02 2017г, 03 03 2017г.,, до сих пор проходит лечение и имеет рекомендации по травмам ортопедического характера: ограничение нагрузок на ногу, ношение компрессионного трикотажа, рентген-контроль.

Суд учитывает пол, возраст физические данные истицы, обстоятельства взаимоотношений сторон после ДТП и при определении размера компенсации морального вреда находит, что размер компенсации морального вреда должен составлять 84000 рублей.

С учетом материального и семейного положения ответчика суд находит возможным удовлетворить ходатайство ответчицы и предоставить ей отсрочку в исполнении решения суда на один год, ежемесячными платежами по 7000 рублей.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Требования истицы в части взыскания расходов на представителя суд удовлетворяет в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность и соразмерность заявленных к возмещению расходов суд связывает с объемом и сложностью дела и выполненной работы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Из представленных суду: квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 от 12.09.2017 года, следует, что заявитель понесла расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 35000 рублей.

Суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с

учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения дела. Также суд учитывает поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к своим процессуальным правам и обязанностям.

При определении размера расходов подлежащих компенсации за оплату услуг представителя суд принимает во внимание размеры оплаты профессиональных представительских услуг в регионе по гражданским делам.

Исходя из вышеизложенного, суд находит разумным и соразмерным размер расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 20000 рублей, подлежащий взысканию с Папка А.Б.

При этом суд учитывает, что дело было рассмотрено в одном судебном заседании, отложение дела было связано с ходатайством представителя истицы о невозможности явки в суд.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчицы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в сумме 300 руб- за требование неимущественного характера

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 350000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 84000 рублей, 20 000 рублей – расходы на представителя.

В остальной части в иске отказать.

Предоставить ФИО2 рассрочку в оплате денежной суммы 84000 рублей в части компенсации морального вреда на один год равными частями, то есть по 7000 рублей в месяц с даты вступления решения в силу.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07 11 2017г..

Судья Л.А.Манаева