Решение № 2-980/2020 2-980/2020~М-91/2020 М-91/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-980/2020

Дело № 2-980/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Чабас А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ», публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» о расторжении кредитного договора, обязании исполнить обязательства по погашению кредита, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ», публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» о расторжении кредитного договора, обязании исполнить обязательства по погашению кредита, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 10.10.2018 между ней и ООО «Тригон-ДВ» был заключен Договор № на оказание медицинских услуг по абонементу с привлечением денежных средств публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» (далее – ПАО КБ «Восточный») на основании договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ под 27% годовых сроком до востребования. Услуги по абонементу не были оказаны в связи с чем указанный договор был расторгнут 14.01.2020 на основании заявления ФИО1 Поскольку кредитный договор носил целевой характер и был заключен для финансирования договора на оказание услуг, то в связи с существенным изменением условий имеются основания для расторжения кредитного договора. Заявление ФИО1 о расторжении договора кредитования было оставлено Банком без удовлетворения. По состоянию на 11.10.2019 ФИО1 погашено по договору кредитования 72 400 руб. Остаток ссудной задолженности по договору кредитования на ноябрь 2019 составляет 63 995,77 руб.

С учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд расторгнуть договору кредитования, заключенный между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО «Тригон-ДВ» убытки по оплате кредита в размере 72 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф по Закону о защите прав потребителей. Обязать ООО «Тригон-ДВ» перечислить в ПАО КБ «Восточный» на текущий счет ФИО1 в счет погашения кредитных обязательств денежные средства в размере 45 614,82 руб.

Истец, ответчик ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заблаговременно, в том числе нарочно, и публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. От ответчика ПАО КБ» Восточный» имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Тригон-ДВ», надлежащим образом уведомлявшийся о времени и месте слушания дела, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не прибыл, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ООО «Тригон-ДВ» возвращается в адрес суда, заказную корреспонденцию ответчик по юридическому адресу не получает.

При решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, судом учитывается, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Аналогичная позиция закреплена в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

При таких обстоятельствах все риски неполучения судебного извещения лежат на юридическом лице ООО «Тригон-ДВ», не обеспечившим получение корреспонденции по месту регистрации, что свидетельствует о его недобросовестности. Учитывая, что ответчик сообщил кредитору указанный адрес, о перемене своего места нахождения не сообщал, суд полагает на основании ст. 118 ГПК РФ обязанности по уведомлению ответчика по последнему известному суду адресу исполненными. Возражений на иск ответчик не представил. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Учитывая указанные обстоятельства, а также требования ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. №52 существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, суд полагает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, ответчиков в порядке заочного производства, расценивая надлежащим извещение сторон по доводам, изложенным выше.

Как следует из возражений ПАО КБ «Восточный», ответчик исковые требования не признал, указав, что 10.10.2018 ФИО1 при заключении договора на оказание услуг с Партнером был заключен договор кредитования № c Банком. Истцом самостоятельно было принято решение о заключении договора на оказание услуг с ООО «Тригон-ДВ». По заявлению заемщика кредитные денежные средства с ее счета были перечислены на счет ООО «Тригон-ДВ» для оплаты услуг приобретенных в кредит по договору оказания услуг, заключенному между ФИО1 и ООО «Тригон-ДВ». Банк не допускал со своей стороны нарушений кредитного договора, обязательства Банка в отношении заемщика по перечислению денежных средств выполнены в полном объеме. Оснований для расторжения кредитного договора не имеется. Просит суд в иске отказать в полном объеме.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2018 ФИО1 заключила с ООО «Тригон-ДВ» договор на оказание услуг по абонементу № на оказание платной, доврачебной, амбулаторно-поликлинической, специализированной помощи и прочих работ и услуг по своему профилю деятельности в соответствие с абонементом.

Из материалов дела следует, что цена абонемента на услуги составляла 104 000 рублей. Сумму в размере 104 000 рублей заказчик оплачивает исполнителю на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО КБ «Восточный».

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании анкеты-заявления от 10.10.2018 на получение кредита в размере 104 000 рублей, адресованной ПАО КБ «Восточный», 10.10.2018 между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» заключен договор кредитования № №, путем подписания сторонами Индивидуальных условий для кредита по тарифному плану ПАРТНЕРСКИЙ 27 %.

Согласно Индивидуальным условиям, лимит кредитования составляет 104 000 рублей (п. 1), предоставляется на потребительские цели (п. 11), процентная ставка – 27 % годовых (п. 4), срок возврата кредита – до востребования (п. 2); Банк предоставляет заемщику кредит в течение пяти дней с даты заключения договора и после предоставления заемщиком в Банк документов, требуемых для предоставления кредита, путем совершения совокупности следующих действий: открытия ТБС, номер ТБС – №, установления лимита кредитования (п. 17).

При заключении указанного договора кредитования № ФИО4 представила в ПАО КБ «Восточный» заявление, в котором просила осуществить перевод с её счета № на счет ООО «Тригон-ДВ» № суммы в размере 104 000 рублей, с указанием назначения платежа: согласно заявлению по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ – возмещение магазину стоимости товаров (услуг), приобретенных в кредит.

Таким образом, судом установлено и участниками процесса не оспорено, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласованы все его существенные условия; кредитный договор заключен в письменной форме, с условиями кредитного договора истец была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись, проставленная на Индивидуальных условиях для кредита по тарифному плану ПАРТНЕРСКИЙ 27 %.

Денежные средства в размере 104 000 рублей по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ были списаны с текущего банковского счета ФИО1 № для перечисления на счет ООО «Тригон-ДВ» № по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения магазину стоимости товаров (услуг), приобретенных в кредит, то есть ПАО КБ «Восточный» надлежащим образом исполнило свои обязательства по перечислению денежных средств ООО «Тригон-ДВ» в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 10.10.2018 по 30.01.2020.

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий для кредита по тарифному плану ПАРТНЕРСКИЙ 27 %, договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что 10 октября 2016 года между ПАО КБ «Восточный», в лице руководителя направления ПОС-кредитования Сибирского территориального управления ПАО КБ «Восточный» ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (Банк), и ООО «Тригон-ДВ» в лице ФИО6, действующей на основании Устава (партнер), заключен договор о сотрудничестве №

Согласно п. 2.1., настоящим договором стороны определяют порядок взаимодействия сторон в процессе реализации партнером товаров (товары длительного пользования и услуги, предоставляемые партнером клиенту), приобретаемых клиентами за счет кредита, в целях увеличения платежеспособного спроса на товары, реализуемые партнером.

В силу п. 2.2. договора о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ Банк осуществляет кредитование клиентов в целях приобретения товаров, при условии соответствия клиентов требованиям Банка, а партнер оказывает Банку содействие на условиях, предусмотренных настоящим договором. При этом оплата товара, приобретаемого на условиях частичной или полной оплаты за счет кредита Банка, производится в следующем порядке: сумма кредита зачисляется Банком на банковский счет клиента и перечисляется по заявлению клиента на банковский счет партнера (подп. 2.2.1.); часть стоимости товара, размер которой определяется клиентом или устанавливается Банком, самостоятельно оплачивается покупателем в кассу партнера (подп. 2.2.2.).

В рамках настоящего договора Банк принял на себя обязательства, в том числе: рассмотреть заявку клиента о получении кредита в Банке и принять решение о заключении либо отказе от заключения кредитного договора с клиентом (подп. 3.1.1.); перечислить по заявлению клиента денежную сумму в размере полной или частичной стоимости товара на расчетный счет партнера, указанный в п. 12, в качестве оплаты за приобретаемый товар, в случае принятия Банком решения о выдаче кредита (подп. 3.1.2.).

В свою очередь, партнер в рамках настоящего договора обязуется, в частности: выписать клиенту, желающему приобрести за счет кредита Банка реализуемый партнером товар, счет (счет-фактуру, товарный чек, копию чека, спецификацию) на оплату товара через Банк, в котором отражается стоимость товара (подп. 3.2.1.); передать клиенту товар, приобретаемый за счет кредитных средств (подп. 3.2.2.).

Как предусмотрено п. 5.1. договора о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ, при взаимодействии Банка и партнера по Схеме 2 (через уполномоченное Банком лицо) партнер осуществляет прием заявок клиентов на получение кредита в Банке на приобретение товара, оформлению с клиентами кредитной документации, передачи её Банку, а также иные услуги, предусмотренные настоящим договором.

Перечень торговых точек, на территории которых партнер оказывает Банку услуги по Схеме 2, определяется Приложением №.

В таком случае прием документов клиента, передача данных в Банк с целью принятия Банком кредитного решения, оформление кредитной документации и осуществление иных действий, предусмотренных настоящим договором и приложением к нему в процессе оформления кредита, формирования кредитной документации и передачи её в Банк, осуществляется уполномоченным Банком лицом (п. 5.2. Договора).

При этом партнер по согласованию с Банком определяет перечень своих сотрудников, которые будут заняты оформлением кредитной документации, а Банк проводит обучение этих работников (УБЛ), наделяет полномочиями по выполнению действий, необходимых для оформления кредитной документации, и предоставляет доступы в программное обеспечение, необходимое для оформления заявок клиентов на кредит, что согласовано сторонами в п. 5.3. Договора о сотрудничестве.

Обращаясь в суд с настоящим иском о расторжении кредитного договора и возложении на ООО «Тригон-ДВ» обязанности возвратить ПАО КБ «Восточный» денежные средства, перечисленные по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на то, что не воспользовалась услугами ООО «Тригон-ДВ».

14.01.2019 составлен акт о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор расторгнут на основании заявления клиента ФИО1

Кроме того, в акте стороны предусмотрели, что денежные средства в размере 75 500 рублей будут возвращены в течение 10 рабочих дней с момента подписания данного акта на расчетный счет № в ПАО «Восточный экспресс банк».

Вместе с тем, в согласованный ООО «Тригон-ДВ» и ФИО1 срок денежные средства в размере 75 500 рублей на расчетный счет истца в ПАО КБ «Восточный» не поступили, что подтверждается выпиской из лицевого счет за период с 10.10.2018 по 30.01.2020 и справкой о состоянии ссудной задолженности в ПАО КБ «Восточный» от 20.02.2020.

Доказательств обратного представителем ООО «Тригон-ДВ» в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора и возложении на ООО «Тригон-ДВ» обязанности возвратить ПАО КБ «Восточный» денежные средства, суд исходит из следующего:

Пункт 1 ст. 782 ГК РФ определяет, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу не была предоставлена достоверная информация об услугах, оказываемых в рамках Договора на оказание медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст. 12, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ФИО1 вправе была отказаться от исполнения данного договора на сумму и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Поскольку представителем ООО «Тригон-ДВ» не представлено доказательств несения расходов, связанных с исполнение обязательств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств того, что истцом были получены услуги на сумму 75 500 рублей, при том, что истец данный факт оспаривает, суд соглашается с доводами истца о том, что после расторжения договора ООО «Тригон-ДВ» должно было вернуть сумму кредита в размере 75 500 руб. на расчетный счет истца в ПАО КБ «Восточный» в погашение задолженности по Договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат денежных средств, уплаченных клиентом, в случае возврата товара предусмотрен и п. 6.4. договора о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ, так, в случае возврата товара, приобретенного за счет кредита Банка, представитель партнера в день обращения клиента должен оформить письмо в бухгалтерию партнера на возврат денежных средств, уплаченных клиентом. Возврат денежных средств клиенту осуществляется партнером безналичным перечислением на банковский счет клиента в Банке.

При этом денежные средства, подлежащие перечислению в Банк при возврате клиентом товара, перечисляются партнером на указанный клиентом счет клиента в Банке не позже 5 (пяти) рабочих дней, после оформления документов на возврат товара (п. 3.8.1. Договора о сотрудничестве).

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным, в данном случае, признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе, и то, что у истца имелись основания для расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на оплату которого был взят кредит, суд пришел к выводу, что на сегодняшний день существенно изменились обстоятельства, из которых истец исходила при заключении кредитного договора, поскольку если бы она могла это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ею заключен. Данный факт ответчиками опровергнут не был.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, также лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ, при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При таких обстоятельствах суд находит требование ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ПАО КБ «Восточный», на основании ст. 451 ГК РФ, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку Договор на оказание медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был расторгнут 14.01.2019, но ООО «Тригон-ДВ» не удовлетворило в полном объеме в добровольном порядке её требования в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем остаток долга по кредитному договору ФИО1 по состоянию на 20.02.2020 составляет 45 614,82 руб., в том числе проценты по кредиту в размере 1 401,97 руб., суд считает необходимым удовлетворить требования истца и обязать ООО «Тригон-ДВ» перечислить ПАО КБ «Восточный» в погашение обязательств по кредитному договору № заключенному между истцом и ПАО КБ «Восточный» 10.10.2018, 45 614,82 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Заявляя требование о возмещении убытков, истец ссылается на то, что убытки ей причинены в связи с нарушением ответчиком ООО «Тригон-ДВ» обязанности по возвращению денежных средств в размере 75 500 рублей (по соглашению о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ) на её расчетный счет в ПАО КБ «Восточный», в связи с чем она была вынуждена погасить задолженность по Договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 400 рублей, внеся 11.10.2019, 24.09.2019, 24.08.2019, 20.07.2019, 20.06.2019, 25.05.2019, 24.04.2019 21.03.2019, 19.02.2019, 24.01.2019, 24.12.2018, 24.11.2018 денежные средства в размере 72 400 рублей.

Факт несения убытков в заявленном размере и в указанный период подтверждается представленной истцом выпиской по операциям клиента за период с 10.10.2018 по 30.01.2020, и ответчиками не оспаривается.

Поскольку основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора ответчиком ООО «Тригон-ДВ», истец вправе требовать возмещения ей тех расходов, которые она понесла по этому договору.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 в этой части и взыскать с ООО «Тригон-ДВ» в возмещение причиненных ей убытков 72 400 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в её пользу с ответчика ООО «Тригон-ДВ» денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., разрешая которое, суд руководствуется следующим:

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения ООО «Тригон-ДВ» прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд признает требования ФИО1 о компенсации причиненного ей морального вреда обоснованными.

В силу положений п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая, что ООО «Тригон-ДВ» оказывает услуги, истец в конкретном случае является потребителями услуг, а судом установлено, что в результате действий (бездействия) ответчика были нарушены права истца как потребителя, и, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в данном случае, учитывая длительность неисполнения требований, суд приходит к выводу о компенсации истцу морального вреда в размере 3 000 руб., полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельства, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «Тригон-ДВ» штраф в размере 37 700 руб. (3 000 руб. + 72400 руб./2).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с федеральным законом № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, …, с 01.01.2005 порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с ООО «Тригон-ДВ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 860,30 руб. ((3 560,30 руб.) от суммы требований подлежащих оценке (118 014,82 руб.) и 300 руб. по требованиям, не подлежащим оценке (о взыскании компенсации морального вреда).

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с ПАО КБ «Восточный» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. по требованиям, не подлежащим оценке (о расторжении договора).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ», публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» о расторжении кредитного договора, обязании исполнить обязательства по погашению кредита, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор кредитования №, заключенный 10.10.2018 между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» перечислить публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» в погашение обязательств по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк», денежные средства в размере 45 614 руб. 82 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» денежную компенсацию морального вреда 3000 руб., в счет возмещение убытков 72 400 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 37 700 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 860 руб. 30 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата составления мотивированного решения – 25 февраля 2020 года.

Председательствующий Е.А. Савченко

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦Судья ______________________¦

¦ Е.А. Савченко¦

¦Секретарь ¦

¦ А.С. Чабас¦

¦ _______________________¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------

Решение суда не вступило в законную силу

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2020-000106-87

Подлинник решения подшит в дело № 2-980/2020 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска