Решение № 2-319/2017 2-319/2017(2-4706/2016;)~М-4393/2016 2-4706/2016 М-4393/2016 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-319/2017

Дело 2-319/2017 <данные изъяты>


Решение

именем Российской Федерации

24 марта 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Мельниковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-319/2017 по иску Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (дате по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты в размере 432 498,92 руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в сумме 7 524,99 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<данные изъяты>» произошло ДТП в результате которого автомобилю страхователя истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был причинен материальный ущерб. Обстоятельства данного ДТП были признаны страховым случаем и истцом Страхователю ФИО2 было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. по договору добровольного страхования транспортных средств, путем перечисления денежных средств за оплату ремонта на станции технического обслуживания в ООО «<данные изъяты>». На основании изложенного, истец считая, что к страховой компании, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, просит взыскать с виновника ДТП ФИО1 часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., превышающей лимит страхования автогражданской ответственности виновника ДТП в размере <данные изъяты> руб.., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. Направила суду возражения, в которых указала на несогласие с актом экспертного заключения, представленного стороной ответчика, так как этим актом неправомерно исключены детали, а также работы, связанные с заменой этих деталей. В заключении имеется ссылка, что данные детали не указаны в актах осмотра, однако в деле имеется акт обнаружения скрытых дефектов, в котором зафиксирована необходимость замены всех этих запчастей. Письменные возражения представителя истца приобщены к материалам дела отдельным письменным документом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании частично признавала заявленные исковые требования. Обстоятельства ДТП и свою вину в нем не оспаривала. Вместе с тем, была не согласная с объемом повреждений, причиненных автомобилю потерпевшего в результате ДТП. Направила суду возражения на исковое заявление, в обоснование которых представила акт экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и просила о взыскании ущерба с учетом представленного акта. Возражения на исковое заявление и акт экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ФИО4 позицию ответчика ФИО1 поддерживал. Просил о взыскании ответчика стоимости ущерба с учетом выводов представленного в материалы гражданского дела акта экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сума затрат на восстановительный ремонт, без учета деталей и работ, которые не подтверждены актом осмотра и фотографиями, составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа, а без учета износа – <данные изъяты> руб. В акте сумма затрат на восстановительный ремонт определена без учета деталей и работ, которые не подтверждаются актом осмотра и фотографиями.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав мнение представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием водителей: ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ей на праве собственности, автогражданская ответственность которой была застрахована по договору ОСАГО по полису серии № в страховой компании «<данные изъяты>» и ФИО7, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО2

При управлении транспортным средством ФИО1 допустила нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно:

П. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения,

В связи с чем была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 29-30).

Нарушение указанного пункта Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и наступившими в результате него последствиями в виде механических повреждений автомобиля потерпевшего ФИО2, в связи с чем, находит вину ФИО1 в указанном ДТП подтвержденной. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО7 суд не усматривает.

В результате указанного ДТП, автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму <данные изъяты>. по риску КАСКО (Ущерб+Хищение), и на страховую сумму <данные изъяты> руб. по риску тех.помощь, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по выбору страхователя (9-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае по риску «Ущерб» (л.д. 7-8), заявителю было выдано направление № от ДД.ММ.ГГГГ на осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 12). ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра (л.д. 13-15). ДД.ММ.ГГГГ заявителю было выдано направление на технический ремонт в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 16). В последующем в ООО «<данные изъяты>» были составлены акты скрытых дефектом (л.д. 17-19).

На основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ, акта согласования счета, акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и акта № о страховом случае по КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему путем оплаты ремонта на СТОА ООО «<данные изъяты>»в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 20-27, 11), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО № в страховой компании ОАО «СГ МСК» (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика виновника ДТП предложение о возмещении ущерба (л.д. 32), в удовлетворение которого ОАО «<данные изъяты>» произвело перечисление страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. в размере лимита страховой ответственности по договору ОСАГО, заключенному с ФИО1 (л.д. 33).

Учитывая, что взысканная со страховой компании причинителя вреда сумма не покрыла расходы, понесенные истцом в пользу страхователя, суд считает необходимым взыскать с ответчика, как причинителя вреда, в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

При определении размера ущерба, суд считает необходимым в качестве доказательства руководствоваться представленным ответчиком ФИО1 актом экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа составила <данные изъяты> руб. (л.д. 89). Согласно выводам акта экспертного исследования, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицах. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО5 определена без учета деталей и работ которые не подтверждаются актом осмотра и фотографиями. (л.д. 95).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом-техником ФИО9, у суда не имеется. Отчет выполнен на основании представленных истцом цветных фотографий к актам осмотра поврежденного транспортного средства. Изложенные в отчете выводы мотивированны, основаны на осмотре представленных истцом фотоматериалов, стоимость восстановительного ремонта определена как с учетом износа, так и без учета износа, характер повреждений, установленный специалистом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к отчету об оценке ущерба документов следует, что эксперт-техник ФИО9 имеет надлежащую квалификацию, образование, стаж работы для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Вместе с тем, представителем истца не представлено суду доказательств в обоснование неверности произведенных экспертом-техником ООО «Росоценка» расчетом. Собственного экспертного заключения об оценке ущерба, причиненного потерпевшему ФИО2 в результате ДТП, также не представлено, в материалах дела имеются только счета-заказы акты выполненных работ, однако указанные документы не отвечают требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, отображают лишь фактические затраты на замену и ремонт определенных деталей и стоимость ремонтных работ. Из представленных документов невозможно сделать вывод об относимости к ДТП устраненных в результате осуществления ремонтных работ повреждений.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО1, составит 357 869,13 руб. (477 869,13 руб. (размер ущерба без учета износа) – 120 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения страховой компанией виновника ДТП).

На основании статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 6), пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 6 778,69 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 357 869 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины 6 778 руб. 69 коп., всего взыскать – 364 647(триста шестьдесят четыре тысячи шестьсот сорок семь) рублей 82 (восемьдесят две) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – <данные изъяты> Е.В. Карапетян

<данные изъяты>

<данные изъяты>