Приговор № 1-24/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-24/2025

Дело №

Уникальный идентификатор дела №RS0№-79


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нытвенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Борисова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шильненковой О.С.,

с участием государственного обвинителя Дерешок Ю.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Кускова Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, Нытвенский муниципальный округ, <адрес>1, работающей товароведом в ООО «Умный Ритейл», имеющей среднее общее образование, замужней, имеющей трёх малолетних детей; невоеннообязанной, несудимой;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:28 до 20:41 часов ФИО1, используя ранее найденную банковскую карту ПАО Сбербанк №, действуя умышленно, с целью тайного хищения денежных средств Потерпевший №1 произвела данной банковской картой оплату товаров путём прикладывания её без ввода пин-кода к терминалам оплаты при расчёте в торговых организациях, расположенных на территории <адрес> муниципального округа <адрес>, а именно:

в 20:28 часов на сумму 303 рубля, в 20:29 часов на сумму 695 рублей, в 20:39 часов на сумму 647 рублей 40 копеек и в 20:41 часов на сумму 159 рублей в магазине «Белочка» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

в 20:32 часов на сумму 714 рублей, в 20:33 часов на сумму 788 рублей, в 20:34 часов на сумму 472 рубля и в 20:36 часов на сумму 833 рубля в магазине «Мираж» по адресу: <адрес>, Нытвенский муниципальный округ, <адрес>Б, – тем самым тайно похитила денежные средства, находящиеся на банковском счёте №, открытого в отделении ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, на сумму 4 611 рублей 40 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала в полном объёме, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, нашла банковскую карту ПАО Сбербанк, которую оставила себе. Приехав домой в <адрес>, она зашла в магазин «Белочка», расположенный по <адрес>, где решила приобрести продукты питания, расплатившись денежными средствами, находящимися на найденной банковской карте. Когда прошла оплата, она поняла, что деньги на карте есть, решила купить ещё продукты питания, покупала товары в магазинах «Белочка» и «Мираж», расположенных на <адрес>. В другие дни с помощью найденной банковской карты ничего не покупала. Поступила так, поскольку в указанный период были финансовые трудности, приобретала только продукты питания.

Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показал, что на имя его сына Свидетель №4 в ПАО Сбербанк оформлена банковская карта №. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сын сообщил, что утерял банковскую карту. Свидетель №4 решил проверить историю операций и обнаружил, что по его карте ДД.ММ.ГГГГ были совершены оплаты в магазинах <адрес> на различные суммы, а именно: в магазине «MISHENKOVA NP Uralskij RUS» в 18:28 часов на сумму 303 рубля, в 18:29 часов на сумму 695 рублей, в 18:39 часов на сумму 647 рублей 40 копеек и в 18:41 часов на сумму 159 рублей; в магазине «MIRAZH Uralskij RUS» в 18:32 часов на сумму 714 рублей, в 18:33 часов на сумму 788 рублей, в 18:34 часов на сумму 472 рубля и в 18:36 часов на сумму 833 рубля. Данные покупки Свидетель №4 не совершал, в <адрес> никогда не был, карту никому не передавал, пользоваться банковской картой не разрешал. Так как его сын является несовершеннолетним, никакого дохода у последнего нет, он сына полностью обеспечивает, переводит на счёт сына денежные средства на личные нужды, в связи с чем денежные средства, похищенные с банковской карты сына, являются его имуществом. Таким образом, ему причинён материальный ущерб на общую сумму 4 611 рублей 40 копеек (том 1 л.д. 23-27).

Свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показал, что ДД.ММ.ГГГГ на его имя была открыта банковская карта ПАО «Сбербанк» №. ДД.ММ.ГГГГ с 9 до 12 часов он находился в школе на занятиях, после этого съездил на общественном транспорте по своим делам, проезд оплатил банковской картой, после он зашёл в магазин «Магнит», где оплатил покупку также банковской картой, карту положил в Свидетель 4 карман джинсов, затем пешком направился до дома по <адрес>, по дороге он доставал свой телефон из Свидетель 4 кармана джинсов. Вечером этого же дня он заходил в магазин «Монетка» по <адрес>А <адрес>, карту он не доставал, расплатился за покупку через приложение в мобильном телефоне. ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов, находясь в школе, он обнаружил пропажу банковской карты. В вечернее время дома он сообщил об утере банковской карты родителям. После этого через приложение, просмотрев историю операций, обнаружил, что по его карте ДД.ММ.ГГГГ были совершены оплаты в магазинах в <адрес>, а именно: в магазине «MISHENKOVA NP Uralskij RUS» в 18:28 часов на сумму 303 рубля, в 18:29 часов на сумму 695 рублей, в 18:39 часов на сумму 647 рублей 40 копеек и в 18:41 часов на сумму 159 рублей; в магазине «MIRAZH Uralskij RUS» в 18:32 часов на сумму 714 рублей, в 18:33 часов на сумму 788 рублей, в 18:34 часов на сумму 472 рубля и в 18:36 часов на сумму 833 рубля. Данные покупки он не выполнял, в <адрес> никогда не был, карту никому не передавал, пользоваться картой не разрешал (том 1 л.д.100-104).

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показала, что она проживает с мужем Потерпевший №1 и сыном Свидетель №4, который обучается в школе. У сына имеется банковская карта ПАО Сбербанк, оформленная на его имя, в пользовании находится только у него. Денежные средства на банковскую карту сына ему перечисляет Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Свидетель №4 рассказал об утере банковской карты. После этого Свидетель №4 просмотрел в личном кабинете историю совершённых операций и увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по банковской карте её сына были совершены операции по оплате покупок в <адрес>. Её сын никогда не был в данном населённом пункте, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. Также со слов сына ей известно, что банковскую карту её сын мог выронить из кармана джинсов на <адрес>, когда шёл из школы домой, так как по дороге доставал из кармана свой мобильный телефон (том 1 л.д. 93-95).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показала, что она работает продавцом в магазине «Мираж» по адресу: <адрес>, Нытвенский муниципальный округ, <адрес> сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине девушка расплачивалась за покупки не принадлежащей той банковской картой. В магазине расположены камеры видеонаблюдения, дата на видео настроена по московскому времени (том 1 л.д. 11).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показала, что она работает продавцом в магазине «Белочка» по адресу: <адрес>, Нытвенский муниципальный округ, <адрес>. От сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине девушка расплачивалась за покупки не принадлежащей той банковской картой. В магазине имеются камеры видеонаблюдения, дата на видео отображается верная, но время не соответствует действительности (том 1 л.д. 16).

Согласно протоколу принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП N» 49733) Потерпевший №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты его сына Свидетель №4 совершены операции третьими лицами по оплате товаров в магазинах «MISHENKOVA NP Uralskij RUS» и «MIRAZH Uralskij RUS» на общую сумму 4 611 рублей 40 копеек, тем самым ему причинён материальный ущерб на указанную сумму (том 1 л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен магазин «Мираж» по адресу: <адрес>Б, в ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на DVD-R диск (том 1 л.д. 12-15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен магазин «Белочка» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на DVD-R диск (том 1 л.д. 17-20).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены:

– видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Белочка» по адресу: <адрес>. В ходе смотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у кассовой зоны магазина стоит девушка с чёрными длинными волосами, одетая в полосатую чёрно-белую кофту и синие штаны (ФИО1), в правой руке держит банковскую карту светло-зелёного цвета, которую несколько раз прикладывает к терминалу оплаты, после чего забирает покупки и уходит;

– видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Мираж» по адресу: <адрес>Б. В ходе смотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:38 часов в магазин заходит ФИО1, подходит к кассе, в Свидетель 4 руке держит банковскую карту светло-зелёного цвета, после выбора товара прикладывает банковскую карту к терминалу оплаты, затем забирает оплаченный товар и уходит в другой конец магазина, где на другой кассе выбирает товар, после чего прикладывает банковскую карту к терминалу оплаты, затем забирает оплаченный товар и уходит из магазина (том 1 л.д. 72-87).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена информация из ПАО Сбербанк по банковской карте №, оформленной ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №4 В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте совершены операции по оплате в торговой точке «MERCHANT_NAME=MISHENKOVA NP; МСС=5331; MERCH ANT_ADRE S S=Uralskij 617005 URALSKIY POS SUKMANSKYA STR 21» в 18:28:23 часов на сумму 303 рубля, в 18:29:55 часов на сумму 695 рублей, в 18:39:21 часов на сумму 647 рублей 40 копеек и в 18:41:46 часов на сумму 159 рублей; и торговой точке «MERCHANT_NAME=MAGAZIN MIRAZ1I; МСС=5411; MERCHANT_ADRESS = Uralskij 617005 URALSKIY POS SUKMANSKYA STR 10» в 18:32:53 часов на сумму 714 рублей, в 18:33:42 часов на сумму 788 рублей, в 18:34:38 часов на сумму 472 рубля и в 18:36:07 часов на сумму 833 рубля (том 1 л.д. 65-70).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №4 изъяты копии справок по совершённым операциям (том 1 л.д. 107-109).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены копии справок по операциям по банковской карте № **4282, держателем которой является Свидетель №4 О. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ совершены операции по оплате товаров и услуг в 18:28 часов на сумму 303 рубля, в 18:30 часов на сумму 695 рублей, в 18:33 часов на сумму 714 рублей, в 18:33 часов на сумму 788 рублей, в 18:34 часов на сумму 472 рубля, в 18:36 часов на сумму 833 рубля, в 18:39 часов на сумму 647 рублей 40 копеек; в 18:41 часов на сумму 159 рублей (том 1 л.д. 118-128, 110-117).

Оценив в совокупности добытые доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину подсудимого считает доказанной.

Этот вывод суда основан на показаниях Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоколами устного заявления о преступлении, осмотров мест происшествия, предметов, документов, выемок; и не противоречит показаниям подсудимой ФИО1, не отрицавшей вину в хищении денежных средств с банковского счёта потерпевшего, и указавшей на способ совершения хищения путём оплаты в магазинах товаров денежными средствами, находящимися на указанной банковском счёте.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, изобличивших подсудимую ФИО1 в совершении преступления, так как они последовательны, подтверждают и взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимой, заинтересованность указанных лиц в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не установлено. Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей не установлено. Иных доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, суду не представлено.

Причин для самооговора подсудимой в судебном заседании не установлено. Факт применения недозволенных методов следствия в ходе судебного заседания не установлен.

О наличии у подсудимой ФИО1 умысла на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют способ совершения ею преступления, а также её собственные показания об обстоятельствах совершения кражи: она, имея в своём распоряжении банковскую карту потерпевшего, осуществила покупки в магазинах <адрес> муниципального округа <адрес>, оплачивая их данной банковской картой, при этом о том, что карта ей не принадлежит, она никому не говорила, тем самым безусловно осознавала общественную опасность своих действий.

Состав и стоимость похищенного имущества установлены достоверно показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, письменными доказательствами, сомнений не вызывают.

Поскольку предметом преступления по настоящему делу выступают денежные средства, находящиеся на банковском счёте, суд считает установленным в действиях подсудимого наличие такого квалифицирующего признака, как совершение кражи с банковского счёта.

С учётом поведения подсудимой ФИО1 в момент совершения преступления и после его совершения, принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, а также то, что на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО1 не состоит, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимой ФИО1, в том числе на момент совершения инкриминируемых ей действий.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт в соответствии с пунктами «г, и, к» части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетних детей у виновной; явку с повинной (л.д. 29-30); добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (выразившиеся в принесении письменных извинений); признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, не судима, обстоятельства совершённого деяния, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, личность виновной, которая работает, характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты лишь с применением лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, а также данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для назначения подсудимой дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении срока лишения свободы суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом конкретных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, то есть принимая во внимание в том числе наличие у подсудимой умысла при совершении инкриминируемых ею действий, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления.

Оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, отсутствуют.

Вместе с тем, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, а также личность ФИО1, её поведение после совершения преступления, выразившееся в признании вины, раскаянии в содеянном, а также принятии мер к заглаживанию причинённого вреда, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, то есть о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы условно с учётом положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая применение при назначении наказания положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном статьёй 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 296-299, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ей испытательный срок 2 года, обязав её в течение испытательного срока 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: банковскую карту – возвратить Свидетель №4; два оптических диска, ответ из ПАО Сбербанк, копии справок по совершённым операциям – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Нытвенский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Ю. Борисов