Апелляционное постановление № 22-1427/2021 от 19 мая 2021 г. по делу № 4/16-66/2021

В суде первой инстанции дело слушал судья Пронин А.А.

Дело № 22-1427/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 20.05.2021

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Сосновской Я.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шереметьевой Е.О., представившей ордер №001974 и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Шелковниковой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании 20.05.2021 дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и дополнениям к ней, на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.02.2021, которым

осужденному ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и дополнения к ней, а также выслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шереметьевой Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Сосновской Я.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29.07.2019 (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31.10.2019) ФИО1 признан виновным и осужден по ч.2 ст.159, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 21.09.2018) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 15.10.2018, 1/3 - 15.03.2020, окончание срока – 14.01.2023.

Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.02.2021 отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, по изложенным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что он неоднократно обращался к администрации исправительного учреждения с заявлениями о его трудоустройстве, однако в связи с отсутствием в колонии свободных рабочих мест ему было отказано. В настоящее время он работает в ИК-8 уборщиком по территории 10 отряда, но поощрений и благодарностей ему не дают. Обращает внимание на то, что его мама и отчим болеют коронавирусной инфекцией, в связи с чем, его маленькая дочь проживает у родственников. Указывает, что его мама и дочка лежали в больнице с коронавирусной инфекцией. Кроме этого, просит обратить особое внимание на материнское обращение его матери. Указывает, что суд первой инстанции вопреки требованиям закона рассмотрел заявленное им ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отсутствие прокурора. Просит удовлетворить его апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести – не менее 1/3 срока наказания либо не менее 1/4 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и к учебе, возмещение вреда (полностью или частично) или иным образом заглаживание вреда причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием осужденного, его защитника, в присутствии представителя администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивировал принятое решение исходя из данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО1 19.09.2020 прибыл в ФКУ ИК-8 из ФКУ ИК-6 п. Эльбан. За период отбывания наказания привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории в порядке очередности. Работу выполнял по принуждению. В ПУ №328 при ИК-8 не обучался. Активного участия в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня ИУ, не принимал. Не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве к администрации исправительного учреждения не обращался. Вину в совершенном преступлении признал. В период нахождения в учреждении, сожаления в совершенном им преступлении не высказывал. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками. Имеет исполнительный документ: - сводное делопроизводство на сумму 90 623 рублей, исполнительский сбор 3 223 рубля. Остаток основного долга 62 511 рублей. В ФКУ ИК-8 погашений не производил.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания осужденный допустил 23 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности с наложением на него соответствующих взысканий в виде: - устного выговора – 1 раз, выговора – 15 раз, водворение в ШИЗО – 6 раз, помещение в карцер – 1 раз. На момент рассмотрения ходатайства осужденного 2 взыскания являлись действующими. С 01.09.2020 переведен в строгие условия отбывания наказания. Имеет 1 поощрение от 22.05.2020, которым снято взыскание от 07.02.2020. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденного ФИО1 и его поведение во время отбывания наказания, вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и к учебе за все время отбывания им наказания, и другие обстоятельства имеющие значение для дела и указанные в его характеристике. В том числе суд учёл отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, наличие полученного им 1 поощрения (22.05.2020), характер и периодичность полученных им 23 взысканий в период с 22.11.2018 по 17.02.2021, два из которых являются действующими, мнение администрации исправительного учреждения, которая возражала против удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства, и обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, не позволяют суду сделать однозначный и бесспорный вывод об его исправлении в условиях изоляции до истечения срока определенного приговором, равно как не усмотрел суд достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Таким образом, учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного, свидетельствующей об его исправлении, нестабильное его поведение в период отбывания назначенного ему наказания исходя из наличия у него 23 взысканий, 2 из которых являются действующими, и данных изложенных в психологической справке от 12.01.2021, согласно которой соционормативное поведение ФИО1 сформировано не в полной мере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, на данный момент не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о том, что он неоднократно обращался к администрации исправительного учреждения с заявлениями о трудоустройстве, однако в связи с отсутствием в колонии свободных рабочих мест ему в этом было отказано, а также то, что в настоящее время он работает в ИК-8 уборщиком по территории 10 отряда, но поощрений и благодарностей ему не дают, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку согласно характеристике, представленной на осужденного администрацией ФКУ ИК-8 следует, что с заявлением о трудоустройстве к администрации ИУ, осужденный ФИО1 не обращался, и в колонии он не трудоустроен.

Не доверять данным, изложенным в представленной характеристике на осужденного ФИО1, у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку характеристика кроме отрицательных моментов содержит в себе и некоторые положительные моменты, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания. Характеристика составлена уполномоченным на то лицом – начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с различными службами исправительного учреждения и утверждена начальником ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель ИК-8, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-8 на осужденного.

При принятии обжалуемого решения, судом также были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе и данные указанные им в своей апелляционной жалобе, а также учтены позитивные изменения в его поведении, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (в редакции от 17.11.2015 №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не позволили суду удовлетворить его ходатайство.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, судом первой инстанции достаточно полно изучены как данные о личности осужденного, так и все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд вопреки требованиям закона рассмотрел заявленное им ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отсутствие прокурора, поскольку в материалах дела имеется извещение прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях о дате времени и месте рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1, направленное прокурору 27.01.2021.

При этом о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствие с ч.1 п.2 и ч.2 ст.399 УПК РФ, ст.397 п.5 УПК РФ извещаются осужденный, учреждения исполняющие наказание или компетентные органы, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания, не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В соответствие с ч.6 ст.399 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать и прокурор, о чем последний был надлежащим образом уведомлен. Однако неявка прокурора, где участие в судебном заседании является его правом, а не обязанностью, не является препятствием для рассмотрения ходатайства осужденного и не может служить безусловным основанием для отмены постановления суда по данному основанию.

При этом, перед началом рассмотрения ходатайства осужденного, судом первой инстанции была доведена до сведения участников процесса информация о том, что прокурор о дате, времени и месте слушания дела был уведомлен в установленном законом порядке. Согласно телефонограмме представленной в суд, в связи с занятостью прокурора, последний просил рассмотреть ходатайство осужденного в его участие. Каких - либо возражений от участников процесса по данному поводу не последовало.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания и сами по себе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета его поведения и отношения к обязанностям на всем протяжении отбывания им наказания. А как правильно было установлено судом, поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, с учетом одного поощрения и наличия 23 взысканий, два из которых являются действующими, не было стабильно положительным.

Наличие представленного осужденным материнского обращения к суду, содержащее просьбу матери об освобождении её ФИО1 из мест лишения свободы, поскольку она болеет и нуждается в его помощи; данные о том, что его мама и дочь лежали в больнице с коронавирусной инфекцией, а также то, что его мама, отчим и племянник болеют коронавирусной инфекцией, о чем свидетельствуют представленные справки от участкового врача, в которых указано, что в период с 14.10.2020 по 19.11.2020 ФИО2 и ФИО3 находились на амбулаторном лечении в ФИО4 ГАУ «Мегино-Кангаласской ЦРБ» по поводу коронавирусной инфекцией, а его маленькая дочь в настоящее время проживает у родственников, не являются безусловными основаниями для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания.

В материалах представленных суду для разрешения, заявленного осужденным ФИО1 ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы и у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению его ходатайства по существу, и с учетом всех данных характеризующих его личность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.02.2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Акулов В.Г.