Определение № 11-10/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 11-10/2017

11-10/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(апелляционное)

г.Семикаракорск 16 марта 2017 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Федорова С.И.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

при секретаре Хромовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №3 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 17 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Т2 Мобайл» - о взыскании денежных сумм в размере 42 руб. и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Т2 Мобайл» и просил взыскать необоснованно списанные денежные средства за пользование услугами связи 42 руб., компенсации морального вреда и штрафа.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, исключив из них требование компенсации морального вреда.

В обоснование истец сослался на факт заключения с ответчиком договора предоставления услуг мобильной связи; незаконного (по его мнению) списания с его счета, за период с 01 по 31 июля 2016 года, 42 руб. за услуги, которыми он не пользовался.

Мировой судья постановил указанное выше решение по основаниям того, что ответчик представил допустимые доказательства факта пользования истцом услугами связи, оплаченными в размере 42 руб.

Истец ФИО1 обжаловал указанное решение мирового судьи по тем основаниям, что он не пользовался телефоном в той части, за которую удержаны денежные средства. Кроме него никто не имеет доступа к телефону. Он полагает, что кто-то подключил ему данные услуги связи. Просит отменить решение и принять по делу новое решение.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требование апелляционной жалобы и дополнительно пояснил, что он допускает, что несанкционированное подключение контентных услуг осуществил не ответчик и даже не их поставщик. Полагает, что это могло сделать неустановленное лицо с неясными целями, возможно противоправными.

Представитель ответчика ФИО2 просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, районный суд приходит к следующему.

29.06.2016 года между ФИО1 и ООО «Т2 Мобайл» был заключен договор на предоставление услуг связи с выделением ему абонентского номера <***>. В день заключения договора ФИО1 положил на счет 10 руб., а 04.07.2016 дополнительно 200 руб. Тем самым истец оплатил тариф «Очень черный». Оператором «Т2 Мобайл» выдана СИМ-карта. За период с 14 по 21 июля 2016 года истец воспользовался услугами контент-провайдера «А1» (Очевидец, ВидеоАвто) на сумму 42 руб. (14 запросов, стоимость 3 руб. за единицу). Данные услуги не входят в абонентскую плату по выбранному тарифу. Контент-провайдер «А1» предоставляет услуги посредством меню телефона. Факт включения либо отключения данных услуг оператором связи, т.е. ООО «Т2 Мобайл», не фиксируется. Отказывая в удовлетворении требований истца мировой судья руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О связи» и пришел к выводу, что ответчик доказал обстоятельства оказания истцу услуг со стороны контент-провайдера «А1» в виде приложений Очевидец и ВидеоАвто, посредством использования мобильной связью в рамках договора между истцом и ответчиком.

Факт получения таких услуг от контент-провайдера в заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 подтвердил и заявил, что иногда на экране его телефона проскакивали какие-то картинки с машинками и другими рисунками.

Получение указанных услуг осуществлялось посредством использования услуг связи ответчика, у которого с контент-провайдером «А1» заключено отдельное соглашение.

Районный суд приходит к выводу о законности принятого решения суда первой инстанции и отсутствии оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 2 ст. 54 ФЗ от 07.07.2003 № 126 «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Ответчик представил в дело детализацию предоставленных ФИО1 услуг по абонентскому номеру +№ за период с 01.06.2016 по 30.06.2016. Согласно данному документу истец запрашивал контенты посредством СМС-обращений 14 раз. На его обращения приходили входящие СМС-ответы. В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 пояснил, что он видел входящие СМС-сообщения, но никогда их не открывал.

Размер оплаты за единицу обращения за контентом в сумме 3 руб., сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что ответчик правомерно снял со счета истца 42 руб. является верным, поскольку такие услуги (и на такую сумму) были ему оказаны.

Довод апелляционной жалобы о неправомерных действиях ответчика в том, что ему не был открыт специальный лицевой счет, не нашел своего подтверждения. В судебном заседании истец заявил, что с заявлением к оператору, об открытия специального лицевого счета, он не обращался.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Семикаракорского судебного района от 17.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Определение изготовлено в окончательной форме 21 марта 2017 года