Апелляционное определение № 11-1332/2026 11-14578/2025 от 4 февраля 2026 г.

УИД 74RS0002-01-2024-001720-95

судья Петрова Н.Н.

дело № 2-58/2025 (2-3061/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-1332/2026
05 февраля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Саранчук Е.Ю., Лисицына Д.А.,

при секретаре Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Т-Страхование» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2025 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о возмещении ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика АО «Т-Страхование» - ФИО13., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к АО «Т- Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 274 300 руб., судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 31 августа 2023 года вследствие действий ФИО2, управлявшего трактором Беларус, государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий истцу мотоцикл Хонда CBR, государственный регистрационный знак №. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 88 700 руб., с размером которого истец не согласился и направил страховщику претензию, в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 35 000 руб. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного мотоцикла, истец обратился в суд.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 239 300 руб., штраф в размере 119 650 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 320 руб.

Этим же решением с АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 179 руб.

АО «Т-Страхование» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Полагают, что у страховой компании имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО приоритетная натуральная форма выплаты предусмотрена для собственников легковых автомобилей, зарегистрированных в Российской Федерации, следовательно, для мотоциклов это правило не действует. Не согласны с положенным в основу решения суда экспертным заключением <данные изъяты>., возражения на заключение которого представлены в рецензии. Полагают, что заключение эксперта <данные изъяты> в полной мере отвечает на вопросы относимости повреждений мотоцикла заявленному ДТП. Считают, что суд в решении не дал оценку представленным доказательствам, в том числе противоречащим объяснениям истца, а также пояснениям эксперта <данные изъяты>

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица ФИО2, АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 186-192). Судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 31 августа 2023 года около 17 час. 05 мин. около д. <адрес> водитель ФИО2, управляя трактором Беларус, государственный регистрационный знак №, при совершении маневра разворота совершил наезд на припаркованный мотоцикл Хонда CBR, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу (т. 1 л.д. 162-163).

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД через приложение РСА, ему присвоен номер № (т. 1 л.д. 107). ФИО2 свою вину в ДТП признал, указав об этом в извещении о ДТП. Вина водителя ФИО2 в ДТП по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО1 – в АО «Т-Страхование» (т. 1 л.д. 111).

06 сентября 2023 года истец обратился к АО «Т-Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем выплаты денежных средств на представленные им банковские реквизиты (т. 1 л.д. 100-101).

12 сентября 2023 года по направлению страховой компании <данные изъяты> произведен осмотр поврежденного мотоцикла, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 35 об.-36).

13 сентября 2023 года по поручению страховой компании <данные изъяты> подготовило экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла Хонда CBR без учета износа составила 172 894 руб., с учетом износа – 88 700 руб. (т. 1 л.д. 114-124).

25 сентября 2023 года АО «Т-Страхование» перечислило на реквизиты истца страховое возмещение в размере 88 700 руб., что подтверждается платежным поручением № № (т. 1 л.д. 102, 125).

08 ноября 2023 года в страховую компанию от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения в размер 311 300 руб., возмещении расходов на оплату оценки в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 9-10). В обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда CBR составила 1 162 800 руб., рыночная стоимость – 543 400 руб., стоимость годных остатков – 122 000 руб. (т. 1 л.д. 43-77).

В ответ на заявление, 20 ноября 2023 года АО «Т-Страхование» письмом № № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (т. 1 л.д. 11).

Не согласившись с ответом страховой компании, истец 22 ноября 2023 года обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) (т. 1 л.д. 128-130). В рамках обращения по поручению финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза в <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда CBR без учета износа составила 214 700 руб., с учетом износа – 123 700 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 549 900 руб. (т. 1 л.д. 20-35, 138-158).

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ года требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Т-Страхование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 35 000 руб. (т. 1 л.д. 14-19), которое выплачено страховой компанией 01 января 2024 года по платежному поручению № № (т. 1 л.д. 159-160).

По ходатайству истца определением Центрального районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2024 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> (т. 1 л.д. 178-180).

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> № № с технической точки зрения повреждения всех деталей мотоцикла Хонда CBR не сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и не могли образоваться в результате ДТП от 31 августа 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 31 августа 2023 года в соответствии с Единой методикой составила 0 руб. С технической точки зрения, учитывая проведенное трасологическое исследование, отсутствуют основания для определения рыночной стоимости и стоимости годных остатков мотоцикла Хонда CBR (т. 1 л.д. 210-239).

31 марта 2025 года в суд первой инстанции обратился участник ДТП ФИО2, который указал, что с результатами судебной экспертизы не согласен, поскольку, управляя трактором, при движении задним ходом он совершил столкновение с мотоциклом (т. 2 л.д. 4).

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 07 апреля 2025 года по ходатайству истца была назначена повторная судебная эксперта, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты> (т. 2 л.д. 19-21).

Согласно выводам заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года повреждения маятника заднего (балансира), облицовки верхней передней правой (обтекателя) зеркала наружного правого с крышкой, фары передней, заглушки (грузика) руля правого, опоры ноги (подножки) передней правой, рычага ножного тормоза, крышки ДВС (генератора), глушителя заднего с накладкой, облицовки средней правой боковины мотоцикла Хонда CBR соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 31 августа 2023 года. Повреждения бака топливного, облицовки боковой передней левой, сиденья, кронштейна опора (подножки) задней левой – соответствуют обстоятельствам ДТП от 31 августа 2023 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, относящимся к ДТП от 31 августа 2023 года, определенная в соответствии с Единой методикой по ценам на дату ДТП составила без учета износа 1 038 509 руб., с учетом износа 526 372 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта – 573 905 руб., с учетом износа – 168 200 руб. Рыночная стоимость мотоцикла до повреждений составляла 520 500 руб., стоимость годных остатков – 157 500 руб. (т. 2 л.д. 27-99).

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, установив относимость части повреждений мотоцикла Хонда CBR к обстоятельствам ДТП, произошедшего 31 августа 2023 года, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с АО «Т-Страхование» страхового возмещения, определив его размер на основании заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 239 300 руб.: из расчета: (520 500 – 157 500 – 123 700), исходя из выводов о наступлении гибели транспортного средства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Вопреки мнению подателя жалобы в обжалуемом решении убытки судом первой инстанции не были взысканы, а размер ущерба определен ввиду установления экономической гибели транспортного средства.

Довод страховой компании по поводу размера выплаты, которая должна быть рассчитана по Единой методике с учетом износа, основан на неверном толковании норм материального права, а потому не может быть положен в основу отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями части 2 пункта 1.5 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных ФБУ РФЦСЭ Минюста России в 2018 году (раздел 3), в силу которых под полной гибелью колесных транспортных средств понимается последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного колесного транспортного средства невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости колесного транспортного средства на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость. В случаях, предусмотренных законодательством об ОСАГО, размер причиненного ущерба при полной гибели колесного транспортного средства определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (часть 2 пункта 9.6).

Поскольку в соответствии представленными в материалами дела доказательствами стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа, исчисленная по Единой методике (526 372 руб.) превысила рыночную доаварийную стоимость мотоцикла 520 500 руб., что свидетельствует об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, соответственно размер ущерба верно был определен судом первой инстанции на условиях полной гибели как разница между рыночной стоимостью мотоцикла и стоимостью его годных остатков и за вычетом выплаченного страхового возмещения по ОСАГО.

Доводы жалобы по существу сводятся с несогласием ответчика с выводами судебного эксперта <данные изъяты>

В силу положений статьи 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со статьей 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта <данные изъяты>., не представлено.

Выводы указанного эксперта, изложенные в заключении, судебная коллегия находит мотивированными, соответствующими требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебным экспертом <данные изъяты>. исследованы материалы гражданского дела, фотоматериалы осмотров, произведено сопоставление повреждений мотоцикла с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 31 августа 2023 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05 февраля 2026 года эксперт <данные изъяты> свое заключение подтвердил, представил письменные пояснения по существу заданных представителем ответчика АО «Т-Страхование» вопросов, а также пояснил, что оценка показаний участников процесса не входит в компетенцию судебного эксперта. Указал, что установление контактных пар указано в пункте 1.7 заключения, в связи с чем пояснил, что парными повреждениями могут являться повреждения задней торцевой нижней режущей части косилки-кустореза трактора Беларусь, находящейся в разложенном (рабочем) состоянии, имеющей прямоугольную форму и повреждения задней левой части маятника (балансира) мотоцикла Хонда CBR. Относительно применения моделирования ДТП указал, что данное исследование проводится при определении механизма ДТП, а данный вопрос об определении механизма ДТП перед экспертом не ставился (т. 2 л.д. 221-235).

Оценивая заключение эксперта <данные изъяты>, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Представленные в распоряжение эксперта судом материалы являлись достаточными для проведения исследования по поставленным судом на разрешение эксперта вопросам. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, следуя правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности того, что часть повреждений, зафиксированных при осмотре транспортного средства мотоцикла Хонда CBR, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 31 августа 2023 года. Следовательно, факт наступления страхового случая истцом доказан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отклонении заключения эксперта № ввиду установления противоречий изложенных в заключении выводов материалам дела.

Так, в своих пояснениях по заключению эксперта № №, эксперты указали, что при заявленном наезде трактора на мотоцикл, опрокидывание мотоцикла без образования на нем характерных следов, с технической точки зрения, не возможно (т. 2 л.д. 218-219).

При этом, в экспертном заключении, произведенном по инициативе финансового уполномоченного <данные изъяты>, № № от ДД.ММ.ГГГГ года и заключении эксперта № № <данные изъяты> установлены повреждения, которые образованы в результате ДТП от 31 августа 2023 года (т. 1 л.д. 20-33, т. 2 л.д. 27). При обращении истца за получением страхового возмещения у страховой компании сомнений в относимости заявленных повреждений также не возникало, напротив, страховщиком было выплачено возмещение в размере 88 700 руб. на основании выполненного по его поручению <данные изъяты> экспертного заключения № №.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.

Каких-либо новых фактов, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Т-Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 года